אם היא מכסה את ראשה בסלה [קילתה], נראה שזה ראוי ומספיק. אך לפי תקנות של נשים יהודיות, כלומר המנהג, אפילו אם ראשה מכוסה בסלה, גם זה אסור; היא זקוקה לכיסוי ראש משמעותי.

רבי אסי אמר שרבי יוחנן אמר: אם היא מכסה את ראשה בסלה, אין בכך משום עבירה על האיסור של ראש פרוע. רבי זירא דן בכך: היכן היא האישה שאליה רבי יוחנן מתכוון? אם נאמר שהוא מתכוון שהיא נראית כך בשוק, הרי זה עבירה על דת יהודית של נשים, כפי שהוסבר קודם לכן. ואם תאמר אלא שהוא מתכוון שהיא נראית כך בחצרה שלה, אם כן, לא הנחת שום בת של אבינו אברהם שתישאר עם בעלה, שכן רוב הנשים אינן מקפידות לכסות את ראשן לגמרי בתוך חצרותיהן. אביי אמר, ויש אומרים שרב כהנא אמר: רבי יוחנן מתכוון למקרה שהיא הולכת מחצר אחת לחצר אחרת או דרך מבוי. אף על פי שמקומות אלה אינם נחשבים לרשות הרבים, זרים עדיין עשויים להימצא בהם.

§ וְהַמִּשְׁנָה קָבְעָה שֶׁאִשָּׁה מְפֵרָה אֶת מִנְהַג יְהוּדִית אִם הִיא טוֹוָה צֶמֶר בַּשּׁוּק. אָמַר רַב יְהוּדָה שֶׁשְׁמוּאֵל אָמַר: פֵּירוּשׁ הַדָּבָר שֶׁהִיא מְגַלָּה אֶת זְרוֹעוֹתֶיהָ לָאֲנָשִׁים עַל יְדֵי הַגְבָּהַת שַׁרְווּלֶיהָ כְּשֶׁהִיא טוֹוָה. רַב חִסְדָּא אָמַר שֶׁאֲבִימִי אָמַר: הַכַּוָּנָה הִיא לְמִקְרֶה שֶׁהִיא טוֹוָה בְּחוּט אָדוֹם [וֶרֶד] כְּנֶגֶד פָּנֶיהָ כְּדֵי לְהַדְגִּישׁ אֶת יָפְיָהּ, דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מִשּׁוּם פְּרִיצוּת. הַמִּשְׁנָה גַּם קָבְעָה הֲפָרָה אַחֶרֶת שֶׁל מִנְהַג יְהוּדִית: אוֹ שֶׁהִיא מְדַבֶּרֶת עִם כָּל אִישׁ שֶׁהִיא פּוֹגֶשֶׁת. רַב יְהוּדָה אָמַר שֶׁשְׁמוּאֵל אָמַר: פֵּירוּשׁ הַדָּבָר שֶׁהִיא מְפַלֶּרְטֶטֶת עִם בַּחוּרִים צְעִירִים.

רבה בר בר חנה אמר: פעם אחת הייתי מהלך אחרי רב עוקבא. ראיתי אישה ערבייה שהייתה יושבת, משליכה את פלכה וטווה חוט אדום כנגד פניה. כיוון שראתה אותנו, קרעה את הפלכה מן החוט והשליכה אותה למטה. אמרה לי: בחור, תן לי את הפלכה. רב עוקבא העיר עליה, וציין שהיא סיפקה דוגמה לאחד מסוגי הפריצות הנזכרים במשנה. הגמרא שואלת: מה אמר עליה? איזה מן המקרים שבמשנה הזכיר? רבינא אמר: אמר עליה שהיא דוגמה לאישה שטווה בשוק בדרך פריצות. הרבנים אמרו: אמר עליה שהיא דוגמה לאישה שמדברת עם כל אדם בדרך פריצות.

§ המשנה קבעה: אבא שאול אומר: אף אישה המקללת את הורי בעלה בפניו עוברת על דת יהודית. אמר רב יהודה אמר שמואל: אפילו כאשר היא מקללת את הוריו בפני ילדיו ולא בפניו, היא נחשבת כמי שעוברת על מנהג יהודי. והסימן שלך הוא: "אפרים ומנשה כראובן ושמעון יהיו לי" (בראשית מח:ה), המלמד שנכדים הם במעמד של ילדים. קללת הורי בעלה בפני ילדיו כמוה כקללתם בפני הבעל עצמו. אמר רבה: דוגמה לכך היא שאמרה בפני בנו של בעלה: שיאכל אריה את סבך.

§ המשנה קבעה: רבי טרפון אומר: אף אישה קולנית. הגמרא שואלת: מהי ההגדרה של אישה קולנית? אמר רב יהודה שאמר שמואל: היא נחשבת קולנית כאשר היא מרימה את קולה בעניינים הנוגעים ליחסי אישות, כלומר, היא מתקוטטת ורבה עם בעלה על כך בקול רם עד כדי כך שהשכנים שומעים, וגורמת לו מבוכה. שנינו בברייתא: כאשר היא מקיימת יחסי אישות בחצר זו והיא צועקת מכאב, ולכן קולה נשמע בחצר אחרת.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, אז היה צריך ללמד זאת יחד עם המומים במשנה בסוף הפרק, שם היא מונה מקרים של נשים שניתן לגרשן ללא תשלום כתובתן מחמת מום גופני, בניגוד למשנה כאן, הדנה בהתנהגות שאינה צנועה. אלא, ברור כפי שענינו בתחילה, שאישה קולנית מוגדרת כך בשל התנהגות בלתי צנועה.

MISHNA: במקרה של מי שמקדש אישה בתנאי שאין עליה נדרים, ולאחר מכן התברר שיש עליה נדרים, אינה מקודשת. זאת משום שאם התנאי אינו מתקיים, הקידושין בטלים. אם נשא אותה ללא פירוט ולאחר מכן התברר שהיו עליה נדרים, ניתן לגרשה ללא תשלום כתובתה, שכן גילה פגם שעליו לא הודיעה לו מלכתחילה. אולם אין בכך כדי לבטל את הקידושין, שכן לא התנה כל תנאי מפורש.

אם קידש אותה על מנת שאין בה מומים, ולאחר מכן התברר כי יש בה מומים, אינה מקודשת. אבל אם נשא אותה בלא פירוש, ולאחר מכן התברר כי היו בה מומים, היא יכולה להיות מגורשת ללא תשלום כתובתה. המשנה מבהירה מה נחשב למום: כל המומים המנויים במסכת בכורות, הכוללים מומים גופניים משמעותיים, הפוסלים כוהנים מן העבודה, פוסלים באותה מידה גם קידושין של נשים, כמקח טעות.

גמרא: הגמרא מעירה: ושנינו משנה (קידושין נ ע"א) גם בעניין קידושין ממש כמו מקרה זה. המשנה שם זהה בעיקרה למשנה כאן, ואם כן מדוע היה צריך לשנותה שוב? הגמרא מסבירה: כאן היה צורך בתנא להזכיר הלכות אלו בהקשר של כתובות, שהוא נושא מסכת זו. לכן שנה את ההלכה של קידושין משום ההלכה של כתובות. ושם, במסכת קידושין, היה צורך לו להזכיר את ההלכה של קידושין, ולכן שנה על כתובות משום קידושין.

רבי יוחנן אמר בשם רבי שמעון בן יהוצדק: אלו הם הנדרים שדיברו עליהם במשנה שנחשבים עילה לגירושין ללא תשלום כתובה: נדר שלא תאכל בשר, או שלא תשתה יין, או שלא תתקשט בבגדים צבעוניים. דעה זו נשנית גם בברייתא: אלו הם הנדרים שדיברו עליהם: דברים שיש בהם עינוי נפש, כגון שלא תאכל בשר, או שלא תשתה יין, או שלא תתקשט בבגדים צבעוניים.

רב פפא דן בכך: לאיזו קביעה במשנה זה מתייחס? אם נאמר שזה מתייחס לרישא של המשנה, שבה אדם מקדש אישה על תנאי שאין עליה נדרים, הרי מאחר שהוא הראה שהוא מקפיד על נדרים, אפילו נדרים הנוגעים לכל עניין אחר, כולל עניינים קלי ערך, צריכים גם הם להיכלל. מאחר שהתנה תנאי והוא לא התקיים, הקידושין בטלים. אלא, יש להסיק שזה מתייחס לסיפא של המשנה, על מי שנושא אישה בלא תנאי ולאחר מכן מגלה שהיו עליה נדרים. במקרה כזה אומרת המשנה שהיא יכולה להתגרש בלא תשלום כתובתה. אולם, אין היא אומרת זאת לגבי כל הנדרים, אלא רק לגבי נדרים בעניינים שיש בהם צער משמעותי.

רב אשי אמר: למעשה, אפשר להסביר שהדבר מתייחס לסעיף הראשון של המשנה, שבו הוא מתנה שהנישואין מותנים בהנחה שאין עליה נדרים, והנקודה היא שלגבי נדר בעניין שאנשים בדרך כלל מקפידים עליו, הקפדתו נחשבת הקפדה לגיטימית , והיא מועילה לבטל את הקידושין. אבל לגבי נדר בעניין שאנשים בדרך כלל אינם מקפידים עליו, הקפדתו אינה נחשבת הקפדה, ונדר כזה אינו נחשב להפרת התנאי. לפיכך, הקידושין תקפים.

§ נאמר שהחכמים נחלקו בשאלה הבאה: אם הוא קידש אותה על תנאי, כגון שאין עליה נדרים, והוא לאחר מכן נשא אותה ללא פירוט, ולאחר מכן התברר שהתנאי לא התקיים, רב אמר: אף על פי שהוא רשאי לגרש אותה בלא תשלום כתובתה, הקידושין אינם בטלים, ולכן היא צריכה ממנו גט. ושמואל אמר: הקידושין היו בטלים מעיקרם, ולכן אינה צריכה ממנו גט. אביי אמר: