מַעֲשֶׂה דְּבֵית חוֹרוֹן.
המעשה של בית חורון, שבו אדם אחד נדר לאסור על אביו ליהנות ממנו, ולאחר מכן, כדי לאפשר לאביו לבוא לשמחת נישואי בנו, נתן את כל רכושו לאדם אחר במתנה. מקבל הרכוש חשש שהנדר יופר על ידי האב, ולכן הקדיש את רכוש הבן והצהיר שאם אין הוא מוסמך לעשות כן, אזי ההעברה המקורית של הרכוש כמתנה לא תהיה תקפה. לפיכך, במקרה הנוכחי, החכמים אינם חוששים לתחבולה שנעשתה, ואילו רבי יוסי חושש לתחבולה כזו ולכן אוסר זאת.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּיִשְׂרָאֵל חֹדֶשׁ אֶחָד וְכוּ׳. הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא? אָמַר אַבָּיֵי: כֹּהֶנֶת אֲתָא לְאַשְׁמוֹעִינַן. רָבָא אָמַר: חֹדֶשׁ מָלֵא וְחֹדֶשׁ חָסֵר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
§ כך לימדו במשנה: רבי יהודה אומר: אם הבעל הוא ישראלי, אז אם נדרו יישאר בתוקף עד חודש אחד, הוא רשאי לקיימה כאשתו; ואם יהיו אלה שני חודשים, עליו לגרשה ולתת לה את תשלום כתובתה. אבל אם הוא כהן, אז נותנים לו זמן נוסף: אם הנדר יישאר בתוקף עד שני חודשים, הוא רשאי לקיימה, ואם יהיו אלה שלושה חודשים, עליו לגרשה ולתת לה את תשלום כתובתה. הגמרא תמהה על דברי רבי יהודה ביחס לישראלי: זהו אותו דבר כמו דעתו של התנא הראשון. אביי אמר: ביחס לישראלי, רבי יהודה למעשה אינו חולק על התנא הראשון, אלא הוא בא ללמדנו שההלכה שונה לגבי אשת כהן. רבא אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא חודש מלא של שלושים יום וחודש חסר של עשרים ותשעה ימים: התנא הראשון דורש בדיוק שלושים יום, ואילו רבי יהודה דורש חודש אחד, בין שהוא חודש מלא ובין שהוא חסר.
אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּמְפָרֵשׁ, אֲבָל בִּסְתָם — יוֹצִיא לְאַלְתַּר וְיִתֵּן כְּתוּבָּה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ בִּסְתָם לֹא יוֹצִיא, שֶׁמָּא יִמְצָא פֶּתַח לְנִדְרוֹ.
רב אמר: בנוגע למסגרת הזמן של שלושים יום, שבה קבעו החכמים שבעל מפרנס את אשתו באמצעות שליח, לימדו זאת רק לגבי מקרה שבו הוא קובע זמן מוגבל שבמהלכו הנדר יהיה בתוקף. אבל אם הוא נודר ללא קביעה מפורשת של נקודת סיום, עליו לגרש אותה מיד ולתת לה את תשלום כתובתה. ושמואל אמר: אפילו אם נדר ללא קביעה מפורשת, אין עליו לגרש אותה מיד, שכן אולי ימצא פתח שיאפשר את התרת נדרו.
וְהָא אִיפְּלִגוּ בַּיהּ חֲדָא זִימְנָא, דִּתְנַן: הַמַּדִּיר אֶת אִשְׁתּוֹ מִתַּשְׁמִישׁ הַמִּטָּה, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׁתֵּי שַׁבָּתוֹת. — וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: שַׁבָּת אַחַת. וְאָמַר רַב: מַחְלוֹקֶת בִּמְפָרֵשׁ, אֲבָל בִּסְתָם — יוֹצִיא לְאַלְתַּר וְיִתֵּן כְּתוּבָּה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ בִּסְתָם נָמֵי לֹא יוֹצִיא, שֶׁמָּא יִמְצָא פֶּתַח לְנִדְרוֹ.
הגמרא שואלת: אבל הם כבר נחלקו בזה בעניין זה פעם אחת ביחס למצב דומה, כפי שלמדנו במשנה (סא ע"ב): לגבי מי שנודר ומחייב את אשתו, ואוסר עליה מלעסוק ביחסי אישות עמו, בית שמאי אומרים: אם הנדר יישאר בתוקף עד שבועיים, הוא רשאי לקיימה כאישה, ובית הלל אומרים שהגבול הוא שבוע אחד. ולגבי מחלוקת זו, רב אמר: המחלוקת היא במקרה שהוא מפרש, אבל במקרה של נדר שאינו מפורש, עליו לגרש אותה מיד ולתת לה את תשלום כתובתה. ושמואל אמר: אפילו במקרה של נדר שאינו מפורש גם כן אין לו לגרש אותה מיד, שכן אולי ימצא פתח שיאפשר את התרת נדרו. אם כן, מדוע צריך לחזור על מחלוקת זו?
צְרִיכָא, דְּאִי אִיתְּמַר בְּהָהִיא: בְּהָהִיא קָאָמַר רַב — מִשּׁוּם דְּלָא אֶפְשָׁר בְּפַרְנָס, אֲבָל בְּהָא, דְּאֶפְשָׁר בְּפַרְנָס — אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל. וְאִי אִתְּמַר בְּהָא: בְּהָא קָאָמַר שְׁמוּאֵל — מִשּׁוּם דְּאֶפְשָׁר בְּפַרְנָס, אֲבָל בְּהַהִיא, אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַב — צְרִיכָא.
הגמרא משיבה: נחוץ לומר זאת פעמיים, שכן, אילו נאמר רק באותו מקרה, כלומר, של נדר האוסר עליה לקיים עמו יחסי אישות, היה אפשר לומר שבאותו מקרה רב אומר שעליו לגרשה מיד, מפני שאי אפשר לפצות על הנדר באמצעות שליח. אבל במקרה זה, שבו הנדר אסר עליה ליהנות מנכסיו, שלגביו אפשר לפצות באמצעות שליח, היינו אומרים שהוא מודה לשמואל שאין עליו לגרשה מיד. ולהפך, אילו נאמר במקרה זה, כלומר, של נדר הנוגע למזונות, היה אפשר לומר במקרה זה ששמואל אומר שאין עליו לגרשה מפני שאפשר לפצות על הנדר באמצעות שליח, אבל באותו מקרה, שבו הוא נודר לאסור עליה לקיים עמו יחסי אישות, היינו אומרים שהוא מודה לרב שעליו לגרשה מיד. לפיכך, נחוץ לרשום את המחלוקת פעמיים.
תְּנַן: הַמַּדִּיר אֶת אִשְׁתּוֹ שֶׁלֹּא תִּטְעוֹם אֶחָד מִכׇּל הַפֵּירוֹת — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה. בִּשְׁלָמָא לְרַב: כָּאן בִּסְתָם, כָּאן בִּמְפָרֵשׁ. אֶלָּא לִשְׁמוּאֵל קַשְׁיָא!
למדנו בהמשך המשנה: הנודר ומחייב את אשתו, כך שהיא נדרשת שלא לטעום מין מסוים של פירות, חייב לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובתה. מובן שלפי רב, אין סתירה בין שני הסעיפים של המשנה. אפשר לומר שכאן מדובר בנדר סתמי, ולכן עליו לגרשה מיד, ואילו שם, בסעיף הראשון, מדובר במקרה שבו הוא קובע הגבלת זמן. אבל לפי שמואל, הדבר קשה.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁנָּדְרָה הִיא, וְקִיֵּים לָהּ אִיהוּ. וְקָסָבַר רַבִּי מֵאִיר, הוּא נוֹתֵן אֶצְבַּע בֵּין שִׁינֶּיהָ.
הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו היא נדרה לאסור על עצמה לטעום מן התבואה, והוא קיים זאת עבורה ולא הפר את הנדר. מאחר שהיא נדרה את הנדר, ודאי שלא תחפש דרך להתירו. לפיכך, עליו לגרשה מיד. ורבי מאיר, שמוחזק להיות מחבר דעה סתמית במשנה, סבור שכאשר הוא מקיים את נדרה, הוא מכניס את אצבעו בין שיניה, וגורם לה לנשוך אותו, כלומר, הוא גורם לכך שהנדר יהיה בתוקף. אם כן, האחריות עליו, ולכן עליו לתת לה את תשלום כתובתה כאשר הוא מגרש אותה.
וְסָבַר רַבִּי מֵאִיר הוּא נוֹתֵן אֶצְבַּע בֵּין שִׁינֶּיהָ? וְהָתַנְיָא: הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר, וְשָׁמַע בַּעְלָהּ וְלֹא הֵפֵר לָהּ, רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה אוֹמְרִים: הִיא נָתְנָה אֶצְבַּע בֵּין שִׁינֶּיהָ, לְפִיכָךְ אִם רָצָה הַבַּעַל לְהָפֵר — יָפֵר. וְאִם אָמַר אִי אֶפְשִׁי בְּאִשָּׁה נַדְרָנִית — תֵּצֵא שֶׁלֹּא בִּכְתוּבָּה.
הגמרא שואלת: והאם רבי מאיר סבור שבמקרה זה הוא שם את אצבעו בין שיניה, כלומר, הוא גורם לכך שהנדר יהיה בתוקף? והרי שנינו בברייתא: אישה שנדרה, ואסרה על עצמה ליהנות מדברים שאסורים לנזירה, ובעלה שמע ולא הפר לה, רבי מאיר ורבי יהודה אומרים: היא כבר שמה את אצבעה בין שיניה שלה, כלומר, היא גרמה לכך שהנדר יישאר בתוקף. לפיכך, אם הבעל רוצה להפר את הנדר הזה, הוא רשאי להפר אותו. ואם אמר: איני רוצה אישה נודרת, היא יכולה להתגרש בלי תשלום של הכתובה.
רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמְרִים: הוּא נוֹתֵן אֶצְבַּע בֵּין שִׁינֶּיהָ, לְפִיכָךְ אִם רָצָה הַבַּעַל לְהָפֵר — יָפֵר. וְאִם אָמַר: אִי אֶפְשִׁי בְּאִשָּׁה נַדְרָנִית — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה! אֵיפוֹךְ, רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה אוֹמְרִים: הוּא נוֹתֵן, רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמְרִים: הִיא נָתְנָה.
רבי יוסי ורבי אלעזר אומרים: בכך שהוא מחליט שלא להפר את הנדר, הוא שם את אצבעו בין שיניה, כלומר, הוא גורם לכך שהנדר יהיה בתוקף, ולכן אם הבעל רוצה להפר את הנדר, הוא רשאי להפר אותו. ואם אמר: איני רוצה אישה נודרת, עליו לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובתה. הגמרא משיבה: הפוך את הדעות. רבי מאיר ורבי יהודה אומרים: הוא שם את אצבעו בין שיניה. רבי יוסי ורבי אלעזר אומרים: היא שמה את אצבעה בין שיניה שלה.
וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי הִיא נָתְנָה? וְהָתְנַן: רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בַּעֲנִיּוּת שֶׁלֹּא נָתַן קִצְבָה!
הגמרא שואלת: וכי סבור רבי יוסי שהיא שמה את אצבעה בין שיניה שלה? והרי למדנו במשנה: מי שנודר ומחייב את אשתו, כך שלא תתקשט בסוג מסוים של בושם, ורבי יוסי אומר: בעניות, כאשר לא קבע זמן מסוים לנדר, עליו לגרשה ולתת לה את תשלום כתובתה. לפי ההסבר הסופי שנתן שמואל, המשנה עוסקת במקרה שבו האישה נדרה והבעל קיים את נדרה, דבר המורה שגם רבי יוסי מסכים שזו אחריותו של הבעל, ולכן עליו לתת לה את תשלום כתובתה.
אֵימָא, רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמְרִים: הוּא נוֹתֵן, רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמְרִים: הִיא נָתְנָה. וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה הִיא נָתְנָה? וְהָתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּיִשְׂרָאֵל יוֹם אֶחָד — יְקַיֵּים!
הגמרא משיבה: אמור שנוסח הברייתא צריך להיקרא כך: רבי מאיר ורבי יוסי אומרים: הוא מכניס את אצבעו בין שיניה; רבי יהודה ורבי אלעזר אומרים: היא שמה את אצבעה בין שיניה שלה. בדרך זו, אין סתירה בין האמירות המיוחסות לא לרבי מאיר ולא לרבי יוסי. הגמרא מוסיפה ושואלת: והאם סבור רבי יהודה שהיא שמה את אצבעה בין שיניה שלה? והרי למדנו במשנה שרבי יהודה אומר: לישראל, אם הנדר חל ליום אחד, הוא רשאי לקיימה כאשתו, אבל אם הנדר חל ליומיים עליו לגרשה ולתת לה את תשלום כתובתה. לפי ההסבר שהמשנה עוסקת במקרה שבו היא נדרה והוא קיים את נדרה, נראה שרבי יהודה גם מסכים שהוא מכניס את אצבעו בין שיניה.
אֵימָא, רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמְרִים: הוּא נוֹתֵן, וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הִיא נָתְנָה. וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר זוּגֵי זוּגֵי קָתָנֵי, אֵימָא, רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמְרִים: הִיא נָתְנָה, רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמְרִים: הוּא נוֹתֵן. וְהָא סְתָמָא דְּלָא כְּרַבִּי מֵאִיר.
הגמרא משיבה: אמור שנוסח המחלוקת צריך להיקרא כך: רבי מאיר ורבי יהודה ורבי יוסי אומרים שהוא מכניס את אצבעו בין שיניה, ורבי אלעזר אומר שהיא הכניסה את אצבעה בין שיניה שלה. ואם תאמר שדעות התנאים המנויות בברייתא נשנו בזוגות, ולכן לא ייתכן ששלושה מהם מחזיקים באותה דעה, אמור: רבי מאיר ורבי אלעזר אומרים שהיא הכניסה את אצבעה בין שיניה שלה, ואילו רבי יהודה ורבי יוסי אומרים שהוא מכניס את אצבעו בין שיניה. ודעה מסוימת סתמית זו אינה בהתאם לדעתו של רבי מאיר.
וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי בַּעֲנִיּוּת שֶׁלֹּא נָתַן קִצְבָה, אַלְמָא בַּעַל מָצֵי מֵיפַר? וּרְמִינְהוּ: אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁהַבַּעַל מֵיפֵר: דְּבָרִים שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן עִינּוּי נֶפֶשׁ, ״אִם אֶרְחַץ״, ״אִם לֹא אֶרְחַץ״. ״אִם אֶתְקַשֵּׁט״, ״אִם לֹא אֶתְקַשֵּׁט״. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אֵין אֵלּוּ נִדְרֵי עִינּוּי נֶפֶשׁ, וְאֵלּוּ הֵן נִדְרֵי עִינּוּי נֶפֶשׁ: ״שֶׁלֹּא אוֹכַל בָּשָׂר״, וְ״שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה יַיִן״, וְ״שֶׁלֹּא אֶתְקַשֵּׁט
מאחר שהמשנה הוסברה כמקרה שבו האישה נדרה ובעלה קיים את נדרה, הגמרא שואלת על עניין אחר: והאם רבי יוסי סבור, לגבי נשים עניות, שכשלא קבע זמן מסוים לנדר עליו לגרשה? משמעות הדבר היא שלכאורה, בעל יכול להפר את נדרה של אשתו שלא להתקשט. והגמרא מקשה סתירה ממשנה אחרת (Nedarim 79a): אלו הם המקרים של נדרי אישה שהבעל יכול להפר: מקרים של נדרים שיש בהם עינוי נפש, כגון כשהאישה אומרת: אם ארחץ, אני אוסרת על עצמי ליהנות מכך; או אם היא אומרת: אם לא ארחץ, כלומר, היא נודרת שלא להתרחץ כלל; או שהיא נודרת: אם אתקשט עצמי; או נודרת: אם לא אתקשט עצמי, שכל אלה גורמים לה צער. רבי יוסי אמר: אין אלו נדרי עינוי נפש, שהבעל יכול להפר, אלא אלו, כלומר, הבאים, הם נדרי עינוי נפש: כגון כשהיא נודרת שלא אוכל בשר, או שלא אשתה יין, או אפילו שלא אתקשט
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria