Drashot AI Logo
נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לָהּ ״צְאִי מַעֲשֵׂה יָדַיִךְ בִּמְזוֹנוֹתַיִךְ״. וְאִם אִיתַהּ לְהָא דְּרַב הוּנָא אָמַר רַב, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: יְכוֹלָה אִשָּׁה שֶׁתֹּאמַר לְבַעְלָהּ ״אֵינִי נִיזּוֹנֶת וְאֵינִי עוֹשָׂה״, ״קוּנָּם שֶׁאֲנִי עוֹשָׂה לְפִיךָ״, אַמַּאי אֵינוֹ צָרִיךְ לְהָפֵר? לֵימָא: מִתּוֹךְ שֶׁיְּכוֹלָה לוֹמַר ״אֵינִי נִיזּוֹנֶת וְאֵינִי עוֹשָׂה״, נַעֲשֶׂה כְּמִי שֶׁאוֹמֶרֶת לוֹ: ״אֵינִי נִיזּוֹנֶת וְאֵינִי עוֹשָׂה״.
הדבר נחשב כאילו הוא אכן אומר לה: הוציאי את השתכרותך כדי לפרנס את עצמך. הגמרא מעלה קושיה: ואם כן הוא, כלומר, שההלכה היא בהתאם לאותה אמירה שאמר רב הונא שאמר רב, כפי שרב הונא אמר שאמר רב: אישה יכולה לומר לבעלה: איני ניזונת ממך ובתמורה, איני עושה מלאכה, כלומר, לא תשמור את השתכרותי, אם כן כאשר היא אומרת: מה שאני עושה למען טובת פיך יהיה אסור כקרבן [konam], מדוע אין הוא צריך להפר את הנדר? גם כאן, נאמר שמאחר שהיא יכולה לומר: איני ניזונת ממך ואיני עושה מלאכה, הדבר נחשב כאילו היא אכן אומרת לו בנדרה: איני ניזונת ממך ואיני עושה מלאכה, ולכן היה עליו להפר את הנדר.
אֶלָּא, לָא תֵּימָא ״נַעֲשֶׂה״, אֶלָּא בְּאוֹמֵר לָהּ: ״צְאִי מַעֲשֵׂה יָדַיִךְ בִּמְזוֹנוֹתַיִךְ״.
אלא, הגמרא חוזרת בה מפירושה הקודם ומעדיפה את ההסבר הבא: אל תאמר שנחשב כאילו אמר לה: התפרנסי ממעשה ידייך. אלא, המשנה עוסקת במקרה שהוא אומר לה במפורש: התפרנסי ממעשה ידייך.
אִי הָכִי פַּרְנָס לְמָה לַהּ? בִּדְלָא סָפְקָה: אִי בִּדְלָא סָפְקָה — הֲדַר קוּשְׁיַין לְדוּכְתֵּיהּ? אָמַר רַב אָשֵׁי: בְּמַסְפֶּקֶת לִדְבָרִים גְּדוֹלִים, וְאֵינָהּ מַסְפֶּקֶת לִדְבָרִים קְטַנִּים.
הגמרא מעלה קושי: אם כן, אם הוא סיפק את מזונותיה בכך שהורה לה להוציא את מעשה ידיה שלה, מדוע היא זקוקה לאפוטרופוס? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו הסכום שהיא מרוויחה אינו מספיק לצרכיה. לכן, על הבעל למנות אפוטרופוס שיספק את היתרה. הגמרא שואלת: אם זהו מקרה שבו הסכום שהיא מרוויחה אינו מספיק לצרכיה, חוזרת קושייתנו למקומה: כיצד הוא יכול לאסור עליה ליהנות ממנו אם הוא מחויב מראש לפרנס אותה? רב אשי אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו מעשה ידיה מספיקים לדברים גדולים, כלומר, לצרכיה הבסיסיים, אך אינם מספיקים לדברים קטנים.
הָנֵי דְּבָרִים קְטַנִּים, הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּרְגִילָה בְּהוּ — הָא רְגִילָה בְּהוּ! וְאִי לָא רְגִילָה בְּהוּ — פַּרְנָס לְמָה לַהּ? לָא צְרִיכָא: דִּרְגִילָה בְּבֵית נָשָׁא, וְקָא מְגַלְגְּלָא בַּהֲדֵיהּ, דְּאָמְרָה לֵיהּ: עַד הָאִידָּנָא דְּלָא אַדַּרְתַּן — גַּלְגֵּילְנָא בַּהֲדָךְ, הַשְׁתָּא דְּאַדַּרְתַּן — לָא מָצֵינָא דֶּאֱיגַלְגֵּל בַּהֲדָךְ.
הגמרא שואלת: בנוגע לדברים הקטנים הללו שעבורם אין די במעשה ידיה, מהן הנסיבות? אם הדיון עוסק במקרה שבו היא רגילה להם, הרי היא רגילה להם והם שקולים לכל שאר הצרכים, שהוא חייב לספק. ואם אינה רגילה להם, מדוע היא זקוקה לאפוטרופוס? הגמרא משיבה: לא, יש צורך במקרה שבו הייתה רגילה לאספקות קטנות כאלה בבית אביה, אך היא הסכימה להינשא לו ולהנמיך את רמת חייה, ועד עכשיו השלימה עם רמת החיים הנמוכה יותר ונשארה עמו. שכן היא אומרת לו: עד עכשיו, כשלא נדרת לאסור עליי ליהנות ממך, השלמתי עם רמת החיים הנמוכה יותר ונשארתי עמך. אולם כעת, משנדרת, איני יכולה עוד להשלים עם רמת החיים הנמוכה יותר ולהישאר עמך, ולכן אני מבקשת לחזור לתנאי בית אבי.
וּמַאי שְׁנָא עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם? עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם לֹא שָׁמְעִי בַּהּ אִינָשֵׁי וְלָא זִילָא בַּהּ מִילְּתָא, טְפֵי — שָׁמְעִי בַּהּ אִינָשֵׁי וְזִילָא בַּהּ מִילְּתָא.
הגמרא שואלת: ומה שונה בפרק הזמן המוזכר במשנה: עד שלושים יום? הגמרא משיבה: אם עברו עד שלושים יום, זהו פרק זמן קצר דיו כך שאנשים אינם שומעים עליה, והדבר שהיא מקבלת את מזונותיה באמצעות שליח אינו לכן מבזה אותה. אולם, אם הנדר נמשך יותר מכך, אנשים כן שומעים עליה, והדבר מבזה אותה. לכן על הבעל להחליט אם הוא רוצה לגרשה או לזונה בדרך הראויה.
אִיבָּעֵית אֵימָא שֶׁהִדִּירָהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה, אֲרוּסָה מִי אִית לַהּ מְזוֹנֵי? שֶׁהִגִּיעַ זְמַן וְלֹא נִשְּׂאוּ. דִּתְנַן: הִגִּיעַ זְמַן וְלֹא נִשְּׂאוּ — אוֹכְלוֹת מִשֶּׁלּוֹ וְאוֹכְלוֹת בִּתְרוּמָה.
הגמרא מציעה תשובה חלופית: אם תרצה, אמור שהבעל אינו מחויב לזון אותה, משום שהמקרה הנדון במשנה היה כשהוא נדר וחייב אותה כאשר הייתה עדיין אישה מאורסת, ולכן עדיין לא היה חייב לספק לה מזונות. הגמרא תמהה על הסבר זה: וכי לאישה מאורסת יש בכלל זכות למזונות מבעלה? הגמרא משיבה: מדובר כשהגיע הזמן שנקבע לנישואין והם לא נישאו עדיין. כפי שלמדנו במשנה (נז ע"א): אם הגיע הזמן והם לא נישאו עדיין, נשים כאלה אוכלות מזון משלו, ואם בעליהן היו כוהנים הן אוכלות בתרומה.
וּמַאי שְׁנָא עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם? עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם עָבֵיד שָׁלִיחַ שְׁלִיחוּתֵיהּ, טְפֵי — לָא עָבֵיד שָׁלִיחַ שְׁלִיחוּתֵיהּ.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, מה שונה אם הנדר יישאר בתוקף למשך עד שלושים יום או יותר? הגמרא משיבה: במשך עד שלושים יום, השליח ימלא את שליחותו כראוי וידאג היטב לצרכיה. אם הנדר נמשך יותר, השליח לא ימלא במלואה את שליחותו, אלא יתחיל להזניח אותה, עד שלא תוכל לשאת עוד את המצב.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא שֶׁהִדִּירָהּ כְּשֶׁהִיא אֲרוּסָה וְנִישֵּׂאת, נִישֵּׂאת — הָא סְבַרָה וְקַבִּילָה! דְּאָמְרָה: כִּסְבוּרָה אֲנִי שֶׁאֲנִי יְכוֹלָה לְקַבֵּל, עַכְשָׁיו אֵין אֲנִי יְכוֹלָה לְקַבֵּל.
ואם תרצה, אמור שהוא נדר וחייב אותה כשהייתה עדיין אישה מאורסת והיא לאחר מכן נישאה לו, ולכן הוא חייב לזון אותה. הגמרא תמהה: אם היא נישאה לו לאחר נדרו, היא שקלה בדעתה את העניין וקיבלה אותו על עצמה. אם כן, מדוע כופים עליו לגרשה? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו היא אומרת: חשבתי שאוכל לקבל אורח חיים זה, אך כעת אני רואה שאיני יכולה לקבל אותו.
אֵימַר דְּאָמְרִינַן הָכִי גַּבֵּי מוּמִין, לְעִנְיַן מְזוֹנֵי מִי אָמְרִינַן הָכִי? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
הגמרא מעלה קושי: אפשר לומר שאנו אומרים כך, שאם הבעל או האישה סובלים ממום גופני, האחר יכול לדרוש גט אפילו לאחר שהסכים לנישואין בתנאים אלה. זהו לגבי מומים, אבל לגבי מזונות האם אפשר לומר כך? אלא, ברור כפי שענינו בתחילה: המשנה עוסקת או במקרה שהוא אמר לה לפרנס את עצמה ממעשה ידיה והיא קיבלה עליה רמת חיים נמוכה יותר כשהייתה עמו, או במקרה שהוא נדר את הנדר כשהייתה מאורסת, וכעת הגיע הזמן הקבוע לנישואין ועדיין לא נישאו.
עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם יַעֲמִיד פַּרְנָס. וּפַרְנָס לָאו שְׁלִיחוּתֵיהּ קָא עָבֵיד? אָמַר רַב הוּנָא, בְּאוֹמֵר: ״כׇּל הַזָּן אֵינוֹ מַפְסִיד״.
§ המשנה קובעת שאם נדרו יישאר בתוקף עד שלושים יום עליו למנות נאמן שיספק מזונות לאשתו. הגמרא תמהה על פסיקה זו: וכי אין הנאמן עושה את שליחותו של הבעל? אם באמצעות נדרו אסר עליה ליהנות ממנו, כיצד הוא יכול לפרנס אותה באמצעות הנאמן? מעשה שנעשה על ידי שליח נחשב כאילו נעשה על ידי המשלח. אמר רב הונא: הנאמן הנזכר במשנה לא נתמנה למעשה כשליח. אלא, המשנה מתייחסת למי שאומר בלשון כללית: כל המפרנס את אשתי לא יפסיד. לפיכך, כל מי שנענה עושה זאת מבחירתו שלו, אף שהבעל יפצה אותו לאחר מכן. לכן, האישה אינה נהנית במישרין מן הבעל.
וְכִי אָמַר הָכִי לָאו שְׁלִיחוּתֵיהּ קָעָבֵיד? וְהָתְנַן: מִי שֶׁהָיָה מוּשְׁלָךְ בְּבוֹר, וְאָמַר: ״כׇּל הַשּׁוֹמֵעַ קוֹלוֹ יִכְתּוֹב גֵּט לְאִשְׁתּוֹ״ — הֲרֵי אֵלּוּ יִכְתְּבוּ וְיִתְּנוּ!
הגמרא מציגה שאלה: וכאשר בעל אומר זאת, האם מי שמשיב אינו פועל כשליחותו של הבעל? והרי למדנו במשנה (גיטין סו ע"א): לגבי מי שהושלך לבור ואמר כי כל השומע את קולו יכתוב גט לאשתו, באומרו זאת מתוך חשש שלא יינצל ושלא תוכל להינשא מחדש או שתידרש לייבום, אותם ששמעו אותו יכתבו ויתנו לה גט. פסיקה זו מלמדת שהם נחשבים שלוחיו על סמך הוראותיו, שאם לא כן לא היו יכולים לכתוב גט מטעמו. לכן, גם הניסוח הדומה כאן צריך להקנות לנאמן מעמד של שליח.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם קָאָמַר ״יִכְתּוֹב״, הָכָא מִי קָאָמַר ״יָזוּן״? ״כׇּל הַזָּן״ קָאָמַר!
הגמרא דוחה טענה זו: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, במקרה של גט, הוא אומר שכל מי ששומע את קולו צריך לכתוב גט, שזו הוראה, ולכן השומעים אותו נחשבים לשלוחיו. כאן, לעומת זאת, האם הוא אומר שמישהו צריך לפרנס את אשתו? הוא רק אומר: כל המפרנס אותה לא יפסיד, שזו אמירה כללית.
וְהָא אָמַר רַבִּי אַמֵּי: בִּדְלֵיקָה הִתִּירוּ לוֹמַר: ״כׇּל הַמְכַבֶּה אֵינוֹ מַפְסִיד״. בִּדְלֵיקָה לְמַעוֹטֵי מַאי? לָאו לְמַעוֹטֵי כִּי הַאי גַוְונָא?! לָא, לְמַעוֹטֵי שְׁאָר אִיסּוּרִים דְּשַׁבָּת.
הגמרא מעלה קושי: אבל רבי אמי אמר: במקרה של שריפה שפרצה בשבת, חכמים התירו לו לומר בנוכחות גויים: כל מי שיכבה את השריפה הזאת לא יפסיד. מכאן ניתן להסיק שהביטוי: במקרה של שריפה, בא למעט מה? האם אין הוא ממעט מקרה כזה? נראה שרק במקרה של שריפה, כאשר יש כמה גורמים מקילים, חכמים התירו להשתמש בלשון כזו מבלי לראות בכך מינוי שליח. הגמרא דוחה זאת: לא, פסיקה זו באה למעט איסורי שבת אחרים.
מֵתִיב רַבָּה: הַמּוּדָּר הֲנָאָה מֵחֲבֵירוֹ, וְאֵין לוֹ מַה יֹּאכַל — יֵלֵךְ אֵצֶל חֶנְוָנִי הָרָגִיל אֶצְלוֹ, וְיֹאמַר לוֹ: ״אִישׁ פְּלוֹנִי מוּדָּר הֲנָאָה מִמֶּנִּי, וְאֵינִי יוֹדֵעַ מָה אֶעֱשֶׂה לוֹ״. הוּא נוֹתֵן לוֹ, וּבָא וְנוֹטֵל מִזֶּה. הָכִי הוּא דִּשְׁרֵי, אֲבָל ״כׇּל הַזָּן אֵינוֹ מַפְסִיד״ — לָא!
רבא העלה קושיה ממשנה (נדרים מג ע"א): במקרה של מי שאסור בהנאה מחברו מחמת נדר בגלל נדר שחברו נדר, ואין לו דבר לאכול, אם מי שנדר רוצה לעזור לו אך אינו יכול לעשות זאת בגלל הנדר, הוא יכול ללכת לחנווני שהוא מכיר ולומר לו: פלוני אסור בהנאה ממני בנדר, ואיני יודע מה אוכל לעשות עבורו. לאחר מכן החנווני נותן לו אוכל, ואחר כך בא ונוטל תשלום מאדם זה שפנה אליו. רבא מסיק: שיטה זו של רמיזה עקיפה היא המותרת, אבל אין הוא רשאי לומר: כל המפרנס את האיש לא יפסיד, שכן הצהרה מסוג זה תהפוך את החנווני לשלוחו.
לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא ״כׇּל הַזָּן אֵינוֹ מַפְסִיד״ — דִּלְעָלְמָא קָאָמַר, אֲבָל הַאי, כֵּיוָן דְּרָגִיל אֶצְלוֹ וְקָאָזֵיל קָאָמַר לֵיהּ, כְּמַאן דְּאָמַר לֵיהּ זִיל, ״הַב לֵיהּ אַתְּ״ דָּמֵי — קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא דוחה טענה זו: התנאמדבר תוך שימוש בסגנון של: לא נצרכה, וכוונתו היא כך: לא נצרכה לומר שמותר לו לומר בלשון כללית: כל המפרנס את פלוני לא יפסיד, שכן בכך הוא מדבר אל כולם ולכן אינו ממנה שליח מסוים. אבל זה החנווני, כיוון שמי שנשבע מכיר אותו והוא הולך ואומר זאת לו, היה מקום לראותו כמי שאמר לו: לך, תן לו אתה בעצמך. לכן המשנה מלמדת אותנו שמכיוון שנודר הנדר לא נתן הוראה מפורשת, החנווני אינו נחשב לשלוחו.
גּוּפָא: הַמּוּדָּר הֲנָאָה מֵחֲבֵירוֹ וְאֵין לוֹ מַה יֹּאכַל, הוֹלֵךְ אֵצֶל חֶנְוָנִי הָרָגִיל אֶצְלוֹ, וְאוֹמֵר לוֹ: ״אִישׁ פְּלוֹנִי מוּדָּר הֲנָאָה מִמֶּנִּי, וְאֵינִי יוֹדֵעַ מָה אֶעֱשֶׂה לוֹ״. הוּא נוֹתֵן לוֹ, וּבָא וְנוֹטֵל מִזֶּה. בֵּיתוֹ לִבְנוֹת, וּגְדֵירוֹ לִגְדּוֹר, וְשָׂדֵהוּ לִקְצוֹר — הוֹלֵךְ אֵצֶל פּוֹעֲלִין הָרְגִילִין אֶצְלוֹ, וְאוֹמֵר לָהֶן: ״אִישׁ פְּלוֹנִי מוּדָּר הֲנָאָה מִמֶּנִּי וְאֵינִי יוֹדֵעַ מָה אֶעֱשֶׂה לוֹ״. הֵן עוֹשִׂין עִמּוֹ, וּבָאִין וְנוֹטְלִים שְׂכָרָן מִזֶּה.
§ מאחר שהוזכר המקרה שלעיל, הגמרא חוזרת לדון בעניין עצמו: במקרה של מי שאסור בהנאה מחברו בנדר בגלל נדר שחברו נדר, ואין לו דבר לאכול, מי שנדר את הנדר רשאי ללכת לבעל חנות שהוא מכיר ולומר לו: פלוני אסור בהנאה ממני בנדר, ואיני יודע מה אוכל לעשות למענו. בעל החנות נותן לו אוכל, ולאחר מכן בא ונוטל תשלום מזה שפנה אליו. וכן, אם מי שנוגע בו הנדר היה צריך מישהו שיבנה את ביתו, או יקים את גדרו, או יקצור את שדהו, ומי שנדר את הנדר רוצה לעזור לו, עליו ללכת לפועלים שהוא מכיר ולומר להם: פלוני אסור בהנאה ממני בנדר, ואיני יודע מה אוכל לעשות למענו. הם לאחר מכן מבצעים עבודה עבור מי שנוגע בו הנדר, והם באים ונוטלים את שכרם מזה שדיבר אליהם.
הָיוּ מְהַלְּכִין בַּדֶּרֶךְ, וְאֵין עִמּוֹ מַה יֹּאכַל — נוֹתֵן לְאַחֵר לְשׁוּם מַתָּנָה, וְהַלָּה נוֹטֵל וְאוֹכֵל, וּמוּתָּר. וְאִם אֵין שָׁם אַחֵר — מַנִּיחַ עַל גַּבֵּי הַסֶּלַע אוֹ עַל גַּבֵּי הַגָּדֵר, וְאוֹמֵר: ״הֲרֵי הֵן מוּפְקָרִין לְכׇל מִי שֶׁיַּחְפּוֹץ״, וְהַלָּה נוֹטֵל וְאוֹכֵל, וּמוּתָּר. וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹסֵר. אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי — גְּזֵירָה מִשּׁוּם
אם שניים היו מהלכים בדרך, ולמי שאסור לו ליהנות מחברו אין עמו דבר לאכול, מי שנדר רשאי לתת אוכל לאדם אחר במתנה, וזה האחר לוקח אותו ואוכל, והסדר זה מותר, שכן לא נתן לו את האוכל ישירות. ואם אין אדם אחר שם מלבדם, עליו להניח את הפריטים על סלע או על גדר ולומר: הרי הם מופקרים לכל מי שרוצה בהם, וזה לוקח את פריטי המזון ואוכל אותם, וגם זה מותר. אבל רבי יוסי אוסר נוהג זה. רבא אמר: מה הטעם לפסיקה זו של רבי יוסי? זוהי גזירה משום

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria