רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: מִצְוָה לְקַיֵּים דִּבְרֵי הַמֵּת.
כך הוא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שמצווה לקיים את דברי המת, כפי שהמשנה קובעת שעל הצד השלישי לקיים את הוראותיו של הנפטר, אף שסביר שהבת תעשה כרצונה לאחר שהצד השלישי ימלא את חלקו. בדרך זו, אילפא השיב בהצלחה על אתגרו של האיש.
אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר מָר עוּקְבָא, הִלְכְתָא: בֵּין שֶׁאָמַר ״תְּנוּ״ וּבֵין שֶׁאָמַר ״אַל תִּתְּנוּ״ — נוֹתְנִין לָהֶם כׇּל צוֹרְכָּם. הָא קַיְימָא לַן הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: מִצְוָה לְקַיֵּים דִּבְרֵי הַמֵּת? הָנֵי מִילֵּי בְּמִילֵּי אַחְרָנְיָתָא, אֲבָל בְּהָא מֵינָח נִיחָא לֵיהּ, וְהָא דְּאָמַר הָכִי — לְזָרוֹזִינְהוּ הוּא דַּאֲתָא.
רב חסדא אמר שמר עוקבא אמר: ההלכה היא שבין אם הוא אומר: תנו שקל ובין אם הוא אומר: אל תתנו יותר משקל, בית הדין נותן לבנים די לכל צורכיהם. הגמרא שואלת: אבל כיצד נוכל להתעלם מדברי האב ולתת יותר, כאשר האב אמר לתת רק שקל? אנו סבורים שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שמצווה לקיים את דברי המת. כיצד, אם כן, ניתן להתעלם מהוראות האב? הגמרא משיבה: עיקרון זה חל רק בעניינים אחרים, שבהם יש מצווה לקיים את רצונו, אבל במקרה זה ברור שעדיף לו שילדיו יקבלו פרנסה ראויה. והטעם שאמר זאת כהצהרה המגבילה את הקצבה הוא שבא לזרזם לאמץ הרגלי הוצאה חסכוניים.
תְּנַן הָתָם: הַפָּעוֹטוֹת מִקָּחָן מִקָּח וּמִמְכָּרָן מֶכֶר בְּמִטַּלְטְלִים.
למדנו במשנה שם (גיטין נט ע"א): לגבי קטנים, קנייניהם נחשבים קניינים ומכירותיהם נחשבות מכירות. כך הוא הדין ביחס למיטלטלין, אך לא ביחס למקרקעין.
אָמַר רַפְרָם: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵין שָׁם אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, אֲבָל יֵשׁ שָׁם אַפּוֹטְרוֹפּוֹס — אֵין מִקָּחָן מִקָּח, וְאֵין מִמְכָּרָן מֶכֶר.
רפרם אמר: הם לימדו זאת רק אם אין אפוטרופוס [apotropos] המפקח על ענייני הילדים. אבל אם יש אפוטרופוס, קנייני הילדים אינם נחשבים קניינים ומכירותיהם אינן נחשבות מכירות, אפילו במיטלטלין.
מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי: אֵין מַעֲשֵׂה קְטַנָּה כְּלוּם. וְדִלְמָא הֵיכָא דְּאִיכָּא שָׁלִישׁ שָׁאנֵי? אִם כֵּן לִיתְנֵי ״אֲבָל בִּקְטַנָּה, יַעֲשֶׂה שָׁלִישׁ מַה שֶּׁהוּשְׁלַשׁ בְּיָדוֹ״. מַאי ״אֵין מַעֲשֵׂה קְטַנָּה כְּלוּם״? שְׁמַע מִינַּהּ אֲפִילּוּ בְּעָלְמָא.
מנין הוא יודע זאת? מן העובדה שנשנה במשנה כאן שאפילו כאשר יש צד שלישי המשמש כאפוטרופוס, כל מעשה של קטנה אינו כלום. הגמרא שואלת: ושמא במקום שיש צד שלישי ההלכה שונה? ייתכן שמעשה של קטנה נדחה רק כאשר הוא מתנגש עם מעשיו של ממונה שכבר הגיע לבגרות. הגמרא משיבה: אם כן, היה לו לשנות: אבל לגבי קטנה, על הצד השלישי לבצע את השליחות שהופקדה בידו. מה המשמעות של הלשון: כל מעשה של קטנה אינו כלום? הסק מכאן שאפילו באופן כללי, בלי אפוטרופוס מסוים, קטנה אינה רשאית לבצע עסקאות במקרקעין.
הֲדַרַן עֲלָךְ מְצִיאַת הָאִשָּׁה
האם נוכל לחזור אליך לפרק "הממצאים של אישה".
הַמַּדִּיר אֶת אִשְׁתּוֹ מִלֵּיהָנוֹת לוֹ, עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם יַעֲמִיד פַּרְנָס. יָתֵר מִיכֵּן — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה.
משנה: לגבי מי שנודר ומחייב את אשתו, ואוסר עליה להפיק ממנו הנאה או מרכושו, אם נדרו יישאר בתוקף עד שלושים יום, עליו למנות מפרנס [פרנס] שיתמוך בה. אבל אם הנדר יישאר בתוקף יותר מכך במשך הזמן, עליו לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובתה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּיִשְׂרָאֵל, חֹדֶשׁ אֶחָד — יְקַיֵּים, וּשְׁנַיִם — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה. בְּכֹהֵן, שְׁנַיִם — יְקַיֵּים, וּשְׁלֹשָׁה — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה.
רבי יהודה אומר: אם הבעל הוא ישראלי, אז אם נדרו יישאר בתוקף עד חודש אחד, רשאי הוא לקיימה כאשתו; ואם יהיו אלה שני חודשים, חייב לגרשה ולתת לה את תשלום כתובת נישואיה. אבל אם הוא כהן, אז נותנים לו זמן נוסף: אם הנדר יישאר בתוקף עד שני חודשים, רשאי הוא לקיימה, ואם יהיו אלה שלושה חודשים, חייב לגרשה ולתת לה את תשלום כתובת נישואיה. הטעם לכך הוא שאסור לכהן לשאת גרושה, כולל גרושתו שלו, ולכן אם יגרש אותה ולאחר מכן יתחרט על החלטתו, לא יוכל להחזירה.
הַמַּדִּיר אֶת אִשְׁתּוֹ שֶׁלֹּא תִּטְעוֹם אֶחָד מִכׇּל הַפֵּירוֹת — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּיִשְׂרָאֵל, יוֹם אֶחָד — יְקַיֵּים, שְׁנַיִם — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה. וּבְכֹהֵן, שְׁנַיִם — יְקַיֵּים, שְׁלֹשָׁה — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה.
הנודר ומחייב את אשתו, כך שהיא נדרשת שלא לטעום מין מסוים של תוצרת, חייב לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובתה. רבי יהודה אומר: אם הוא ישראלי, אז אם הנדר יישאר בתוקף יום אחד, רשאי לקיימה כאשתו, אבל אם יהיו אלה שני ימים חייב לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובתה. ואם הוא כהן, אז אם הנדר יהיה בתוקף שני ימים רשאי לקיימה; במשך שלושה ימים חייב לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובתה.
הַמַּדִּיר אֶת אִשְׁתּוֹ שֶׁלֹּא תִּתְקַשֵּׁט בְּאֶחָד מִכׇּל הַמִּינִין — יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בַּעֲנִיּוּת — שֶׁלֹּא נָתַן קִצְבָה, וּבַעֲשִׁירוּת — שְׁלֹשִׁים יוֹם.
מי שנודר ומחייב את אשתו, כך שעליה לא להתקשט בסוג מסוים של בושם, חייב לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובה. רבי יוסי אומר שיש להבחין בין סוגים שונים של נשים: לנשים עניות, דין זה חל רק כאשר לא קבע זמן מוגדר לנדר, ולנשים עשירות, שרגילות להתקשט ביתר הידור, אם נאסר עליה לעשות כן במשך שלושים יום, חייב לגרשה ולתת לה את תשלום כתובתה.
גְּמָ׳ וְכֵיוָן דִּמְשׁוּעְבַּד לָהּ הֵיכִי מָצֵי מַדִּיר לַהּ? כָּל כְּמִינֵּיהּ דְּמַפְקַע לַהּ לְשִׁיעְבּוּדַהּ?
גמרא: הגמרא מטילה ספק בתוקפו של נדר שנדר הבעל האוסר על אשתו להפיק ממנו הנאה: וכיוון שהוא מחויב כבר לה במזונות בהתאם למה שכתוב בכתובה, כיצד הוא יכול לנדור ולאסור על ה ליהנות ממנו? וכי יש בכוחו להסיר את חובתו כלפיה?
וְהָתְנַן: ״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי עוֹשָׂה לְפִיךָ״ — אֵינוֹ צָרִיךְ לְהָפֵר. אַלְמָא כֵּיוָן דִּמְשַׁעְבְּדָא לֵיהּ, לָאו כָּל כְּמִינַהּ דְּמַפְקַע לֵיהּ לְשִׁיעְבּוּדֵיהּ. הָכָא נָמֵי: כֵּיוָן דִּמְשׁוּעְבַּד לַהּ, לָאו כָּל כְּמִינֵּיהּ דְּמַפְקַע לַהּ לְשִׁיעְבּוּדַהּ!
אבל האם לא למדנו במשנה (Nedarim 85a): אם אשתו אמרה: הרי זה אסור כקרבן [konam] שלא אעשה לפיכך מלאכה כלשהי לטובת פיך, אין הוא צריך להפר את נדרה, שכן נדר זה כלל אינו חל. מכאן, מאחר שהיא נתונה תחת חיוב קודם מכוח תקנת חכמים לעשות מלאכה עבורו, אין בכוחה להסיר את חיובה כלפיו. אף כאן, מאחר שהוא נתון תחת חיוב קודם לספק לה מזונות, אין בכוחו להסיר את חיובו כלפיה.
אֶלָּא: מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לָהּ ״צְאִי מַעֲשֵׂה יָדַיִךְ בִּמְזוֹנוֹתַיִךְ״,
אלא, יש לומר כך: מאחר שהוא יכול לומר לה בכל עת: הוציאי את מעשה ידייך כדי לזון את עצמך, כלומר, שיש לו הזכות להורות לה לפרנס את עצמה ממעשה ידיה במקום שיפרנס אותה הוא עצמו,