§ רב צירף את השאלה הבאה עבור רבי יהודה הנשיא בין השורות של מכתב ששלח לו: ביחס לאחים שמשכנו נכס מסוים, מהי ההלכה? האם נכס זה כפוף לעיקול, אם יהיה צורך בכך, לטובת נדוניות הבנות? רבי חייא ישב לפני רבי יהודה הנשיא כאשר המכתב הגיע. אמר לו: למה הכוונה בשאלה? האם הם מכרו את הנכס או האם הם משכנו אותו כערובה, כך שעדיין לא הועבר? רבי יהודה הנשיא אמר לו: מה ההבדל? בין אם מכרו אותו ובין אם משכנו אותו, בית הדין רשאי להפקיע את הנכס לצורך תמיכה בנדוניות הבנות, אך בית הדין אינו רשאי להפקיע אותו לצורך מזונותיהן.

הגמרא שואלת: ואשר לרב עצמו, אם הוא מעלה דילמה לגבי מקרה שבו הם מכרו את הנכס, שיכתוב במפורש שהוא שואל על מקרה שבו הם מכרו את הנכס. ואם הוא מעלה דילמה לגבי מקרה שבו הם משכנו את הנכס, שיכתוב במפורש שהוא שואל על מקרה שבו הם משכנו את הנכס. מדוע רב משתמש במקום זאת במונח עמום?

הגמרא משיבה: רב העלה התלבטות לגבי שני המקרים וחשב: אם אכתוב לו שמכרו את הנכס, אז הדבר מסתדר היטב אם הוא ישלח בחזרה אליי את הפסיקה שבית הדין רשאי להפקיע את הנכס שנמכר עבור נדוניות הבנות. במקרה כזה, אבין גם שקל וחומר, אם האחים רק שיעבדו את הנכס, בית הדין יפקיע אותו עבור הנדוניה. אבל אם ישלח אליי את התשובה שבית הדין אינו מפקיע נכס שנמכר, עדיין המקרה שבו הם שיעבדו את הנכס יישאר לי כהתלבטות.

לחלופין, אם אכתוב לו שהאחים מישכנו אותה, אז אם ישלח לי את התשובה שבית הדין אינו מייחד אותה, אוכל להסיק כי קל וחומר שאם האחים מכרו אותה אין אנו גובים מן הקונה. ואם ישלח לי את התשובה שבית הדין מייחד את הקרקע לנדוניות הבנות, עדיין המקרה שבו הם מכרו את הנכס יישאר לי כספק. לכן, אכתוב לו שהם מישכנו אותה, שמשתמע מזה פירוש וגם משתמע מזה פירוש אחר, וכך אקבל תשובה מלאה לשאלתי.

ורבי יוחנן אמר: בין שזה ובין שזה , בית הדין אינו גובה מנכסים משועבדים או מכורים לא לצורך פרנסת הבנות ולא לצורך מזונותיהן. הועלתה לפניהם שאלה: האם רבי יוחנן לא שמע הלכה זו של רבי יהודה הנשיא, ואילו היה שומע אותה, היה מקבל אותה? או שמא, אפילו אם היה שומע אותה, לא היה מקבל אותה?

הגמרא מציעה תשובה, המצוינת באמצעות מחלוקת של אמוראים: בוא ושמע ראיה, כפי שנאמר שאמוראים נחלקו במקרה מסוים. החכמים דנו בהלכה בנוגע למי שמת והותיר אחריו שתי בנות ובן, והראשונה מן הבנות הקדימה ונטלה עשירית מן העיזבון לנדונייתה, אך השנייה מן הבנות לא הספיקה לגבות את העשירית שלה לפני שהבן מת. כאשר הבנות מחלקות את הנכסים הנותרים, האם הם מתחלקים בשווה, או שמא הבת השנייה מקבלת סכום מעט גדול יותר, בהתאם לחלק נוסף שיועד לנדוניה שעדיין לא גבתה?

רבי יוחנן אמר: הבת השנייה הפסידה את זכותה לעשירית שווה מן העיזבון לצורך נדוניה. אין מפרישים כספים מסוימים מן העיזבון כנדוניה לפני שהירושה מחולקת בשווה בין הבנות. רבי חנינא אמר: החכמים אמרו דבר גדול מזה ביחס למזונותיה: בית הדין גובה נכסים משועבדים למזונות, אבל אינו גובה אותם לפרנסה. ואף על פי כן האם אתה, רבי יוחנן, תאמר שהבת השנייה הפסידה את זכותה לגבות אפילו כאשר הנכסים אינם משועבדים? לא ייתכן שמזונותיה ייפגעו רק משום מות אחיה.

הגמרא מבינה שיש ראיה בתוך חילופי הדברים שרבי יוחנן ידע את דעתו של רבי יהודה הנשיא, ואף על פי כן פסק נגדה. ואם כן, שרבי יוחנן מעולם לא שמע את פסיקתו של רבי יהודה הנשיא, אם כן שיאמר רבי יוחנן לרבי חנינא: מי אמר זאת, שנכסים מופרשים לנדוניה? אלא, בהכרח שרבי יוחנן ידע את פסיקתו של רבי יהודה הנשיא ודחה אותה. הגמרא דוחה את הראיה: ושמא באמת לא שמע אותה; אבל אילו שמע אותה, היה מקבל אותה. ורבי יוחנן פסק כפי שפסק משום ששם הדבר שונה, במקרה שבו הבן מת, שכן יש שפע בבית. מאחר שהבת השנייה מקבלת מחצית מכל הירושה, אין היא מודאגת מעשירית הנכסים.

רב יימר אמר לרב אשי: אם כן הוא, אם כן, לפי אותו היגיון, אם היא הייתה מוצאת אבדה סתם, מאחר שיש שפע בבית בשל ערכו של החפץ שנמצא זה עתה, האם גם אז לא היינו נותנים לה עשירית מן העיזבון? מאחר שמציאת אבדה, או בדומה לכך, היותה עשירה בזכות עצמה, אינה משנה למעשה את זכותה לגבות את מלוא נדונייתה, מסתבר שעליה לגבות את מלוא הנדוניה גם כאשר היא יורשת מחצית מן העיזבון הנותר. אמר לו: אני אומר שדבר זה נכון לגבי שפע בבית הבא מן הנכסים הללו של העיזבון. מאחר שהדבר תלוי בחלקה בירושה, כאשר יש לה חלק נכבד בירושה, אין היא מדקדקת על עשירית הירושה המיועדת לנדונייתה. אולם אם יש לה משאבים אחרים שאינם קשורים לירושה, עושרה העצמאי אינו יכול לגרוע מחלקה בירושה לעניין הנדוניה.

§ באשר לזכות היסודית של בנות לקבל את תמיכת הנדוניה מן העיזבון, אמימר אמר: בת נחשבת ליורשת. רב אשי אמר לאמימר: לפי דעתך, אם יורש אחר רוצה לסלק אותה מבין היורשים באמצעות מתן כסף במקום נכס ירושה, האם הוא אכן אינו יכול לסלק אותה? האם היא רשאית לעמוד על כך שתקבל נכס ממשי מן העיזבון לצורך נדונייתה? אמר לו: כן, היא רשאית לעמוד על קבלת נכס ירושה. רב אשי המשיך לשאול את אמימר: אם הוא רוצה לסלק אותה באמצעות מתן חלקת קרקע מסוימת אחת, האם הוא גם אינו יכול לסלק אותה, שכן כיורשת יש לה זכות לגבות חלקים מכלל הנכסים? אמר לו: כן, הוא מוגבל גם בכך. היא רשאית לעמוד על זכותה לרשת מכלל הנכסים.

בניגוד לאמימר, רב אשי אמר: בת נחשבת מבחינה משפטית לנושה בנוגע לירושה, והיורשים רשאים להתעקש שהם יספקו לה מזונות בכל דרך, מבלי לתת לה חלק מן הירושה עצמה. הגמרא מציינת: ואפילו אמימר חזר בו מדעתו שהיא יורשת, כפי שאמר רב מיניומי, בנו של רב ניחומי: עמדתי לפני אמימר, והאישה הזאת באה לפניו, כשהיא מבקשת עשירית מעיזבון אביה. וראיתי שדעתו הייתה שאם היורש רוצה לסלקה באמצעות מתן כסף, הוא רשאי לסלקה, כפי ששמעתי מאחי האישה שהם אמרו לה: אילו היה לנו כסף מספיק, היינו משלמים את תביעותייך ומסלקים אותך בכספנו שלנו. ואמימר שתק ולא אמר להם דבר. מאחר שאמימר לא התנגד להצעתם בעיקרון, ברור שהוא הסכים שמעמדה הוא כמעמד של נושה, שניתן לפרוע לה במזומן.

הגמרא מעירה: ועתה, משהגעת למסקנה ואמרת שהבת היא מבחינה תפקודית נושה, האם היא נושה של האב או של האחים? הגמרא שואלת: לגבי איזו הלכה יש הבדל מעשי? כך או כך, מאחר שהאב מת, היא מקבלת את מזונותיה מן העיזבון. הגמרא משיבה: יש הבדל ביחס לגביית קרקע בינונית בלא שבועה וקרקע זיבורית בשבועה. אם היא נושתו של האב, היא רשאית לגבות מן העיזבון רק קרקע זיבורית בשבועה. אולם אם היא נושתם הישירה של האחים, היא רשאית לגבות את תביעתה באותו אופן כמו נושים רגילים, ולגבות קרקע בינונית בלא שבועה.

מהי ההלכה? של מי היא בעלת החוב? הגמרא משיבה: בוא ושמע ראיה, שכן רבינא נתן עשירית מן העיזבון לבתו של רב אשי משני מקורות. ממר, בנו של רב אשי, נתן לה רבינא קרקע בינונית בלא שבועה. חלק נוסף מן הנכסים גבה מן היתום בנו של רב סמא, בנו של רב אשי, שהיה יורש של אותו עיזבון מסבו. חלק זה ניתן מקרקע זיבורית, בשבועה. מאחר שלגבי הנכסים שבתו של רב אשי גבתה מיתום, רבינא חייב שבועה והתיר לה לגבות רק קרקע זיבורית, נראה שרבינא ראה בבת בעלת חוב של הבנים ולא של האב.

הגמרא מתעדת מספר מקרים קשורים. רב נחמיה, בנו של רב יוסף, שלח הודעה לרבה בר רב הונא הקטן, מנהרדעא: כאשר האישה הזאת הנושאת מכתב זה תבוא לפניך, תן לה עשירית מן העיזבון של אביה, תוך מתן אחוז אפילו מן הקרקע שעליה מונחת אבן הריחיים [איצטרובלא], שכן גם זו מקרקעין. רב אשי אמר: כאשר היינו תלמידים בביתו של רב כהנא, היינו גובים את העשירית מן העיזבון עבור הנדוניה אפילו מן ההכנסה מדמי השכירות של בתים שבעיזבון. מאחר שכסף זה מופק מן המקרקעין עצמם, גם הוא נחשב בחישוב הנדוניה הראויה.

הגמרא מספרת על אינטראקציה בין רב ענן לרב הונא. רב ענן שלח את האיגרת הבאה אל רב הונא: הונא, חברנו, אנו מאחלים לך שלום. כאשר האישה הזאת הנושאת את האיגרת הזאת תבוא לפניך, תן לה עשירית מנחלת אביה. רב ששת ישב לפניו, ורב הונא אמר לו: לך ואמור לרב ענן את תשובתי. ביודעו שרב ששת עלול להסס להעביר את הלשון החריפה של התשובה, הזהיר אותו רב הונא: וכל מי שלא יאמר לו את דבריי המדויקים הריהו במצב של נידוי: ענן, ענן, האם יש לתת את העשירית מקרקעין או ממיטלטלין? ו, אגב, אמור לי מי יושב בראש בבית של מרזיחא?

רב ששת בא לפני רב ענן וביראת כבוד אמר לו, כשהוא פונה אליו בגוף שלישי: רבי הוא חכם, אך רב הונא הוא רבו של החכם. יתר על כן, הוא ממהר לנדות את מי שאינו אומר לו, כלומר לך, רבי, את הודעתו המדויקת, ואלמלא היה מנדה אותי, לא הייתי אומר את דבריו: ענן, ענן, האם יש לתת את המעשר מקרקעין או ממיטלטלין? ועוד, אגב כך, אמור לי מי יושב בראש בבית המרזיחא?

רב ענן בא לפני מר עוקבא להתייעץ עמו לגבי תשובתו של רב הונא. הוא אמר לו: יראה האדון כיצד רב הונא שלח לי הודעה פוגענית, ופנה אליי כאל ענן, ענן. ועוד, לגבי המילה מרזיחא במכתב שהוא שלח לי, איני יודע מה היא. מר עוקבא אמר לו: אמור לי, חברי [איזי],