כׇּל חֲדָא וַחֲדָא דְּנַפְשַׁהּ שָׁקְלָה? הָכִי קָאָמַר: אִם בָּאוּ כּוּלָּם לְהִנָּשֵׂא כְּאַחַת חוֹלְקוֹת בְּשָׁוֶה.
הגמרא שואלת: מדוע שיחלקו את החלקים בשווה? מאחר שכל אחת ואחת מן הבנות, בתורה, נוטלת את שלה כנדוניה, כל אחת מקבלת את מה שמגיע לה כדין. אין זה סביר לדרוש מהן לחלק מחדש את הנדוניות לאחר מכן. הגמרא משיבה: כך הוא שרבי יהודה הנשיא אמר, כלומר, לכך התכוון: אם כולן באות להינשא באותו זמן, אז הן מחלקות את החלקים בשווה. אולם אם הן נישאות בזמנים שונים, אז כל בת מקבלת את האחוז המתאים מן העיזבון בזמן נישואיה.
מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַב מַתְנָה. דְּאָמַר רַב מַתְנָה: אִם בָּאוּ לְהִנָּשֵׂא כּוּלָּם כְּאַחַת — נוֹטְלוֹת עִישּׂוּר אֶחָד. עִישּׂוּר אֶחָד סָלְקָא דַּעְתָּךְ? אֶלָּא: נוֹטְלוֹת עִישּׂוּר כְּאֶחָד.
מסקנה זו תומכת בדעתו של רב מתנא, שכן רב מתנא אמר: אם כולן באות להינשא בבת אחת, הן נוטלות עשירית אחת. הגמרא מבהירה: האם עולה על דעתך שכל הבנות יחלקו רק עשירית אחת מן הנכסים? אלא, כוונתו של רב מתנא היא שהן כל אחת נוטלת עשירית אחת באופן אחיד, שכן בנסיבות רגילות כל אחת נוטלת בזו אחר זו עשירית ממה שנותר מן הנכסים. אולם, מאחר שכל החתונות מתקיימות בתוך פרק זמן קצר, הנדוניות מחולקות מחדש מיד לאחר החתונות, כך שכולן שוות בערכן.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַבָּנוֹת בֵּין בָּגְרוּ עַד שֶׁלֹּא נִישְּׂאוּ וּבֵין נִישְּׂאוּ עַד שֶׁלֹּא בָּגְרוּ — אִיבְּדוּ מְזוֹנוֹתֵיהֶן וְלֹא אִיבְּדוּ פַּרְנָסָתָן, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף אִיבְּדוּ פַּרְנָסָתָן. כֵּיצַד הֵן עוֹשׂוֹת? שׂוֹכְרוֹת לָהֶן בְּעָלִים, וּמוֹצִיאִין לָהֶן פַּרְנָסָתָן.
§ החכמים לימדו בברייתא: לגבי הבנות, בין שבגרו לפני שנישאו ובין שנישאו לפני שבגרו, איבדו את מזונותיהן. מזונות ניתנים מן הירושה רק לבנות פנויות שעדיין לא בגרו. אולם הן לא איבדו את פרנסתן, כלומר, את ההקצבה שנועדה לנדוניה, עם בגרותן. זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. רבי שמעון בן אלעזר אומר: הן איבדו אף את פרנסתן. אם בגרו לפני שנישאו, איבדו את האפשרות לגבות את נדוניותיהן מן העיזבון. מה הן עושות כדי שלא יאבדו את הנדוניות? אין להן ברירה אלא להינשא לפני הבגרות. הן שוכרות לעצמן בעלים, כלומר, הן טורחות לוודא שהן נישאות, ואז הן נוטלות את פרנסתן, כלומר, את הנדוניות, לעצמן.
אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר לִי הוּנָא: הִלְכְתָא כְּרַבִּי. אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: יְתוֹמָה שֶׁהִשִּׂיאַתָּה אִמָּהּ אוֹ אַחֶיהָ מִדַּעְתָּהּ, וְכָתְבוּ לָהּ בְּמֵאָה אוֹ בַּחֲמִשִּׁים זוּז, יְכוֹלָה הִיא מִשֶּׁתַּגְדִּיל לְהוֹצִיא מִיָּדָם מַה שֶּׁרָאוּי לְהִנָּתֵן לָהּ. טַעְמָא דִּקְטַנָּה, הָא גְּדוֹלָה, וִיתְּרָה!
רב נחמן אמר: רב הונא אמר לי שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ויתומים רשאים לגבות את נדוניותיהם מן העיזבון אפילו כאשר הם נישאים לאחר שהתבגרו. רבא הקשה על רב נחמן מן המשנה: לגבי יתומה שאמה או אחיה השיאוה בהסכמתה וכתבו לה נדוניה של מאה או של חמישים דינרים, היא רשאית, בהגיעה לבגרות, לגבות מהם את מה שראוי להינתן לה עבור נדונייתה. הגמרא מסיקה: הטעם שהיא רשאית לגבות את יתרת הנדוניה הוא שנישאה כשהייתה קטנה, אבל אם נישאה כשהייתה אישה בוגרת, ברור שהיא מוותרת על היתרה. נראה שזה תואם את דעתו של רבי שמעון בן אלעזר, האומר שזכויותיה לרשת את הנדוניה מסתיימות כאשר היא מתבגרת, בניגוד לדבריו של רב נחמן.
לָא קַשְׁיָא: הָא — דְּמַחַאי, הָא — דְּלָא מַחַאי.
הגמרא משיבה: אין זו קושיה; רבי יהודה הנשיא מבחין בין שני מקרים של כלות בוגרות. במקרה זה, מפני שהיא מוחה, היא עדיין רשאית לגבות את יתרת נדונייתה. במקרה ההוא, מפני שאינה מוחה, היא מוותרת במשתמע על יתרת הנדוניה.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִם כֵּן, קַשְׁיָא דְּרַבִּי אַדְּרַבִּי. דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: בַּת הַנִּיזּוֹנֶת מִן הָאַחִין — נוֹטֶלֶת עִישּׂוּר נְכָסִים. נִיזּוֹנֶת — אִין, שֶׁאֵינָהּ נִיזּוֹנֶת — לָא.
הגמרא מציינת: אף זאת מסתברת, שכן אם אכן רבי יהודה הנשיא אינו מבחין בין מקרה שבו היא מוחה לבין מקרה שבו אינה מוחה, הרי קשה: אמירה אחת של רבי יהודה הנשיא סותרת אמירה אחרת של רבי יהודה הנשיא, כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה הנשיא אומר: בת יתומה הניזונת מן האחים נוטלת עשירית מן הנכסים לנדונייתה. הגמרא מסיקה: אם היא ניזונת כשהיא קטנה, אז כן, היא מקבלת מן הירושה לנדוניה; אם אינה ניזונת מפני שהגיעה לבגרות, אז לא, אינה מקבלת נדוניה מן הנכסים. לכאורה, רבי יהודה הנשיא מלמד שמשעה שבגרה, אינה רשאית ליטול עשירית מן הנכסים, ודבר זה סותר במישרין את האמירה הראשונה שהובאה בשמו.
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: הָא — דְּמַחַאי, הָא — דְּלָא מַחַאי. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מציעה יישוב לסתירה: אלא, האין זה נכון להסיק מכאן שזה הדין חל כאשר היא מוחה, וזה הדין חל כאשר היא אינה מוחה? הגמרא מאשרת: הסיקו מכאן שזו היא ההכרעה. אם היא מתבגרת לפני הנישואין, היא גובה את מלוא הנדוניה רק אם היא עומדת על כך.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: אֲמַר לַן רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה מִשְּׁמָךְ: בָּגְרָה — אֵינָהּ צְרִיכָה לְמַחוֹת, נִישֵּׂאת — אֵינָהּ צְרִיכָה לְמַחוֹת. בָּגְרָה וְנִישֵּׂאת — צְרִיכָה לְמַחוֹת.
רבינא אמר לרבא: רב אדא בר אהבה אמר לנו בשמך: אם היא בגרה, אינה צריכה למחות באופן פעיל כדי לקבל את העשירית שלה מן העיזבון. וכן, אם היא נישאה, אינה צריכה למחות. אם היא גם בגרה וגם נישאה, אז היא צריכה למחות כדי לקבל את העשירית שלה.
מִי אָמַר רָבָא הָכִי? וְהָא אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן יְתוֹמָה, וְשַׁנִּי לֵיהּ: הָא — דְּמַחַי, הָא — דְּלָא מַחַי! לָא קַשְׁיָא: הָא — דְּקָא מִיתַּזְנָא מִינַּיְיהוּ. הָא — דְּלָא קָא מִיתַּזְנָא מִינַּיְיהוּ.
הגמרא שואלת: האם רבא אכן אמר זאת? והרי רבא הקשה על רב נחמן קודם לכן בעניין יתומה שנישאה, ורב נחמן השיב לו שפסק זה חל כאשר היא מיחתה, ואילו אותו פסק אחר חל כאשר לא מיחתה. מכאן, אם כן, שאם אינה מוחה היא מפסידה את חלקה. הגמרא משיבה: אין קושי. פסק זה חל כאשר היא ניזונת מהם גם לאחר הנישואין, ולכן היא מתביישת למחות. במקרה זה, השתיקה אינה מעידה שהיא מוותרת על הנדוניה. ואילו אותו פסק, המתעקש שתעלה טענה, חל כאשר אינה ניזונת מהם, ואין לה סיבה שלא למחות.
אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי: פַּרְנָסָה אֵינָהּ כִּתְנַאי כְּתוּבָּה. מַאי ״אֵינָהּ כִּתְנַאי כְּתוּבָּה״? אִי נֵימָא: דְּאִילּוּ פַּרְנָסָה — טָרְפָא מִמְּשַׁעְבְּדִי, וּתְנַאי כְּתוּבָּה — לָא טָרְפָא מִמְּשַׁעְבְּדִי, מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? הָא מַעֲשִׂים בְּכׇל יוֹם מוֹצִיאִין לְפַרְנָסָה, וְאֵין מוֹצִיאִין לִמְזוֹנוֹת.
§ רב הונא אמר שרבי יהודה הנשיא אמר: מזונות אינם נחשבים כמו תנאי בכתובה. הגמרא שואלת: מה פירוש: אינם כמו תנאי בכתובה? אם נאמר שהוא מלמד: ואילו, לגבי מזונות, היא רשאית לגבות את חובה אפילו מנכסים משועבדים שנמכרו, ואילו לגבי תנאי בכתובה, היא אינה רשאית לגבות את חובה מנכסים משועבדים שנמכרו, מה הוא מלמד אותנו? והרי מעשים המתרחשים בכל יום הם הוכחה מספקת שבית הדין מוציא ממון מנכסים משועבדים עבור תשלום מזונות אך אינו מוציא עבור פרנסה. אין הוא צריך ללמד אותנו הבחנה זו.
וְאֶלָּא, דְּאִילּוּ פַּרְנָסָה גָּבְיָא נָמֵי מִמִּטַּלְטְלִי, וּתְנַאי כְּתוּבָּה מִמְּקַרְקְעֵי גָּבְיָא, מִמִּטַּלְטְלִי לָא גָּבְיָא.
אלא, ייתכן שיש הסבר אחר לדבריו של רב הונא: ואילו לגבי מזונות, היא רשאית גם לגבות אותם ממיטלטלין של העיזבון, לגבי תנאי בכתובה, היא רשאית לגבות עבורו רק מקרקעין, אך ממיטלטלין אינה רשאית לגבות עבורו.
לְרַבִּי אִידֵּי וְאִידֵּי מִיגְבָּא גָּבְיָא, דְּתַנְיָא: אֶחָד נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת וְאֶחָד נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶן אַחְרָיוּת — מוֹצִיאִין לִמְזוֹן הָאִשָּׁה וְלַבָּנוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי.
הגמרא מקשה שהסבר זה אינו מתקבל על הדעת: לפי רבי יהודה הנשיא, הן מזה והן מזה מסוגי הנכסים, ודאי היא יכולה לגבות עבורו, כפי שנלמד בברייתא: בין אם מדובר בנכסים שיש להם אחריות מאחוריהם, המבטיחה שהמוכר יפצה את הקונה אם הנכס ייגזל ממנו, כלומר מקרקעין, ובין אם מדובר בנכסים שאין להם אחריות, כלומר מיטלטלין, בית הדין מייחד את הכספים הנחוצים למזונות האישה והבנות. זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא. מאחר שמזונות הם תנאי בכתובה, גישה זו אינה מסבירה כיצד תנאי שונה ממזונות.
אֶלָּא מַאי ״פַּרְנָסָה אֵינָהּ כִּתְנַאי כְּתוּבָּה״ — לְכִדְתַנְיָא: הָאוֹמֵר ״אַל יִזּוֹנוּ בְּנוֹתָיו מִנְּכָסָיו״ — אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ. ״אַל יִתְפַּרְנְסוּ בְּנוֹתָיו מִנְּכָסָיו״ — שׁוֹמְעִין לוֹ, שֶׁהַפַּרְנָסָה אֵינָהּ כִּתְנַאי כְּתוּבָּה.
אלא, מהי משמעות האמירה: מזונות אינם נחשבים כתנאי בכתובה? לאמירה זו יש השלכות ביחס למה ששנוי בברייתא: במקרה של מי שאומר בצוואתו כי בנותיו לא ייזונו מנכסיו, אין שומעין לו, שכן אין זו זכותו לבטל חובה זו. אבל אם הוא אומר כי בנותיו לא יתפרנסו מנכסיו, שומעין לו, שכן המעמד המשפטי של הנדוניה אינו כתנאי בכתובה. האחריות לספק תמיכה היא תקנה המוטלת על האב או על יורשיו, והם רשאים לבחור לדחות אחריות זו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria