שהוא מסווג כחלק מהכנסותיה ושעליו לבעל יש זכויות, רבי עקיבא אומר שהעודף שייך לה, אם כן לגבי אבידות שמצאה, שאינן קשורות למעשה ידיה, האם לא קל וחומר שהן שייכות לה?

זו דעתו של רבי עקיבא בנוגע לעודף, כפי שלמדנו במשנה (Nedarim 85a): לגבי אישה שאמרה לבעלה: כל דבר שאני מייצרת יהיה konam, כלומר, אסור כקרבן, לפיך, אין הוא צריך להפר את הנדר. הנדר כלל לא חל, משום שאישה אינה יכולה לאסור על בעלה פריטים שנוצרו ממעשים שהיא מחויבת לעשות עבורו. רבי עקיבא אומר: עליו להפר את הנדר, שמא תייצר עודף שהוא יותר מן הכמות הראויה לו, והנדר יחול על העודף, שאותו אינה מחויבת לספק לו. לפי רבי עקיבא, כל עודף שייך לה. הגמרא משיבה: אלא, הפוך את הדעות: מציאות שמצאה אישה שייכות לבעלה; רבי עקיבא אומר: הן שייכות לה.

הגמרא שואלת: אבל כאשר רבין בא מארץ ישראל, האם לא אמר שרבי יוחנן אמר: לגבי מותר שאינו מופק באמצעות מאמץ חריג, הכול מסכימים שהוא של הבעל. היכן שהם חולקים הוא במקרה של מותר שהוא מופק באמצעות מאמץ חריג. התנא הראשון סובר שהמותר שייך לבעלה, ורבי עקיבא סובר שהמותר שייך לה. לכאורה, אין צורך להפוך את הדעות, שכן רבי עקיבא מודה שיש מקרים שבהם המותר שייך לבעל (ריד). הגמרא משיבה: רב פפא אמר: אבדה שמצאה אישה דומה למותר שהוא מופק באמצעות מאמץ חריג, שכן אין זה דבר המצוי בקביעות. לכן, אבידות נתונות למחלוקת בין רבי עקיבא לחכמים.

רב פפא מעלה דילמה: במקרה שבו היא ביצעה שתי מלאכות עבורו בו־זמנית, מהי ההלכה; האם מעמד ההשתכרות זהה למותר שנוצר על ידי מאמץ? וכן, רבינא מעלה דילמה: במקרה שבו היא ביצעה שלוש או ארבע מלאכות בו־זמנית, מהי ההלכה? הדילמות יעמדו בלא הכרעה.

§ המשנה קובעת שהתשלומים עבור בושתה ועבור פחיתותה שייכים לה, אך רבי יהודה בן בתירא סבור שהבעל מקבל חלק מן הפיצוי. רבא בר רב חנן מקשה על כך בחריפות: אם כך הוא לשיטת רבי יהודה בן בתירא, אז אם אדם בייש את סוסו של חברו, האם גם אז זו ההלכהשאותו פוגע חייב לתת לו תשלום עבור בושה? הגמרא שואלת: וכי סוס נתון לבושה? כיצד סוס, שאינו סובל מבושה, דומה לאדם, שסובל מבושה? אלא, השאלה היא: לשיטת רבי יהודה בן בתירא, אם אדם ירק על בגדיו של חברו, האם גם אז זו ההלכהשאותו פוגע יהיה חייב לתת לו תשלום עבור בושה?

ואם תאמר כי אכן הוא יהיה חייב לשלם, הלא למדנו במשנה (בבא קמא צ ע"א): אם ירק על אדם אחר והרוק הגיע אליו, או אם פרע את ראש האישה, או אם הסיר את בגדו של אחר, חייב ליתן לו תשלום של ארבע מאות דינר, מפני הבושה המרובה שגרם לו. ורב פפא אמר: לא שנו שחייב לשלם ארבע מאות דינר אלא כשהרוק הגיע לגופו. אבל, אם הרוק הגיע לבגדו, היורק פטור. אם כן, מדוע מי שמבייש אישה חייב לשלם פיצוי לבעלה? הגמרא דוחה את ההשוואה: כשאדם יורק על בגדו של אדם, אין הוא סובל ביזיון, אבל אם אשתו של אדם מתביישת, היא סובלת ביזיון, והדבר גורם גם לו בושה.

רבינא אמר לרב אשי: אולם, אם כך הוא, אם אדם בייש עני מיוחס, במקום שיש בו ביזיון לכל בני המשפחה, האם ההלכהגם היא שהוא חייב לתת תשלום עבור בושת לכל בני המשפחה? רב אשי אמר לו שיש הבחנה בין אשתו של אדם לבין קרוביו. שם, כאשר קרוב הושפל, אין זה כאילו הם עצמם סבלו את הביזיון. כאן, מאחר שאשתו של אדם היא נחשבת כגופו, הרי זה כאילו הוא עצמו התבייש.

משנה: במקרה של מי שמתחייב להפריש סכום של כסף לחתנו כחלק מנדוניה, וחתנו מת לפני שקיבל את הכסף, תנאי הנדוניה אינם עוברים לאח, שהוא כעת היבם של האלמנה. אמרו חכמים: חמיו יכול לומר ליבם: לאחיך רציתי לתת את הכסף הזה, אבל לך איני רוצה לתת אותו.

המשנה עוסקת בעניין נוסף. אם האישה התחייבה להכניס לו אלף דינרים במזומן כנדוניה, הוא אז מתחייב, בכתובה, שייתן לה אלף וחמש מאות דינרים כנגדם. כלומר, הוא כותב במסמך הנישואין שבמקרה של גירושין או מותו, ישלם לה את הסכום הגדול יותר הזה. וכנגד השומה של טובין כגון כלים ומיטלטלין אחרים הכלולים בנדוניה, הוא מתחייב בחומש פחות מסכום ההערכה. זאת משום שמיטלטלין מוערכים בדרך כלל בשווי הגבוה בחומש מן השווי האמיתי, והוא אינו יכול להרוויח כסף מפריטים אלה.

אם השומה נקבעת על מאה דינרים והנכס הוא למעשה שווה מאה דינרים, אזי, מאחר שהשומה נעשית לפי שווי השוק, יש לו תביעה על נכס ששוויו מאה דינרים בלבד. כמו כן, אין הוא רשאי לרשום סכום מופחת של נכס. השומה הרשומה שלו של המיטלטלין שהיא מביאה לנישואין היא מאה דינרים רק כאשר היא נותנת שלושים ואחד סלעים ודינר אחד, השווים ל-125 דינרים. זאת משום שהשווי בפועל נמוך בחמישית מן ההערכה המנופחת, כפי שהוסבר. וכן בדומה לכך, הוא משעבד ארבע מאות דינרים כנגד נכסיה רק כאשר היא נותנת חמש מאות, על בסיס ההערכה המנופחת של שוויים, כך שהשווי האמיתי הוא ארבע מאות דינרים. לעומת זאת, מה