שדה זו שמשכנתי לך ושאתה נהנה מפירותיה תתקדש כשאפדה אותה ממך. ההלכה היא שהיא מתקדשת, שכן השדה עצמה לא הועברה לבעלותו של אחר.

רב שיישא, בנו של רב אידי, מקשה על כך: האם זה דומה? שם, במקרה שבו הוא משכן את השדה, בידו לפדותה, ואילו כאן, לגבי אישה האוסרת את מעשה ידיה על בעלה, אין בידה לגרש את עצמה מבעלה. הדבר דומה רק למי שאומר לחברו: שדה זו שמשכנתי לך לעשר שנים תהיה מוקדשת כשאפדה אותה ממך. ההלכה היא שהיא מוקדשת. כך גם במקרה זה, אף על פי שמעשה ידיה שייכים לבעלה, כאשר תתגרש הם ישובו אליה, ומכיוון שידיה היו תמיד שייכות לה, היא יכולה להקדיש את מעשה ידיה.

רב אשי מקשה על כך: האם זה דומה? שם, לאחר עשר שנים בכל מקרה יהיה בכוחו לפדותה, ואילו כאן, לגבי אישה, לעולם אין ביכולתה להתגרש מעצמה מבעלה. לפיכך, אין לה דרך להקדיש את מעשה ידיה העתידיים.

אלא, את הסתירה בין שתי הפסיקות של שמואל יש ליישב בדרך אחרת. רב אשי אמר: האם דיברת על קונמות? קונמות שונים, שכן הם סוג של קדושה עצמית, ולכן הקונם יכול לחול על חפץ המשועבד לאדם אחר, בהתאם להלכה שניסח רבא. כפי שרבא אמר: הקדשה, איסור חמץ בפסח, ושחרור של עבד יכולים כולם להפקיע שעבוד מנכס. אם נכס היה ממושכן לאדם אחר, ולאחר מכן הבעלים הקדיש אותו, או אם חמץ היה ממושכן והגיע פסח והוא נעשה אסור בהנאה, או אם עבד היה ממושכן ולאחר מכן שוחרר על ידי אדונו, השעבוד מופקע. מאחר שקונם הוא צורה של הקדשה, הוא יכול לחול על חפץ אפילו כאשר הוא משועבד לאחר בזמן שהבעלים אסר אותו, בדומה למקרה של נכס ממושכן.

הגמרא שואלת: אם כן, שkonam יכול להסיר את השעבוד על נכס, שתתקדש מעשה ידיה מעכשיו, עוד לפני שבעלה מגרש אותה. הגמרא משיבה: חיזקו חכמים את שעבוד הבעל כדי שלא יתקדש עכשיו. אולם, מאחר שבדרך כלל konam יכול לחול על פריטים משועבדים, הוא יכול לחול על מעשה ידיה לאחר שהיא יוצאת מרשות בעלה.

משנה:ואלו הן המלאכות שאישה חייבת לעשות לבעלה: היא טוחנת חיטים לקמח, ואופה, ומכבסת, מבשלת, ומיניקה את ילדה, מציעה את מיטתו של בעלה, וטווה חוט מצמר. אם הביאה לו שפחה אחת, כלומר, הביאה את השפחה עמה לנישואין, השפחה תעשה חלק ממלאכות אלו. לפיכך, האישה אינה צריכה לטחון, ואינה צריכה לאפות, ואינה צריכה לכבס. אם הביאה לו שתי שפחות, אינה צריכה לבשל ואינה צריכה להניק את ילדה אם אינה רוצה בכך, אלא יכולה למסור את הילד למינקת. אם הביאה לו שלוש שפחות, אינה צריכה להציע את מיטתו ואינה צריכה לטוות חוט מצמר. אם הביאה לו ארבע שפחות, רשאית היא לשבת בכיסא [קתדרא] כמלכה ולא לעשות דבר, שכן שפחותיה עושות את כל מלאכתה עבורה.

רבי אליעזר אומר: אפילו אם הביאה לו מאה שפחות, יכול הוא לכפות עליה לטוות צמר, שכן הבטלה מביאה לידי זימה. לפיכך, מוטב שלאישה תהיה עסוקה באיזושהי מלאכה. רבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו מי שנודר שאשתו אסורה מלעשות כל מלאכה, חייב לגרש אותה ולתת לה את תשלום כתובתה, שכן הבטלה מביאה לידי טמטום.

גמרא: ביחס לבחירת הלשון של המשנה, הגמרא שואלת: האם יעלה על דעתך שהיא טוחנת את החיטה לקמח? בדרך כלל, הטחינה נעשית ברחיים באמצעות אבני ריחיים המסתובבות בכוח המים או על ידי בעלי חיים, ולכן האישה עצמה אינה טוחנת בפועל את החיטה. הגמרא משיבה: אלא אמור שהיא מפקחת על הטחינה על ידי הבאת חיטה לטחנה והבטחה שהיא נטחנת כראוי. לחלופין, אם תרצה, אמור במקום זאת: היא יכולה לטחון את החיטה בעצמה בריחיים של יד.

הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי חייא, שכן רבי חייא מלמד: אישה היא רק ליופי, ואישה היא רק לילדים, אך לא למלאכות הבית. ורבי חייא מלמד: אישה היא רק בשביל לענוד תכשיטי אישה. ורבי חייא גם מלמד: מי שמבקש לייפות את אשתו, ילביש אותה בבגדי פשתן, ומי שמבקש להלבין את בתו כדי שיהיה לה גוון עור בהיר, יאכיל אותה אפרוחים צעירים, וישקה אותה חלב לקראת זמן בגרותה.

§ המשנה מזכירה בין חובותיה של אישה כלפי בעלה שהיא מיניקה את ילדה. הגמרא מציעה: נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעת בית שמאי, שכן שנינו בברייתא: אם אישה נדרה שלא להניק את ילדה, בית שמאי אומרים: מאחר שנדרה, עליה להסיר את דדה מפיו ולא להניקו. בית הלל אומרים: בעלה יכול לכפות עליה, והיא חייבת להניק את הילד אף בניגוד לרצונה. אולם אם התגרשה ולכן שוב לא היו לה חובות כלפי בעלה, אין הוא יכול לכפות עליה. אף על פי כן, אם התינוק מכיר אותה, אזי גם לאחר הגירושין, בעלה רשאי לשלם לה שכר כמינקת ולכפות עליה להניק משום הסכנה שהילד יגווע ברעב אם יסרב לינוק מאישה אחרת. ברייתא זו מלמדת שלדעת בית שמאי אין לאישה חובה להניק את ילדה. אילו הייתה לה חובה קודמת כלפי בעלה להניק את הילד, הנדר לא היה חל.

הגמרא דוחה הצעה זו: אפילו אם תאמר שהמשנה היא גם בהתאם לדעת בית שמאי, כאן אנו עוסקים במקרה שבו היא נדרה את הנדר הזה ובעלה אישר אותו עבורה בכך שנמנע מלהפר אותו. בית שמאי סוברים שבמקרה כזה הדבר נחשב כאילו הוא הכניס את אצבעו בין שיניה, כלומר, הוא גרם לכך שהנדר יהיה בתוקף, ומשמעות הדבר היא שבמקרה כזה האחריות מוטלת עליו. מאחר שהוא דחה את ההזדמנות להפר את הנדר, בטלה חובתה להיניק. בית הלל סוברים שבמקרה כזה היא הכניסה את אצבעה בין שיניה שלה, כלומר, היא גרמה לכך שהנדר יישאר בתוקף. לפיכך, אף על פי שהוא אישר את נדרה, האחריות מוטלת עליה, ומטעם זה חובתה אינה מתבטלת.

הגמרא שואלת: אם כן, שהמחלוקת היא על מי אחראי כאשר אישה נודרת ובעלה מקיים את הנדר, ואין מדובר דווקא על חובתה להניק את ילדה, אם כן, שיחלקו בעניין כתובה בכלל, לגבי השאלה אם אישה זכאית לתשלום כתובתה אם היא נודרת לאסור על בעלה ליהנות ממנה. ועוד, שנינו בברייתאשבית שמאי אומרים במפורש אומרים לגבי כל הנשים, ולא דווקא בהקשר של נדרים: אינה צריכה להניק אם אינה רוצה בכך. אלא, ברור שהמשנה אינה בהתאם לדעת בית שמאי.

הגמרא לעיל מצטטת ברייתא שבה נלמד כי אם התינוק הכיר אותה, בעלה יכול לכפות עליה להמשיך להניק גם לאחר שהתגרשה, אך עליו לשלם לה עבור ההנקה.