מזונות בתמורה למעשי ידיה, ומטבע כסף של מעה שהוא חייב לתת לה בתמורה לעודף שהיא ממשיכה לעשות מעבר למכסתה. ומכיוון שהוא אינו נותן לה מעה כסף, העודף שלה הוא, אלא אם כן חלק ממנו נותר לאחר מותה, ובמקרה כזה הבעל יורש אותו. רב אדא בר אהבה סבור שתיקנו מזונות בתמורה לעודף, ומעה כסף בתמורה למעשי ידיה. ומכיוון שהוא מספק לה מזונות, העודף שלו הוא, ולכן הקדושה חלה עליו מיד כשהיא מייצרת את העודף.

הגמרא שואלת: במה הם חולקים? הגמרא מסבירה: חכם אחד, כלומר רב ושמואל, סובר כי הם תיקנו דבר מצוי בתמורה לדבר מצוי. לפיכך, הם תיקנו מזונות, שהם דבר מצוי, בתמורה למעשה ידיים, שגם הם דבר מצוי. וחכם אחד, רב אדא בר אהבה, סובר כי הם תיקנו דבר שיש בו שיעור קבוע בתמורה לדבר שיש בו שיעור קבוע. לפיכך, מאחר שמעה של כסף היא שיעור קבוע וגם שיעור מעשה ידיה של אישה קבוע, תיקנו זה בתמורה לזה.

הגמרא מעלה קושיה על דעתו של רב אדא בר אהבה מברייתא: תיקנו מזונות כנגד מעשה ידיה. לכאורה, המזונות אינם כנגד המותר. הגמרא משיבה על ידי הגהת לשון הברייתא: אמור: תיקנו מזונות כנגד מותר מעשה ידיה.

הגמרא מנסה להביא ראיה נוספת ממשנה (סד ע"ב): בוא ושמע: אם אינו נותן לה מעה של כסף לצרכיה, מעשה ידיה שייכים לה. מכאן עולה שמעשה הידיים נקבעו בתמורה למעה של כסף, כפי שטען רב אדא בר אהבה. הגמרא דוחה זאת על ידי תיקון נוסח המשנה: אמור: המותר של מעשה ידיה שייך לה. הגמרא מקשה על התיקון: והרי שנינו בהמשך משנה זו: מהו השיעור הקבוע שהיא חייבת להרוויח עבורו? עליה לטוות משקל של חמש סלעים של חוטי השתי ביהודה, שהוא שווה לעשר סלעים לפי מידות הגליל. סעיף זה מלמד שהמשנה אינה עוסקת במותר, אלא בשיעור של מעשה ידיה המחויבים.

הגמרא משיבה: כך הוא אומר: כמה הוא השיעור הנדרש של מעשה ידיה, כדי שאפשר יהיה לדעת כמה ממה שהיא מייצרת נחשב למותר, ועל כך השיבה המשנה: המשקל של חמש סלעים של חוטי השתי ביהודה, שהוא שווה ערך לעשרה סלעים לפי המידות של הגליל.

§ שמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן הסנדלר. בעל אינו רשאי להקדיש כלל את מעשה ידי אשתו, שכן עדיין לא באו לעולם.

הגמרא שואלת: והאם שמואל אכן אמר זאת? והרי שנינו במשנה (נדרים פה ע"א): אם אישה אמרה: מה שאני עושה כדי לזון אותך, כלומר, מה שאני מרוויחה עבורך, הרי הוא אסור כקרבן [קונם], הבעל אינו צריך להפר נדר זה. יש עליה חובה קודמת לעבוד עבורו, ולכן הקונם אינו יכול לחול על דבר שאינו שייך לה. רבי עקיבא אומר: אף על פי כן, הבעל צריך להפר את הנדר, שמא תעשה יותר הכנסות ממה שראוי לו, ואז יחול הקונם על הסכום העודף. רבי יוחנן בן נורי אמר: יפר את הנדר מטעם אחר, שמא יגרשנה. מאחר שאסרה עליו את מעשה ידיה, תהיה אסורה לחזור ולהינשא לו לאחר גירושיה, שכן אז יהיה בלתי אפשרי עבורו להימנע מלהפיק הנאה ממעשה ידי אשתו.

ושמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, הסבור שהאישה יכולה לאסור על בעלה את מעשה ידיה העתידיים עוד לפני שבאו לעולם, כך שהאיסור יחול לאחר שתתגרש. מכאן משתמע ששמואל סבור שאפשר להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם, בניגוד למה שאמר רבי יוחנן הסנדלר. הגמרא משיבה: כאשר שמואל אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, הוא התכוון רק למותר.

הגמרא שואלת: אם כן, שיאמר במפורש שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי לגבי העודף, או לחלופין, שיאמר שההלכה אינה בהתאם לתנא הראשון, או לחלופין, שיאמר בפשטות: ההלכה היא בהתאם לרבי עקיבא, שחושש לסכום העודף.

אלא, הסבר זאת באופן שונה, כפי שרב יוסף אמר: האם דיברת על קונמות כדי להוכיח את טענתך שאפשר להקדיש חפצים שעדיין לא באו לעולם? קונמות שונים, שכן יש להם מעמד מיוחד, מפני שאדם יכול לאסור על עצמו את פירותיו של אחר. אם אדם אומר לחברו: פירותיך הם קונם עלי, נאסר עליו לאכול את אותם פירות, אף על פי שאינם שייכים לו והאיסור יחול עליהם רק כאשר יגיעו לרשותו. דבר זה מלמד שלקונם יש כוח ייחודי המאפשר לאדם להקדיש חפץ שעדיין לא בא לעולם, שלפי רבי יוחנן הסנדלר הוא חריג לעיקרון. לפיכך, פסיקתו של שמואל בהתאם לרבי יוחנן בן נורי בנוגע לקונמות אינה רלוונטית לדעתו בסוגיית מעשה ידיה של אישה.

אביי אמר לו: אין להביא ראיה מן ההשוואה הזאת. אמנם, אדם יכול לאסור על עצמו פירות של חברו, אך הדבר אפשרי מפני שאדם יכול לאסור את פירותיו שלו על חברו. בשני המקרים יש לפחות היבט אחד של האיסור שנמצא בתחום שליטתו, בין כשהוא אוסר על עצמו את פירות חברו, ובין כשהוא אוסר על אחרים פירות שברשותו. אולם אין אדם יכול לאסור על חברו דבר שעדיין לא בא לעולם, שכן אדם אינו יכול לאסור פירות של חבר אחד על חבר אחר. כשם שאינו יכול לעשות konam ולאסור על אדם אחר פירות שאינם ברשותו, כך גם אינו יכול לאסור על אדם אחר פירות שעדיין לא באו לעולם. אם כן, כיצד יכולה אישה לאסור על בעלה את מעשה ידיה באמצעות konam, אם אותם מעשה ידיים עדיין לא באו לעולם?

אלא, הגמרא דוחה את ההסבר ההוא ובמקום זאת מסבירה כפי שאמר רב הונא בריה דרב יהושע: המשנה אינה מתייחסת למקרה שבו אמרה: מעשה ידיי הם konam לך, אלא למקרה כשהיא אומרת: ידי מוקדשות למי שעשאן, וkonam זה יכול לחול מפני שהידיים קיימות בעולם.

הגמרא שואלת: כאשר היא אומרת זאת בלשון כזו, האם זה נעשה מוקדש? הרי היא משועבדת לבעלה בנוגע למעשי ידיה, ואם כן כיצד היא יכולה להקדיש דבר שאינו שלה? הגמרא משיבה: היא אומרת שההקדשה תחול כאשר היא תתגרש מבעלה.

הגמרא שואלת: האם יש דבר מה שאדם יעשה שאם ייעשה כעת, ההקדשה לא תחול ובעֵתיד ההקדשה כן תחול? רבי אלעאי אמר: למה לא? אם אדם אמר לחברו: שדה זו שאני מוכר לך תהיה מוקדשת כשאקנה אותה בחזרה ממך, האם אין אותה שדה נעשית מוקדשת כשהוא קונה אותה בחזרה? נראה שאדם יכול לגרום לדבר להיעשות מוקדש בעתיד, אף שעליו אינו יכול להקדישו כעת.

רבי ירמיה מתנגד לכך: האם המקרים הללו ברי השוואה? שם, בנוגע לשדה, מאחר שהשדה שהוא מוכר שייך לו בזמן המכירה, בכוחו להקדיש אותה כעת. לכן, הוא יכול להחיל עליה קדושה גם בנקודת זמן מאוחרת יותר. אבל כאן, אין בכוחה להתגרש בעצמה. לפיכך, ההיקש אינו תקף. אלא, זה דומה רק למקרה אחר, כאשר אדם אומר לחברו: שדה זו שאני כבר מכרתי לך תוקדש כאשר אקנה אותה בחזרה ממך. במקרה זה השדה אינה מוקדשת, שכן, כאשר אמר זאת השדה לא הייתה ברשותו, ואין אדם יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם.

רב פפא מקשה על כך: האם האנלוגיה של רב ירמיה דומה? שם, השדה עצמו ויבולו נמצאים ברשות הקונה, ולכן המוכר אינו יכול להקדישם. כאן, גופה נמצא ברשותה, שכן ידיה שייכות לה. אלא, זה דומה רק למקרה שבו אדם אומר לחברו: