אֶלָּא לְרַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה, קַמַּיְיתָא מִשּׁוּם סִימְפּוֹן וּבָתְרָיְיתָא מִשּׁוּם סִימְפּוֹן, מַאי בֵּינַיְיהוּ?
אולם, לפי רב שמואל בר יהודה, הפסיקה הראשונה הייתה משום ביטול והפסיקה האחרונה הייתה גם היא משום ביטול. אם כן, מהו ההבדל בין הנימוק של הנוסח הראשון של המשנה לבין החלטת בית הדין שהתכנס אחריהם?
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ בְּדִיקַת חוּץ. מָר סָבַר: בְּדִיקַת חוּץ — שְׁמָהּ בְּדִיקָה. וּמָר סָבַר: בְּדִיקַת חוּץ — לֹא שְׁמָהּ בְּדִיקָה.
הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע לבדיקה שטחית, כלומר, הבדיקה שיכלו קרובותיו לבצע עבורו, אשר יכלה להיות רק בדיקה שטחית. חכם אחד סבור כי בדיקה שטחית נחשבת לבדיקה תקפה, ולכן משעה שביקש לשאת אותה והגיע מועד הנישואין, אין חשש לביטול מאוחר יותר, ואילו חכם אחד סבור כי בדיקה שטחית אינה נחשבת לבדיקה תקפה, וממילא עדיין קיים חשש שכאשר ישלים את הנישואין ימצא בה מום כלשהו ויבטל את הנישואין.
מַתְנִי׳ הַמַּקְדִּישׁ מַעֲשֵׂה יְדֵי אִשְׁתּוֹ — הֲרֵי זוֹ עוֹשָׂה וְאוֹכֶלֶת. הַמּוֹתָר, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: הֶקְדֵּשׁ, רַבִּי יוֹחָנָן הַסַּנְדְּלָר אוֹמֵר: חוּלִּין.
משנה:אם אדם מקדיש את מעשה ידי אשתו, כלומר כל דבר שהיא מייצרת, כגון חוט שהיא טווה מצמר, אשר לפי תקנת חכמים שייך לבעלה, הרי היא יכולה לעבוד ולהתפרנס ממעשה ידיה, שכן ההקדש אינו חל. אולם יש מחלוקת לגבי העודף, כלומר כל השתכרות שהיא מפיקה מעבר לכמות שהיא נדרשת להפיק עבור בעלה. רבי מאיר אומר: העודף הוא רכוש מוקדש, ורבי יוחנן הסנדלר אומר: העודף גם הוא חולין.
גְּמָ׳ אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: יְכוֹלָה אִשָּׁה לוֹמַר לְבַעְלָהּ ״אֵינִי נִיזּוֹנֶת וְאֵינִי עוֹשָׂה״. קָסָבַר: כִּי תַּקִּינוּ רַבָּנַן מְזוֹנֵי — עִיקָּר, וּמַעֲשֵׂה יָדֶיהָ מִשּׁוּם אֵיבָה. וְכִי אָמְרָה ״אֵינִי נִיזּוֹנֶת וְאֵינִי עוֹשָׂה״ — הָרְשׁוּת בְּיָדָהּ.
גמרא:רב הונא אמר שרב אמר: אישה יכולה לומר לבעלה: איני ניזונת ממך, ובתמורה איני עושה, כלומר, לא תיטול את מעשה ידיי. הוא סבור כי כאשר חכמים תיקנו את החיובים והזכויות השונים של איש ואישה, חיובו של הבעל לספק לאישה מזונות היה העיקרי, ולאחר מכן תיקנו שמעשה ידיה יהיו שלו בתמורה, משום החשש לאיבה. אילו היה חייב לספק לה מזונות אך הייתה רשאית לעבוד ולשמור את מעשה ידיה, היה מתמרמר עליה. מאחר שזכותה למזונות היא העיקרית, אם היא אומרת: איני ניזונת ממך, ובתמורה איני עושה, כלומר, לא תיטול את מעשה ידיי, רשאית היא לעשות כן. מאחר שהסדר זה נקבע לטובתה, היא רשאית לבטלו אם אינו מתאים לה.
מֵיתִיבִי: תִּקְּנוּ מְזוֹנוֹת תַּחַת מַעֲשֵׂה יָדֶיהָ! אֵימָא: תִּקְּנוּ מַעֲשֵׂה יָדֶיהָ תַּחַת מְזוֹנוֹת.
הגמרא מקשה מברייתא: תיקנו את אחריותו של הבעל למזונותיה כנגד זכותו למעשה ידיה. מכאן עולה שהתיקון העיקרי הוא זכותו של הבעל במעשה ידי אשתו, והתקנה המחייבת אותו לזון אותה באה כתוצאה מכך. לפי זה, לאישה לא הייתה רשות לוותר על ההסדר, בניגוד לדבריו של רב הונא. הגמרא משיבה: תקן את נוסח הברייתא ואמור במקום זאת: תיקנו את מעשה ידיה כנגד אחריותו של הבעל למזונותיה.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הַמַּקְדִּישׁ מַעֲשֵׂה יְדֵי אִשְׁתּוֹ — הֲרֵי הִיא עוֹשָׂה וְאוֹכֶלֶת. מַאי לָאו, בְּנִיזּוֹנֶת? לָא, בְּשֶׁאֵינָהּ נִיזּוֹנֶת.
הגמרא מעלה קושיה: הבה נאמר שהמשנה תומכת בדעתו של רב הונא, שכן שנינו: אם אדם מקדיש את מעשה ידי אשתו, היא יכולה לעבוד ולהתפרנס ממעשה ידיה. מה, האם אין זו עוסקת באישה שניזונת על ידי בעלה, כלומר שהוא מוכן לזון אותה, אף על פי שהיא מוותרת על זכותה למזונות בהתאם לעקרונו של רב הונא? לכן, מעשה ידיה אינם שייכים לו כדי להקדישם. הגמרא משיבה: לא, מדובר באישה שאינה ניזונת על ידי בעלה, שכן אין לו די ממון לזון אותה. לפיכך, אין מכאן ראיה בנוגע לדבריו של רב הונא.
אִי בְּשֶׁאֵינָהּ נִיזּוֹנֶת, מַאי לְמֵימְרָא? אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר יָכוֹל הָרַב לוֹמַר לָעֶבֶד ״עֲשֵׂה עִמִּי וְאֵינִי זָנָךְ״ — הָנֵי מִילֵּי בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי, דְּלָא כְּתִיב בֵּיהּ ״עִמָּךְ״, אֲבָל עֶבֶד עִבְרִי, דִּכְתִיב בֵּיהּ ״עִמָּךְ״ — לָא, וְכׇל שֶׁכֵּן אִשְׁתּוֹ!
הגמרא שואלת: אם מדובר באישה שאינה ניזונת, מה התכלית באמירה שאין הוא רשאי להקדיש את מעשה ידיה? אפילו לשיטת מי שאומר שאדון יכול לומר לעבדו: עבוד בשבילי אך איני זן אותך, דין זה חל רק על עבד כנעני, שלגביו לא נאמר: "עמך". אבל לגבי עבד עברי, שלגביו נאמר: "טוב לו עמך" (דברים טו:טז), אין זה חל, והאדון חייב לזונו כשם שהוא זן את בני ביתו. וזה נכון על אחת כמה וכמה לגבי אשתו, שכן קיימת חובת מזונות מפורשת. ממילא, אם אינו עושה כן, ודאי שאין לו זכות במעשה ידיה.
סֵיפָא אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ: מוֹתָר, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: הֶקְדֵּשׁ, רַבִּי יוֹחָנָן הַסַּנְדְּלָר אוֹמֵר: חוּלִּין.
הגמרא משיבה: הלכה זו לא הייתה צריכה להיאמר, אך הסיפא הייתה נחוצה, שכן יש בה חידוש בנוגע לעודף: רבי מאיר אומר שהעודף הוא רכוש מוקדש, ורבי יוחנן הסנדלר אומר שהוא חולין.
וּפְלִיגָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ. דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לָא תֵּימָא טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר מִשּׁוּם דְּקָסָבַר אָדָם מַקְדִּישׁ דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם. אֶלָּא טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר, מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לְכוּפָּהּ לְמַעֲשֵׂה יָדֶיהָ — נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לָהּ ״יִקְדְּשׁוּ יָדַיִךְ לְעוֹשֵׂיהֶם״.
הגמרא מעירה: דעה זו של רב הונא חולקת על זו של ריש לקיש, שכן ריש לקיש אמר: אל תאמר שהטעם לדעתו של רבי מאיר הוא שמאחר שהוא סבור שאדם יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם, ההקדש יכול לחול אפילו על מעשה ידיה העתידיים. אלא, אמור שהטעם לדעתו של רבי מאיר הוא שמאחר שהוא יכול לכפות עליה להפיק את מעשה ידיה עבורו, הרי זה כאילו הייתה לו זכות משפטית מסוימת בתוצרי ידיה, כלומר, בשכרה. לפיכך, הוא נחשב כאילו אמר לה: ידייך מוקדשות למי שעשאן, ולכן ההקדש יכול לחול על דבר שכבר קיים. מאחר שריש לקיש אמר שהוא רשאי לכפות עליה להפיק עבורו שכר, המשמעות היא שאין היא יכולה לומר: איני ניזונת ואיני עושה.
וְהָא לָא אֲמַר לַהּ הָכִי! כֵּיוָן דְּשָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר: אֵין אָדָם מוֹצִיא דְּבָרָיו לְבַטָּלָה — נַעֲשֶׂה כְּאוֹמֵר לָהּ ״יִקְדְּשׁוּ יָדַיִךְ לְעוֹשֵׂיהֶם״.
באשר לאמירתו של ריש לקיש, הגמרא שואלת: אבל הוא לא אמר לה זאת; אלא אמר שהוא מקדיש את מעשה ידיה. הגמרא משיבה: מאחר ששמענו שרבי מאיר אמר: אדם אינו אומר דברים לבטלה, ולפי עיקרון זה, כאשר אדם אומר דבר שאין לו משמעות הלכתית, מפרשים זאת כאילו אמר דבר שיש לו משמעות הלכתית, הרי הוא נחשב כאילו אמר לה: ידייך מוקדשות למי שעשאן.
וְסָבַר רַבִּי מֵאִיר אֵין אָדָם מַקְדִּישׁ דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם? וְהָתַנְיָא, הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי לְאַחַר שֶׁאֶתְגַּיֵּיר״, אוֹ: ״לְאַחַר שֶׁתִּתְגַּיְּירִי״, ״לְאַחַר שֶׁאֶשְׁתַּחְרֵר״, ״לְאַחַר שֶׁתִּשְׁתַּחְרְרִי״, ״לְאַחַר שֶׁיָּמוּת בַּעְלִיךְ״, אוֹ ״שֶׁתָּמוּת אֲחוֹתִיךְ״, אוֹ: ״לְאַחַר שֶׁיַּחְלוֹץ לִיךְ יְבָמִיךְ״, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מְקוּדֶּשֶׁת.
הגמרא שואלת: האם רבי מאיר סבור שאדם אינו יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם? והרי שנינו בברייתא שאם גוי אומר לאישה: הרי את מקודשת לי לאחר שאתגייר; או אם היא הייתה גויה והוא אמר לה: הרי את מקודשת לי לאחר שתתגיירי; או אם הוא היה עבד ואמר לה: לאחר שאשתחרר; או אם היא הייתה שפחה והוא אמר לה: לאחר שתשתחררי; או אם הייתה נשואה והוא אמר לה: לאחר שימות בעליך; או אם היה נשוי לאחותה והוא אמר: לאחר שתמות אחותך, שכן באותה שעה הקידושין יכולים לחול; או אם הייתה אלמנה הממתינה ליבם שלה והוא אמר לה: לאחר שהיבם שלך יעשה לך חליצה, רבי מאיר אומר: אם אירע אחד מכל המקרים הללו, הרי היא מקודשת. לכאורה רבי מאיר סבור שקידושין יכולים לחול אף על דבר שעדיין לא בא לעולם.
מֵהַהִיא — אִין, מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא משיבה: למעשה, מאותהברייתא, אפשר ללמוד שזו דעתו של רבי מאיר, אך ריש לקיש רק ביקש לומר שאין להסיק מכאן מן המשנה הזאת, שכן אפשר להסביר את דברי רבי מאיר בדרך אחרת, על בסיס העיקרון שאדם אינו אומר דברים לבטלה.
הַמּוֹתָר, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר הֶקְדֵּשׁ. אֵימַת קָדוֹשׁ? רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַויְיהוּ: מוֹתָר לְאַחַר מִיתָה קָדוֹשׁ. רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר: מוֹתָר מֵחַיִּים קָדוֹשׁ.
§ המשנה קובעת כי לגבי העודף, רבי מאיר אומר: הוא רכוש מקודש. הגמרא שואלת: לפי דעה זו, מתי נעשה סכום העודף מקודש? רב ושמואל אמרו שניהם: העודף מקודש רק לאחר מות האישה. רב אדא בר אהבה אמר: העודף מקודש בעוד היא עדיין בחיים.
הָוֵי בַּהּ רַב פָּפָּא: בְּמַאי? אִילֵימָא בְּמַעֲלֶה לָהּ מְזוֹנוֹת וּמַעֲלֶה לָהּ מָעָה כֶּסֶף לִצְרָכֶיהָ — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר לְאַחַר מִיתָה קָדוֹשׁ?
רב פפא דן בכך, שכן הוא היה מוטרד ממחלוקת זו: ביחס לְמָה הם חולקים? אם נאמר שהבעל מפרנס אותה ובנוסף נותן לה מטבע כסף של מעה בכל שבוע לצורך שאר צרכיה, כפי שהוא חייב לעשות (ראו 64ב), אם כן מה הטעם של דעת מי שאמר שהדבר מוקדש רק לאחר מותה? מאחר שהבעל מילא את כל חובותיו וממילא הוא הבעלים של מעשה ידי אשתו, עליו להיות מסוגל להקדישם.
וְאֶלָּא כְּשֶׁאֵין מַעֲלֶה לָהּ מְזוֹנוֹת וְלֹא מַעֲלֶה לָהּ מָעָה כֶּסֶף לִצְרָכֶיהָ — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר מֵחַיִּים קָדוֹשׁ?
ואם מוטב נאמר שהוא אינו מפרנס אותה ואינו נותן לה מעה של כסף לצרכיה, וממילא עליה לפרנס את עצמה לגמרי, אם כן מה הטעם של דעתו של מי שאמר שהוא מוקדש בחייה? ייתכן שבשלב כלשהו היא לא תמצא עבודה מספקת, ומכיוון שבעלה אינו מפרנס אותה או את שאר צרכיה, היא תזדקק לכסף לעצמה ולא יישאר כלל עודף.
לְעוֹלָם בְּמַעֲלֶה לָהּ מְזוֹנוֹת וְאֵינוֹ מַעֲלֶה לָהּ מָעָה כֶּסֶף לִצְרָכֶיהָ. רַב וּשְׁמוּאֵל סָבְרִי: תִּקְּנוּ
הגמרא משיבה: למעשה, יש להסביר שהם דנים במקרה שבו הוא מספק לה את מזונותיה, אך אינו נותן לה מעה של כסף לצרכיה, ובכך נחלקו: רב ושמואל סבורים שעיקר התקנה היה שהם תיקנו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria