אֶלָּא: תַּרְוַיְיהוּ אָזְלִי בָּתַר אוּמְדָּנָא.
בכל מקרה, נקבע כי גם רב הולך לפי העיקרון של הערכת כוונתו של אדם, דבר המטיל ספק במסקנה שרבי נתן הוא שאמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר בן עזריה. אלא, הגמרא מסיקה: שניהם, רב ורבי נתן, הולכים לפי העיקרון של הערכת הכוונה, ואת המחלוקת ניתן להסביר בדרך אחרת.
מַאן דְּאָמַר הֲלָכָה — שַׁפִּיר, מַאן דְּאָמַר אֵין הֲלָכָה — הָכָא נָמֵי אוּמְדַּן דַּעְתָּא הוּא. מִשּׁוּם אִיקָּרוֹבֵי דַּעְתָּא הוּא, וְהָא אִיקָּרַבָא לֵיהּ דַּעְתָּא.
לדעת מי שאומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר בן עזריה, הדבר מסתדר היטב. לדעת מי שאומר שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר בן עזריה, גם כאן, זו הערכה של כוונתו. מדוע נתן לה את הסכום הנוסף של הכתובה? היה זה בשל תחושת קִרבה ביניהם, שכן היו מאורסים ותכננו להינשא. מאחר שהוא אכן הפגין תחושת קִרבה כלפיה, ההערכה היא שהתכוון לתת לה את הסכום הנוסף.
יָתֵיב רַב חֲנִינָא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יַנַּאי וְקָאָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה. אֲמַר לֵיהּ: פּוֹק, קְרִי קְרָאָךְ לְבָרָא! אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה.
רב חנינא, שהיה ידוע בהוראת פסוקי תורה, ישב לפני רבי ינאי ואמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר בן עזריה. רבי ינאי אמר לו: צא וקרא את פסוקיך בחוץ. תחום מומחיותך הוא פסוקי תורה, לא הלכה. מה שאמרת אינו נכון ואין לאומרו בבית המדרש, שכן ההלכה היא למעשה לא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר בן עזריה.
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי מִשּׁוּם רַבֵּינוּ: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה. אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה.
רב יצחק בר אבדימי אמר בשם רבנו, רבי יהודה הנשיא: ההלכה היא כדעתו של רבי אלעזר בן עזריה. רב נחמן אמר ששמואל אמר: ההלכה היא כדעתו של רבי אלעזר בן עזריה.
וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה. וּנְהַרְדָּעֵי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב נַחְמָן אָמְרִי: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה. וְאַף עַל גַּב דְּלָט רַב נַחְמָן וְאָמַר: כֹּל דַּיָּינָא דְּדָאֵין כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה הָכִי וְהָכִי תֶּיהְוֵי, אֲפִילּוּ הָכִי — הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה. וַהֲלָכָה לְמַעֲשֶׂה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה.
ורב נחמן גם אמר את דבריו שלו: ההלכה אינה כדעתו של רבי אלעזר בן עזריה. וחכמי נהרדעא אומרים בשם רב נחמן: ההלכה היא כדעתו של רבי אלעזר בן עזריה. הגמרא מעירה: ואף על פי שרב נחמן קילל אותם ואמר: כל דיין שפוסק כדעתו של רבי אלעזר בן עזריה, כך וכך פורענות בלתי מסוימת תבוא עליו, אף על פי כן ההלכה היא כדעתו של רבי אלעזר בן עזריה. מאחר שהגמרא הציגה מספר דעות שונות, היא מסכמת: וההלכה המעשית היא כדעתו של רבי אלעזר בן עזריה.
בָּעֵי רָבִין: נִכְנְסָה לְחוּפָּה וְלֹא נִבְעֲלָה, מַהוּ? חִיבַּת חוּפָּה קוֹנָה, אוֹ חִיבַּת בִּיאָה קוֹנָה.
§ מאחר שההלכה המעשית היא שאישה שהתגרשה או התאלמנה לאחר האירוסין מקבלת את הסכום העיקרי של כתובתה אך לא את הסכום הנוסף, רבין שואל: מהי ההלכה לגבי אישה שנכנסה לחופה ולאחר מכן התאלמנה או התגרשה מבלי שקיימה יחסי אישות? האם החיבה המתבטאת בחופה היא שמחילה את הנישואין, ולכן היא מקבלת את הסכום הנוסף כאישה נשואה? או, שמא החיבה המתבטאת בביאה היא שמחילה את הנישואין, וממילא אישה זו אינה שונה מאישה מאורסת לעניין הלכה זו?
תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רַב יוֹסֵף: שֶׁלֹּא כָּתַב לָהּ אֶלָּא עַל חִיבַּת לַיְלָה הָרִאשׁוֹן. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא חִיבַּת חוּפָּה קוֹנָה — הַיְינוּ דְּאָמַר לַיְלָה הָרִאשׁוֹן, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ חִיבַּת בִּיאָה קוֹנָה, בִּיאָה — בְּלַיְלָה הָרִאשׁוֹן אִיתַהּ, מִכָּאן וְאֵילָךְ לֵיתַהּ?!
בוא ושמע שרב יוסף לימד את הברייתא הבאה: הוא כתב את הסכום הנוסף בכתובה עבורה רק מחמת החיבה האופיינית ללילה הראשון של הנישואין. הגמרא שואלת: מובן, אם אתה אומר שהחיבה המתבטאת בחופה מחילה את הנישואין, זהו הטעם שנאמר חיבה האופיינית ללילה הראשון, שכן טקס החופה נערך רק בלילה הראשון. אבל אם אתה אומר שהחיבה המתבטאת בביאה מחילה את הנישואין, וכי יש ביאה רק בלילה הראשון ולאחר מכן מכאן ואילך אין? לפיכך, הברייתא מרמזת שהחיבה המתבטאת בחופה מחילה את הנישואין, ומאותו רגע היא זכאית לסכום הנוסף של הכתובה.
וְאֶלָּא מַאי, חוּפָּה? חוּפָּה בְּלֵילְיָא אִיתַהּ, בִּימָמָא לֵיתַהּ? וּלְטַעְמָיךְ — בִּיאָה בְּלֵילְיָא אִיתַהּ, בִּימָמָא לֵיתַהּ? הָא אָמַר רָבָא, אִם הָיָה בְּבַיִת אָפֵל מוּתָּר! הָא לָא קַשְׁיָא: אוֹרַח אַרְעָא קָא מַשְׁמַע לַן, דְּבִיאָה בַּלַּיְלָה.
הגמרא דוחה הוכחה זו: אלא מעתה, מה היתרון בפירוש הביטוי: חיבה האופיינית ללילה הראשון, כהתייחסות לחתונה? וכי יש חתונה רק בלילה ולא ביום? הגמרא משיבה: ולשיטתך, וכי יש ביאה רק בלילה ולא ביום? והרי רבא אמר שאף על פי שחכמים בדרך כלל אסרו לשמש ביום, אם היה זה בבית אפל הרי זה מותר? הגמרא דוחה שאלה זו: אין זה קשה. בשימוש בביטוי זה, הוא מלמדנו את דרך ההתנהגות הרגילה, כלומר, שביאה בדרך כלל נעשית בלילה.
אֶלָּא חוּפָּה קַשְׁיָא? חוּפָּה נָמֵי לָא קַשְׁיָא: כֵּיוָן דִּסְתַם חוּפָּה לְבִיאָה קָיְימָא, אוֹרַח אַרְעָא קָא מַשְׁמַע לַן דְּבַלַּיְלָה.
אלא, הדעה שהביטוי הוא רמז לחתונה קשה, שכן חתונה אינה חייבת להיערך בלילה. הגמרא משיבה: גם הייחוס לחתונה אינו קשה, שכן אזכור של חתונה ללא פירוט משמעו חתונה שמתקיימת כדי להוביל ישירות ליחסי אישות. בשימוש בביטוי זה, היא מלמדת אותנו באופן דומה את דרך ההתנהגות הרגילה, כלומר, שיחסי אישות מתקיימים בדרך כלל בלילה. לפיכך, אין להשתמש בברייתא זו כהוכחה לאחת מן האפשרויות.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: נִכְנְסָה לְחוּפָּה וּפֵירְסָה נִידָּה, מַהוּ? אִם תִּימְצֵי לוֹמַר חִיבַּת חוּפָּה קוֹנָה, חוּפָּה דְּחַזְיָא לְבִיאָה, אֲבָל חוּפָּה דְּלָא חַזְיָא לְבִיאָה — לָא, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא? תֵּיקוּ.
רב אשי שואל שאלה הדומה לשאלתו של רבין: אם הכלה נכנסה לחופה והחלה לראות דם נידה, ולאחר מכן הבעל מת מבלי שקיים מעולם יחסי אישות עם אשתו, מהי ההלכה לגבי התוספת שבכתובה? אם תאמר שהחיבה המתבטאת בחופה מחילה את הנישואין, האם הכוונה היא דווקא לחופה שבה בני הזוג ראויים לקיים יחסי אישות, שיש בה חיבה גדולה יותר, ואילו חופה שבה בני הזוג אינם ראויים לקיים יחסי אישות אינה מחילה את הנישואין? או שמא אין הבדל. החכמים לא יכלו להשיב על כך, ולכן השאלה תעמוד בלא הכרעה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: רָצָה, כּוֹתֵב לִבְתוּלָה וְכוּ׳. וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה דְּכוֹתְבִין שׁוֹבָר? וְהָתְנַן: מִי שֶׁפָּרַע מִקְצָת חוֹבוֹ — רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יַחְלִיף. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יִכְתּוֹב לוֹ שׁוֹבָר!
§ המשנה קובעת: רבי יהודה אומר: אם ירצה, רשאי לכתוב כתובה לבתולה על מאתיים דינר, ולאחר מכן היא רשאית לכתוב קבלה כאילו שילם חלק מסכום זה. שואלים: והאם סבר רבי יהודה שכותבים קבלה על פירעון חלקי של חוב? והרי למדנו במשנה (בבא בתרא קע ע"ב): במקרה של מי שפרע חלק מחובו, רבי יהודה אומר: יחליף את שטר החוב המקורי בשטר חדש המציין את הסכום שעדיין חייב, ורבי יוסי אומר: המלווה צריך לכתוב לו קבלה על הכסף שקיבל. לפי רבי יהודה, שטר חדש עדיף על קבלה, משום שאם הלווה יאבד את הקבלה, המלווה עדיין מחזיק בשטר חוב על מלוא הסכום ויוכל לגבות פעם שנייה.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: כְּשֶׁשּׁוֹבַרְתָּהּ מִתּוֹכָהּ.
רבי ירמיה אמר: במשנה, רבי יהודה מתייחס למקרה שבו הקבלה כתובה בתוך כתובת הנישואין עצמה ולא כמסמך נפרד. לכן הבעל אינו נדרש לשמור קבלה, וממילא אין צורך בהגבלתו של רבי יהודה נגד כתיבת קבלה.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בְּשֶׁאֵין שׁוֹבַרְתָּהּ מִתּוֹכָהּ, בִּשְׁלָמָא הָתָם, וַדַּאי פַּרְעֵיהּ — דִּלְמָא מִירְכַס תָּבַרְתָּא, וּמַפֵּיק לֵיהּ לִשְׁטָרָא, וַהֲדַר גָּבֵי זִימְנָא אַחֲרִינָא. הָכָא, וַדַּאי יְהַב לַהּ? מִילְּתָא בְּעָלְמָא הִיא דַּאֲמַרָה לֵיהּ, אִי נַטְרֵיהּ — נַטְרֵיהּ, אִי לָא נַטְרֵיהּ — אִיהוּ הוּא דְּאַפְסֵיד אַנַּפְשֵׁיהּ.
אביי אמר: אפילו אם תאמר שהמשנה עוסקת במקרה שאין הקבלה כתובה בתוכה, מסתבר שרבי יהודה יעשה חריג במקרה זה. אמנם, שם, במקרה רגיל של קבלה, ודאי שהלווה פרע חלק מן ההלוואה, ולכן יש חשש שאולי הוא יאבד את הקבלה והמלווה יוציא את שטר החוב וישוב ויגבה שוב את כל התשלום שוב. אבל כאן, במשנה, האם הבעל בוודאות נתן לאישה חלק מן התשלום עבור הכתובה? הקבלה אינה אלא דבר שהיא אמרה לו כדי למחול על חלק מן התשלום, אף שלא קיבלה אותו בפועל. אם הוא שמר את הקבלה, שמר; ואם לא שמר אותה, הוא עצמו שיפסיד. לכן, במקרה זה, רבי יהודה מסכים שכותבים קבלה.
בִּשְׁלָמָא אַבָּיֵי לָא אָמַר כְּרַבִּי יִרְמְיָה, לָא קָתָנֵי שׁוֹבַרְתָּהּ מִתּוֹכָהּ. אֶלָּא רַבִּי יִרְמְיָה מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּאַבַּיֵּי? גְּזֵירָה שׁוֹבָר דְּהָכָא אַטּוּ שׁוֹבָר דְּעָלְמָא.
הם שואלים: אמנם, מובן מדוע אביי לא אמר את פירושו בהתאם לדעתו של רבי ירמיה, שכן המשנה אינה מלמדת במפורש שהשובר נכתב בתוך הכתובה. אולם, מה הטעם שרבי ירמיה לא אמר פירוש בהתאם לדעתו של אביי? מדוע רבי ירמיה מגביל את המשנה למקרה שבו השובר נכתב בתוך הכתובה? הגמרא משיבה: אף שזהו מקרה חריג, שכן אין חשש שהשובר יאבד, מכל מקום יש גזירה דרבנן לגבי שובר זה משום המקרה הרגיל של שוברים. לכן, רבי יהודה לא היה מתיר שובר אלא אם כן נכתב בתוך הכתובה עצמה.
טַעְמָא — דְּכָתְבָה לֵיהּ, אֲבָל עַל פֶּה — לָא. אַמַּאי? דָּבָר שֶׁבְּמָמוֹן הוּא, וְשָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר: דָּבָר שֶׁבְּמָמוֹן — תְּנָאוֹ קַיָּים.
באשר לליבת הסוגיה, הגמרא מציינת: הטעם שרבי יהודה סבור שהאישה יכולה למחול על חלק מן הסכום העיקרי של כתובתה הוא דווקא משום שהיא כתבה לו שובר. אבל, אם אמרה זאת בעל פה, לא, אין לכך תוקף, אפילו לשיטת רבי יהודה. הגמרא שואלת: מדוע לא? הרי זה עניין ממוני, ואנו שמענו שרבי יהודה אמר: לגבי עניינים ממוניים שבהם אדם מתנה תנאי בעל פה, תנאו קיים.
דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי עַל מְנָת שֶׁאֵין לִיךְ עָלַי שְׁאֵר כְּסוּת וְעוֹנָה״ הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וּתְנָאוֹ בָּטֵל, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּדָבָר שֶׁבְּמָמוֹן — תְּנָאוֹ קַיָּים!
זהו כפי שנלמד בתוספתא (קידושין ג:ז): במקרה של מי שאומר לאישה: הרי את מקודשת לי על מנת שאין לך זכות לתבוע ממני מזונות, כסות או עונה, הרי זו מקודשת ותנאו בטל; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: לגבי עניינים ממוניים, כגון מזונות וכסות, תנאו קיים; לפיכך, אם היא מוותרת בעל פה על חלק מכתובה, ובכך מתנה בעניין ממוני, הדבר צריך להיות תקף.
קָסָבַר רַבִּי יְהוּדָה: כְּתוּבָּה דְּרַבָּנַן, וַחֲכָמִים עָשׂוּ חִיזּוּק לְדִבְרֵיהֶם יוֹתֵר מִשֶּׁל תּוֹרָה.
הגמרא משיבה: רבי יהודה סבור: שכתובה היא דין דרבנן, וחיזקו חכמים את תקנותיהם ביתר משל דין תורה. לכן, אם האישה מוותרת על חלק מן הסכום העיקרי של הכתובה, רבי יהודה סבור שלהצהרתה אין תוקף אלא אם כן היא נכתבת. אולם חיוב מן התורה, כגון מזון וכסות, אינו טעון חיזוק זה, ולפיכך האישה רשאית למחול עליו בתנאי בעל פה.
הֲרֵי פֵּירוֹת דְּרַבָּנַן, וְלָא עֲבַדוּ לְהוּ רַבָּנַן חִיזּוּק! דִּתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לְעוֹלָם הוּא אוֹכֵל פֵּירֵי פֵירוֹת — עַד שֶׁיִּכְתּוֹב לָהּ: ״דִּין וּדְבָרִים אֵין לִי בִּנְכָסַיִךְ, וּבְפֵירוֹתֵיהֶן, וּבְפֵירוֹת פֵּירוֹתֵיהֶן עַד עוֹלָם״.
הגמרא מקשה על תשובה זו: זכותו של הבעל לפירות נכסי אשתו היא תקנה דרבנן, ואף על פי כן לא חיזקו חכמים את זכויותיו בהם, כפי שלמדנו במשנה (פג ע"א): רבי יהודה אומר: אפילו אם הבעל כתב שהוא מוותר על זכויותיו בפירות נכסי אשתו, הרי הוא רשאי לאכול את פירות הפירות של נכסיה, כלומר, הוא יכול להשקיע את הפירות בנכס נוסף, שגם הוא יהיה שייך לאשתו, אך הוא יאכל את פירותיו. דין זה חל אלא אם כן הוא כותב לה במפורש לה: אין לי שום תביעה בנכסייך, בפירותיהם, או בפירות פירותיהם, לעולם.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria