הגמרא מספרת: רב יוסף ישב לפני רב המנונא בבית המדרש, ורב המנונא ישב ואמר את ההלכה הבאה: כשם שבנים יורשים רק מקרקע, כך גם בנות ניזונות רק מקרקע. כאשר רב המנונא לימד הלכה זו, כולם רעשו [אבש] עליו, כלומר, כל שומעיו לחשו זה לזה בתמיהתם: וכי רק מי שמניח אחריו קרקע בניו יורשים ממנו, ואילו במקרה של מי שאינו מניח קרקע, בניו אינם יורשים ממנו? מדברי רב המנונא עולה שבנים יורשים רק קרקע ולא שום דבר אחר.

רב יוסף אמר לרב המנונא: שמא האדון דיבר על כתובת הנישואין המבטיחה את זכויות הירושה של הבנים הזכרים של אישה, כלומר, זכות בניה לרשת את הסכום שנקבע בכתובת הנישואין שלה בנוסף לחלקם בעיזבון האב לצד כל אח אחר. רב המנונא אמר לו: האדון, שהוא אדם גדול, יודע מה אמרתי, כלומר, אכן לכך התכוונתי, בעוד האחרים לא הבינו אותי כראוי.

רבי חייא בר יוסף אמר: רב היה מפרנס יתומות בחיטים לפי העלייה אם אבותיהן לא הותירו להן קרקע. נתעוררה שאלה לפני החכמים: האם פרנסה זו שרב נתן הייתה בצורת פרנסה, כלומר נדוניה כדי שיוכלו להינשא, ומה פירושו של המונח עלייה? פירושו: בהתאם למעמדו [עילויא] של האב, וזה בהתאם לדעתו של שמואל. שכן אמר שמואל: לגבי פרנסת הבנות, כלומר נדונייתן, בית הדין מעריך את הסכום שהן מקבלות מנכסי אביהן לאחר מותו בהתאם לאופיו ולמעמדו החברתי והכלכלי של האב.

או שמא זו הייתה ממש פרנסה, כלומר, אספקה כדי שיהיה להם מזון, ומהי משמעות המונח עלייה? הוא מלמד שההלכה הזו היא אחת מן האמרות הטובות שנאמרו בעלייה [עלייה], כפי שאמר רב יצחק בר יוסף: כאשר ישבו החכמים בעלייה כדי לפסוק בכמה הלכות, דבר שלא יכלו לעשות בבית המדרש באותה שעה מחמת רדיפת הגויים, התקינו שהבנות ייזונו מן המיטלטלין נוסף על הקרקע.

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו: ברשותו של רבי בנאי, אחיו של רבי חייא בר אבא, היה מטלטלין השייכים ליתומים, שהופקדו אצלו על ידי אביהם. בנות היתומים באו לפני שמואל, אשר אמר לרבי בנאי: לך ופרנס את הבנות מן הנכסים.

וכי, האין זה נכון לומר שמשמעות הדבר היא שעליו לפרנס אותן במזונות, ומכאן ישתמע ששמואל סבור כדעת רב יצחק בר יוסף, שחכמים תיקנו תקנה בעלייה שהבנות זכאיות למזונותיהן אפילו מן המיטלטלין? הגמרא דוחה טענה זו: לא, שם מדובר ביחס לפרנסתן, ושמואל הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שאמר שמואל: לגבי פרנסה, כלומר, הנדוניה הניתנת לבנות מנכסי אביהן, בית הדין מעריך את הסכום שהן מקבלות בהתאם למעמדו של האב.

הגמרא מספרת: היה מעשה מסוג זה שבא לפני בית הדין בנהרדעא, ודייני נהרדעא פסקו שיש לזון את הבנות מן המיטלטלין שהניח אביהן. וכן אירע מעשה בפומבדיתא, ורב חנא בר ביזנא גבה את הסכום מן המיטלטלין. אמר רב נחמן לדיינים: לכו והפכו את פסקיכם, ואם לא, אגבה מכם את בתיכם [אפדנייכו] כדי לפצות את אלה שפסקתם נגדם.

הגמרא מוסיפה ומספרת: רבי אמי ורבי אסי סברו לפסוק שיש לחייב את יורשיו של אדם לזון את בנותיו מן המטלטלין של האיש. אמר להם רבי יעקב בר אידי: זהו עניין שבו רבי יוחנן וריש לקיש לא נקטו מעשה, כלומר, הם לא פסקו כך למעשה; ואתם תנקטו מעשה בעניין זה? אם אותם חכמים גדולים לא היו בטוחים דיים בהלכה כדי לפסוק הלכה למעשה, כיצד אתם יכולים לעשות כן?

הגמרא מספרת כי רבי אלעזר חשב לפסוק שיש לחייב את יורשיו של אדם לפרנס את בנותיו מן המטלטלין שלו. אמר לפניו רבי שמעון בן אליקים: רבי, יודע אני בך שאין אתה נוהג לפי שורת הדין, אלא מתוך רחמים על בנות אלו, שאין להן מקור פרנסה אחר. ואולם, אף על פי כן אל תעשה כן, שמא התלמידים יראו ויקבעו בטעות את ההלכה כך לדורות.

אדם מסוים בא לפני רב יוסף לשאול בעניין זה. רב יוסף אמר לבניו של האיש המת: תנו לבת את מזונותיה מן התמרים הפרושים לייבוש על המחצלות [בודיא]. פירות אלו הם בוודאי מיטלטלין. אביי אמר לרב יוסף: אילו היה זה בעל חוב שבא לגבות חוב, האם מר היה נותן לו את הזכות לגבותו בדרך זו? אפילו בעל חוב, שרשאי לגבות את תביעתו על ידי נטילת נכסים שהחייב מכר, אינו יכול ליטול מיטלטלין מרשות היתומים. בת, שאינה יכולה לגבות את מזונותיה מנכסים שאביה מכר, ודאי שאין לה זכות לגבות את מזונותיה ממיטלטלין השייכים ליתומים הזכרים.

רב יוסף אמר לאביי: לא התכוונתי לתמרים ממש המונחים על מחצלות; אלא דיברתי על תמרים בשלים המוכנים לקטיפה, הראויים למחצלות. מאחר שהם עדיין מחוברים לקרקע, הם אינם נחשבים למיטלטלין.