שאפילו לגבי בתו, אין חובה לפרנס אותה, אולם יש מצווה לעשות כן.

ואם תרצה, אמור שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, וזה מה שאמר במשנה: אב אינו חייב לספק מזונות לבתו, וכל שכן שאינו חייב לספק לבנו. ניתן להסיק מכאן כי יש לכל הפחות מצווה ביחס לבן, וכך גם חל בדרך של קל וחומר ביחס לבנות. והסיבה שהמשנה מלמדת את המקרה של בתו היא משום שהיא מלמדת אותנו זאת: שאפילו ביחס לבתו אין חובה, למרות המצווה לשמור עליה מן הביזיון.

ואם תרצה, אמור שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, וזה מה שאמר במשנה: אב אינו חייב לספק מזונות לבתו, והוא הדין לגבי סיפוקם לבנו. והוא הדין לגבי מצווה; אין אפילו מצווה לזון לא את בניו ולא את בנותיו, אלא שמכיוון שהתנא רצה לומר לגבי בנות שלאחר מות אביהן יש חיוב לזון אותן מנכסיו, הוא גם לימד באופן מקביל שהאב אינו חייב לספק מזונות לבנותיו בחייו. לפיכך, אין נכון להסיק מכאן שיש מצווה לזון אותן למרות היעדר החיוב; אלא, התנא מתכוון שאין חיוב ואף לא מצווה לעשות כן.

§ רבי אילעא אמר כי ריש לקיש אמר בשם רבי יהודה בר חנינא: באושא החכמים תיקנו שאדם יפרנס את בניו ובנותיו כשהם קטנים. הועלתה דילמה לפני החכמים: האם ההלכה היא בהתאם לדעתו או שאין ההלכה בהתאם לדעתו? האם אדם חייב לפרנס את ילדיו הקטנים למעשה או לא? הגמרא משיבה: בוא ושמע: כאשר היו באים לפני רב יהודה להתלונן על אב שסירב לפרנס את ילדיו, הוא היה אומר להם: התן [ירוד] מוליד צאצאים ומטיל את החובה לפרנס אותם על בני העיר? אפילו תן מפרנס את גוריו, ובוודאי ראוי שאב יתמוך בילדיו.

כאשר היו באים לפני רב חסדא כדי לרשום תלונה דומה, הוא היה אומר להם: הפכו לו מכתש ברבים, כמעין במה מוגבהת, ויעמוד אותו אב ויאמר על עצמו: העורב רוצה לדאוג לבניו, ואילו האיש הזה אינו רוצה לפרנס את בניו. הגמרא מקשה על אמירה זו: וכי העורב רוצה להאכיל את בניו? והלא נאמר: "נותן לבהמה לחמה, לבני עורב אשר יקראו" (תהילים קמז:ט)? פסוק זה מלמד שהוריהם של גוזלי העורב אינם מאכילים אותם. הגמרא משיבה: אין זו קושיה, שכן במקרה זה מדובר בלבנים, ובמקרה ההוא מדובר בשחורים. יש סוגים שונים של עורבים, שחלקם מאכילים את גוזליהם ואחרים אינם מאכילים אותם.

הגמרא מוסיפה ומספרת: כאשר מקרה מסוג זה היה מובא לפני רבא, הוא היה אומר לאב: האם מקובל עליך שבניך יתפרנסו מן הצדקה? כל המקרים הללו מוכיחים שההלכה אינה בהתאם לתקנת אושא; אף שחכמים אלה אמרו בתקיפות שראוי לאב לפרנס את ילדיו, הם לא כפו עליו לעשות כן מכוח בית הדין.

הגמרא מוסיפה: ואמרנו הלכה זו רק כשהוא אינו עשיר ועליו לעמול קשה כדי לספק מזון לילדיו, אבל אם הוא עשיר כופים אותו בעל כורחו לזון אותם. כמו מעשה זה של רבא, שכפה את רב נתן בר אמי, שהיה אדם עשיר, לתת צדקה, וגבה ממנו ארבע מאות דינרים לצדקה. מכאן שאף בהיעדר חיוב מסוים, בית הדין יכפה אדם לתת צדקה אם יש בידו יכולת לכך. אותו היגיון חל בוודאי גם על ילדיו שלו.

§ רבי אילעא אמר כי ריש לקיש אמר: באושא תיקנו חכמים שבמקרה של מי שכותב שטר המצהיר שהוא נותן את כל רכושו במתנה לבניו בחייו, הוא ואשתו ניזונים מן הרכוש עד מותם.

רבי זירא מקשה על כך, ויש אומרים שקושיה זו הועלתה על ידי רבי שמואל בר נחמני: מה משמעותה של פסיקה זו? הרי החכמים אמרו חידוש גדול יותר מזה: אלמנתו של אדם ניזונת מנכסיו אפילו אם עיזבונו נירש על ידי בתו ולכן שייך לבעלה. אף על פי שהנכס דומה לנכסי העיזבון שנמכרו לצד שלישי, שמהם אין אלמנה זכאית לתבוע את מזונותיה, במקרה זה גזרו חכמים שהיא יכולה לתבוע את פרנסתה מעיזבון בעלה המנוח כדי שלא תפסיד לגמרי. לאור זאת, האם נחוץ לומר שהוא ואשתו, בחייו, מקבלים את מזונותיהם מנכס שנתן במתנה לבניו?

הגמרא מספקת את הרקע לפסיקה זו: כפי שרבין שלח באיגרתו לבבל: לגבי מי שמת והניח אלמנה ובת, אלמנתו ניזונת מנכסיו, שכן זהו תנאי בכתובה. אם הבת, שהיא יורשת אביה, נישאה, העיזבון נחשב לנכסי מלוג שפירותיהם שייכים לבעלה, ואף על פי כן אלמנתו ניזונת מנכסיו.

אם הבת מתה ובעלה ירש ממנה, רבי יהודה, בנו של אחותו של רבי יוסי בר חנינא, אמר: הייתי מעורב במעשה מסוג זה כאשר שאלה זו ממש הובאה לפני החכמים לפסיקה, והם אמרו: אפילו במקרה זה, אלמנתו ניזונת מנכסיו. הגמרא חוזרת ומדגישה: עם כל זאת, האם נחוץ לומר שהוא ואשתו זכאים לקבל את מזונותיהם מן הנכסים שנתן לבנו?

הגמרא משיבה: התקנה נחוצה שמא תאמר שזהו באותו מקרה שם, לגבי אלמנה, שתיקנו הלכה זו, שכן אין מי שיטרח בעבורה, מאחר שהיא לבדה, אבל כאן, כשהבעל חי, הוא יכול לטרוח עבור עצמו ועבורה, כלומר, עבור אשתו. תקנת אושא אפוא מלמדת אותנו שבית הדין אינו כופה אותו לעשות כן, והן רשאיות לתבוע את מזונותיהן מנכסיו הקודמים.

הועלתה דילמה בפני החכמים: האם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אילעא, או שאין ההלכה בהתאם לדעתו? הגמרא משיבה: בוא ושמע, שכן רבי חנינא ורבי יונתן עמדו יחד, ואדם אחד ניגש, התכופף ונישק את רגלו של רבי יונתן. רבי חנינא אמר לרבי יונתן: מה זה? מדוע הוא חייב לך אות תודה כזה? אמר לו: הוא כתב שטר שבו הוא נותן את רכושו לבניו,