גמרא: מאחר שפסיקות המשנה מבוססות על העיקרון שההלכות המיוחדות של נערה מאורסה שזינתה חלות רק על אישה שנולדה יהודייה, הגמרא מקשה על ההלכה שאישה שהורתה הייתה כאשר אמה הייתה גויה אך לידתה הייתה כאשר אמה הייתה יהודייה נידונה בסקילה: מנין הדברים הללו נלמדים? אמר ריש לקיש: כפי שהפסוק אומר: "וסקלוה אנשי עירה באבנים ומתה" (דברים כב:כא). הביטוי "ומתה" מיותר, והוא בא לרבות מי שהורתה הייתה כאשר אמה לא הייתה עדיין בקדושה, אך לידתה הייתה כאשר אמה הייתה בקדושה.

הגמרא שואלת: אם כן, אם הפסוק משווה אותה לאישה יהודייה רגילה, שילקה גם בעלה אם הוא מוציא עליה שם רע, וישלם גם הוא את מאה הסלע. הגמרא משיבה שהפסוק קובע: "ומתה" (דברים כב:כא), ומכאן שהיא נכללה לעניין עונש המיתה אך לא לעניין הקנס. הגמרא שואלת שאלה נוספת: אמור שפסוק זה בא לכלול רק נערה שהורתה ולידתה היו שתיהן כאשר אמה הייתה במצב של קדושה. הגמרא משיבה: אותה נערה היא אישה יהודייה גמורה, ואין הבדל בינה לבין כל אישה יהודייה אחרת.

הגמרא שואלת שאלה מן הזווית ההפוכה: ואמור שהפסוק בא לרבות אפילו מי שהורתה ולידתה היו שתיהן כאשר אמה הייתה שלא במצב של קדושה. הגמרא משיבה: אם כן, הביטוי "בישראל" (דברים כב:כא), לשם מה הוא בא? ביטוי זה מלמד שההלכה הזאת חלה רק על אישה שנולדה יהודייה.

§ רבי יוסי בר חנינא אמר: המוציא שם רע על נערה יתומה פטור, שנאמר: "ונתנו לאבי הנערה מאה כסף" (דברים כב, יט), דבר זה מוציא את זו שאין לה אב.

רבי יוסי בר אבין, ויש אומרים שהיה זה רבי יוסי בר זבידא, הקשה על כך מן הברייתא הבאה: הפסוק אומר לגבי נערה מפותה: "אם מאן ימאן אביה [ma’en yima’en] לתת לו, כסף ישקול כמהר הבתולות" (שמות כ"ב:ט"ז). הלשון הכפולה "מאן ימאן [ma’en yima’en]" באה לרבות יתומה לעניין הקנס, כלומר, אם אין לה אב והיא עצמה מסרבת להינשא למפתה שלה, עליו לשלם לה את הקנס. זהו דבריו של רבי יוסי הגלילי. מכאן מוכח שהעובדה שאין לנערה אב אינה פוטרת את המפתה שלה מתשלום הקנס.

הגמרא קובעת שרבי יוסי בר אבין העלה את הקושיה והוא יישב אותה: רבי יוסי הגלילי מתייחס למי שבא עליה ולאחר מכן נתייתמה. מאחר שהיה לה אב כאשר האירוע התרחש, הוא חייב לשלם לה את הקנס.

רבא אמר, בניגוד לרבי יוסי בר חנינא, שהמוציא שם רע על יתומה חייב לשלם את הקנס. מניין הוא לומד זאת? הוא לומד זאת מכך שאמי לימד שהקנס חל על מי שהוציא שם רע על "בתולת ישראל" (דברים כב:יט) ואינו חל על מי שהוציא שם רע על בתולה שהיא גיורת.

רבא מפרט: מובן, אם אתה אומר כי במקרה כזה, שבו לאישה אין אב, לגבי אישה שנולדה כיהודייה, הוא חייב לשלם, וזו הסיבה שהיה צורך שהפסוק ימעט גיורות. כל גיורת נחשבת כיתומה, שכן הקשר המשפחתי עם הוריה ניתק עם גיורה, ולכן הרי זה כאילו לא היה לה אב. אולם, אם אתה אומר שבמקרה כזה הנוגע לאישה שנולדה כיהודייה הוא פטור, כעת אם במקרה הנוגע לאישה שנולדה כיהודייה הוא פטור, האם נחוץ ללמוד מן הפסוק שגיורות אינן זכאיות לקנס? העובדה שיש דרשה כזו במקרה של גיורות מלמדת שבמקרה של יתומה ילידת ישראל, המוציא שם רע חייב לשלם קנס.

§ ריש לקיש אמר: המוציא שם רע על קטנה פטור, שנאמר: "ונתנו לאבי הנערה [na’ara]" (דברים כב:יט). המילה na’ara נכתבת במלואה, עם האות ה בסופה, ואילו במקומות אחרים בתורה היא נכתבת בלא ה. דבר זה מלמד כי הפסוק דיבר על נקבה שהגיעה במלואה למעמד של נערה, ולא על קטנה שעדיין לא הגיעה למצב של נערה.

רב אחא בר אבא מתנגד לכך בחריפות: האם נכון שהטעם הוא מפני שנכתב לגביה "נערה" במלואו, אבל אלמלא כן, הייתי אומר שאפילו קטנה כלולה בהלכה זו? הלא נאמר: "ואם אמת היה הדבר הזה, לא נמצאו בתולים לנער, והוציאו את הנער אל פתח בית אביה ואנשי עירה יסקלוה" (דברים כב:כ–כא)? ומכיוון שקטנה אינה בת עונשין, פסוק זה מתייחס בעליל לנערה, ולא לקטנה, ולכן אין צורך בדרשה האמורה.

אלא, יש להבין את הפסוק כך: כאן, במקום שברור שהתורה מתייחסת לצעירה, היא כותבת na’ara עם ה״א, שמכאן ניתן להסיק כי בכל מקום שנאמר na’ara בלי ה״א בסוף, הדבר מציין שהפסוק מתייחס אפילו לקטנה. המונח na’ara בלי ה״א מתייחס הן לקטנה והן לצעירה, ומוציא רק אישה בוגרת.

שילה לימדה בברייתא: יש שלוש נסיבות שונות בנוגע לנערה שהוציאו עליה שם רע. אם עדים באו להעיד על אודותיה כאשר הייתה בבית חמיה, כלומר, לאחר שנישאה, ואמרו שזינתה בבית אביה, כאשר הייתה מאורסת,