גם כאן, זהו הנימוק לפסיקה שהיא אינה גובה את מאה הדינרים הנוספים מן הזמן הקצוב השני, שכן הוא לא כתב לה בכתובת הנישואין השנייה: הוספתי מאה דינרים לכתובתך המקורית של מאתיים דינרים. ברור אפוא, שהוא לא הוסיף לכתובה הקיימת. אלא, היא מחלה על זכויותיה לכתובה הראשונה, לרבות השעבוד על נכסיו מתאריך כתיבתה, כדי לקבל את מסמך הנישואין השני.

§ לאחר הבהרת דעתו של רב הונא, הגמרא מפנה את תשומת לבה לסוגיה כללית יותר, הקשורה לדבריו האחרונים. המאסטר, כלומר רב הונא, אמר, כפי שצוין בדיון לעיל, כי אם היא רוצה היא יכולה לגבות את הסכום הנקוב בזה בחוזה הנישואין, ואם היא רוצה היא יכולה לגבות את הסכום הנקוב בזה האחר בחוזה הנישואין. הגמרא שואלת: האם נאמר שדעה זו חולקת על זו של רב נחמן? שכן רב נחמן אמר: לגבי שני מסמכים הנוגעים לאותו עניין ושהוצגו זה אחר זה, למשל, זוג מסמכים המייחסים את העברת הבעלות על שדה מסוים לזמנים שונים, השני, המסמך המאוחר יותר, מבטל את הראשון. גם כאן, חוזה הנישואין השני אמור לבטל לחלוטין את הראשון.

הגמרא דוחה הצעה זו: האם לא נאמר לגבי הלכה זו של רב נחמן שרב פפא אמר: ורב נחמן מודה שאם הוסיף אפילו דקל אחד בשטר השני, הדבר מראה שכתבו כתוספת, ולכן השטר השני אינו מבטל את הראשון, אלא מוסיף על סכומו? כאן גם כן, הוא הוסיף לה דבר, שכן סכום הכסף המפורט בכתובה השנייה גדול מזה המפורט בראשונה.

§ מאחר שהגמרא הזכירה את דברי רב נחמן, היא דנה בעניין זה עצמו: רב נחמן אמר: לגבי שני שטרות היוצאים זה אחר זה, השני מבטל את הראשון. רב פפא אמר: ורב נחמן מודה שאם הוסיף לו דקל, כתב אותו כתוספת. הגמרא מנתחת הלכה זו בפירוט. מובן מאליו שאם הראשון היה שטר מכר, והשני קבע שאותו שדה ניתן כמתנה, השטר השני אינו מבטל את הראשון, שכן הוא כתב את שטר המתנה הנוסף כדי לייפות את כוחו של המקבל מחמת ההלכה של בן שמצר שדהו גובל בשדה חברו.

וכל שכן, זו היא ההלכה אם כתב את המסמך הראשון כמתנה ואת השני בצורה של מכר, כפי שאנו אומרים שהיה זה בשל ההלכה של בעל חוב שהוא כתב זאת בדרך זו. מתוך חשש שבעל חובו יבוא ויחטוף את השדה מן המקבל וישאיר אותו ללא סעד, הוא כותב למקבל שטר מכר, כדי שיוכל לחזור ולגבות ממנו סכום זה.

אלא, רב נחמן התכוון לומר שאם שניהם היו שטרי מכר או שניהם היו שטרי מתנה, אזי השני מבטל את הראשון. הגמרא שואלת: מה הטעם להלכה זו? האמוראים נחלקו בעניין זה. רפרם אמר: אמור שמקבל השדה הודה לו שהשטר הראשון היה פסול, כגון שהיה מזויף, ולכן כתב שטר שני, כשר. רב אחא אמר: אמור שמקבל השדה מחל לו על השעבוד שלו מתאריך השטר הראשון. לפיכך, אם נושי המוכר גובים שדה זו כתשלום עבור החוב המגיע להם, דבר המחייב את המוכר לשפות את הקונה על מחיר רכישת השדה, לקונה יש שעבוד רק על נכסים שהיו בבעלות המוכר מזמן השטר השני ואילך.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שני ההסברים הללו? הגמרא מסבירה: ההבדל המעשי ביניהם נוגע לכמה מקרים. ראשית, ישנה השאלה האם הדבר גורם לפגום במהימנותם של העדים: לפי רפרם, הסבור שהמסמך הראשון היה בעל תוקף מפוקפק, גם העדים שחתמו על אותו מסמך נתונים לחשד, ולכן גם עדותם וחתימתם במקרים אחרים הן בעלות ערך מפוקפק.

ויש גם הבדל בנוגע לתשלום עבור התוצרת של הנכס בין התאריכים המצוינים בשני המסמכים. לפי רפרם, העברת הבעלות לא התרחשה בתאריך המצוין במסמך הראשון. לפיכך, מקבל השדה חייב לפצות את הבעלים המקורי עבור תוצרת השדה שאכל בין שני התאריכים. לפי רב אחא, העברת הבעלות התרחשה בזמן המצוין במסמך הראשון. ולבסוף, יש הבדל בנוגע לתשלום מס הקרקע [taska]. אם המסמך הראשון היה פסול, הבעלים הקודם חייב לשלם את כל המסים שהגיעו במהלך התקופה שבין שני המסמכים.

§ הדיון שלעיל בא בעקבות המחלוקת בין רב הונא ורב אסי בנוגע לשאלה האם השעבוד על נכסי הבעל להבטחת תשלום כתובת אשתו חל מזמן האירוסין או מזמן הנישואין. הגמרא חוזרת לסוגיה זו. מה המסקנה ההלכתית שהתקבלה בעניין זה של כתובה? הגמרא משיבה: בוא ושמע את הפסיקה הבאה, כפי שאמר רב יהודה ששמואל אמר בשם רבי אלעזר בן רבי שמעון: השעבוד על נכסיו לגבי מאה דינרים או מאתיים דינרים המרכיבים את הסכום היסודי של כתובה חל מזמן האירוסין, והשעבוד לגבי הסכום הנוסף חל מזמן הנישואין.

והרבנים אומרים: השעבוד לגבי זה וזה חל רק משעת הנישואין. הגמרא מסכמת: וההלכה היא שלגבי זה וזה, השעבוד חל משעת הנישואין, בהתאם לדעת הרוב של הרבנים.

משנה: במקרה של גיורת שבתה התגיירה עמה ולאחר מכן, בהיותה נערה, הבת זינתה כשהייתה מאורסת, היא מוצאת להורג בחנק, ולא בסקילה, שהיא שיטת ההוצאה להורג שהייתה ננקטת אילו נולדה יהודייה. אין לה לא את ההלכה של הוצאה להורג בפתח בית אביה, כמו במקרה של אישה שנולדה יהודייה ועברה עבירה זו, ולא מקבלים עבורה מאה סלע אם בעלה הוציא עליה שם רע בטענה שקרית שזינתה. הטעם הוא שהפסוקים אומרים "ישראל" (דברים כב:יט, כא) לגבי הלכות אלו, ומכאן שהלכות אלו חלות רק על מי שנולדו כיהודים.

אולם, אם התעברותה של הבת התרחשה כאשר אמה לא הייתה עדיין במצב של קדושה, כלומר, כאשר עדיין הייתה גויה, אך לידתה התרחשה כאשר אמה הייתה במצב של קדושה, שכן אמה התגיירה במהלך הריונה, בת זו נענשת בסקילה אם זינתה כנערה מאורסה. אולם, אין לה לא את ההלכה של הוצאה להורג בפתח בית אביה, ולא את הזכות למאה סלע אם יתברר שבעלה הוציא עליה שם רע. אם התעברותה ולידתה התרחשו כאשר אמה הייתה במצב של קדושה, כלומר, לאחר שהתגיירה, הרי היא כאישה יהודייה רגילה לכל דבר.

אם אישה צעירה המאורסת נואפת ויש לה אב אך אין לה פתח אל בית אביה, כלומר, אם לאביה אין בית משלו, או אם יש לה פתח אל בית אביה אך אין לה אב, שכן הוא נפטר, היא בכל זאת מוצאת להורג בסקילה, שכן הדרישה שתוצא להורג בפתח בית אביה נאמרה רק למצווה אך אינה דרישה מעכבת.