האם אין זה מתייחס למקרה שבו הוא כבר עמד לדין, ובכל זאת רבי שמעון אינו מחייב אותו על השבועה, שכן התשלום היה במקור קנס? רבה דוחה טענה זו: לא, אותה ברייתא מתייחסת למצב שבו הוא לא עמד לדין.

אביי מתעקש: אלא מן העובדה שהסעיף הראשון של הברייתא עוסק במי שעמד לדין, נובע שגם הסעיף האחרון עוסק במי שעמד לדין. שכן הברייתאמלמדת בסעיף הראשון שלה: לא למדתי את ההלכהאלא לגבי דברים שעליהם משלם את הקרן. באשר לתשלומים שהם כפל הקרן, ותשלומים שהם ארבעה וחמישה מן הקרן, וכן של האונס, והמפתה, והמוציא שם רע, מנין נלמד שכל אלה כלולים בחיוב להביא קורבן על שבועת שקר בכפירת פיקדון? הפסוק אומר: “נפש כי תחטא ומעלה מעל [מעלה מעל]” (ויקרא ה:כא). הכפילות במילה מעל באה לרבות ולכלול כל שבועת שקר שנשבעה בכפירת חיוב ממוני.

אביי מנתח אמירה זו: מהן הנסיבות? אם מדובר במצב שבו הוא לא עמד לדין, האם יש תשלום כפל במקרה כזה? הכול מסכימים שמי שמודה באשמתו פטור מתשלום הכפל, ובכל זאת חיוב זה נזכר בברייתא. אלא, ברור שהברייתא מתייחסת למקרה שבו נטען שהוא כבר עמד לדין ונקבע שהוא חייב לשלם את תשלום הכפל, והנאשם מכחיש טענה זו. אביי מסכם את שאלתו: ומן העובדה שהסעיף הראשון של ברייתא זו עוסק במי שעמד לדין, הסעיף האחרון גם הוא עוסק במי שעמד לדין, ואף על פי כן רבי שמעון אינו מחייב אותו להביא קורבן על שבועתו.

רבא אמר לו: יכולתי להשיב לך שהפסקה הראשונה עוסקת במי שכבר עמד לדין ונמצא חייב, ואילו הפסקה האחרונה עוסקת במי שלא עמד לדין, וכל הברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. לפי תשובה זו, רבי שמעון מודה שלאחר שאדם נמצא חייב בבית דין, תשלום הכפל מקבל מעמד של חיוב ממוני רגיל ולא של קנס, ולכן במקרה הראשון שבברייתא הוא חייב להביא קרבן ותשלום על הודאתו. אבל לא אשיב לך תשובה דחוקה, שכן אם אכן כך, שכל הברייתא מייצגת את דעתו של רבי שמעון, אתה יכול לומר לי: שהתנא של הברייתא או שילמד במפורש בפסקה הראשונה: רבי שמעון אומר, או שילמד בפסקה האחרונה: זו שיטתו של רבי שמעון.

רבא המשיך: אלא, אומר אני שכל הברייתא מתייחסת למי שעמד בדין, ובאשר להבדל בהלכה, הרישא היא בהתאם לדעת חכמים, המחייבים אדם להביא קרבן שבועה במקרה שבו התובע אומר שהנתבע עמד בדין, נמצא חייב, ונשבע לשקר. ואילו הסיפא מייצגת את דעתו של רבי שמעון, הפוטר מי שמודה מהבאת קרבן שבועה.

ואני מודה לך, אביי, לגבי החיוב להביא קרבן על שבועת שקר בעניין פיקדון, שהרחמן פוטר אותו מן הקרבן הזה כאן, על סמך הפסוק "וכחש בעמיתו בפקדון" (ויקרא ה:כא), המלמד שאדם חייב להביא קרבן רק אם שיקר לגבי טענה שהייתה מלכתחילה חיוב ממוני.

וכאשר אני אומר שרבי שמעון סבור שלאחר שאדם מתחייב בבית דין, חובתו לשלם נחשבת לתשלום ממוני רגיל ולא לקנס, אין הכוונה לומר שהוא חייב להביא קורבן על כפירה כוזבת בתביעה ממונית, אלא לומר שמקבל התשלום מוריש אותו לבניו. שלא כקנס, שאינו עובר בירושה ליורשיו של אדם, זה מסווג כתשלום ממוני רגיל. לפיכך, אם העבריין נמצא חייב בבית דין ונצטווה לשלם לאבי הנערה שאנס או פיתה, והאב מת לפני שקיבל את התשלום, בניו יורשים את הזכות לאותו תשלום.

אביי העלה קושיה על נקודה אחרונה זו מן המשנה. רבי שמעון אומר: אם הבת לא הספיקה לגבות את התשלומים לפני שהאב מת, הם שייכים לה. ואם תאמר שקנס זה הוא תשלום ממוני במידה שאפשר להורישו לבניו לאחר הדין, מדוע הכסף שייך לה? מאחר שהדין כבר התקיים, היה צריך להיות רכושם של האחים בירושה מאביהם, שכן הוא כבר נחשב לחיוב ממוני רגיל המגיע לאב.

רבא אמר: עניין זה היה קשה לרבה ולרב יוסף במשך עשרים ושתיים שנה ללא פתרון, עד שרב יוסף ישב בראש הישיבה ופתר אותו באופן הבא: שם, במקרה של אונס, הדבר שונה, שכן הכתוב אומר: "ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמישים כסף" (דברים כב:כט), ומכאן נלמד: התורה זיכתה את האב בכסף זה רק משעת הנתינה. לפיכך, אם האב מת לפני שקיבל את הכסף, אין הוא מוריש את זכותו לכסף לבניו. אלא הבת נחשבת כמי שבאה במקום אביה כתובעת, משום שהיא הייתה הנפגעת, והכסף משולם לה.

וכאשר רבה אמר שהקנס שמטיל בית דין הוא נחשב לחיוב ממוני רגיל לעניין יכולתו של אדם להורישו לבניו, הוא לא התייחס למקרה המסוים הזה של אונס או מפתה, אלא רק לקנסות אחרים, שאכן יש להם מעמד של חיובים ממוניים רגילים לאחר שבית הדין נותן את פסק דינו.

הגמרא שואלת: אולם, אם כך הוא הדבר, שהפועל "לתת" מתפרש בדרך זו, לגבי שור שהרג עבד, שנאמר בו: "יתן לאדוניו שלשים שקלים כסף" (שמות כא:לב), אם כן גם תאמר שהתורה זיכתה את האדון רק משעת הנתינה? הגמרא משיבה: "יתן [yiten]" לחוד, ו"ונתן [venatan]" לחוד. הלשון הראשונה, שנאמרה לגבי שור שהרג עבד, אינה מורה שהמקבל קונה את הזכות לכסף רק מרגע הנתינה, ואילו הניסוח שננקט במקרה של אונס אכן מורה שכך הוא.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, שהמקור העיקרי להלכה זו הוא הביטוי "ונתן [venatan]", כאשר נשנה בברייתא שאדם האונס או המפתה אישה אינו חייב להביא את הקרבן על שבועת שקר בכפירה בתביעה ממונית, במקום לומר שהדבר נלמד מכך שהפסוק אומר "וכחש", היה צריך לומר שהדבר נלמד מכך שהפסוק אומר "ונתן", שכן זהו הביטוי המלמד שהתשלום נחשב קנס אף לאחר שעמד בדין.

בתשובה לשאלה זו, רבא אמר: כאשר היה צורך להביא ראיה מן "וכחש בעמיתו," היה זה בנוגע למצב שבו עניינה של האישה הצעירה הובא לדין, ובית הדין פסק לטובתה, והיא הגיעה לבגרות ולאחר מכן מתה לפני שהכסף שולם. הטעם לכך ש"וכחש בעמיתו" נחוץ במקרה זה הוא משום ששם, כאשר האב יורש, הרי ממנה הוא יורש.

הגמרא מעלה קושי נוסף: אם כן, הלשון של הברייתא: למעט את אלה, שכן הם קנס, אינה מדויקת, שכן מדובר בתשלום ממוני רגיל, ולא בקנס. בתשובה לשאלה זו, אמר רב נחמן בר יצחק שפירוש ביטוי זה הוא: למעט את אלה, שכן מקורם בקנס, ורק לאחר שבית הדין מורה לאיש לשלם, הם נחשבים לתשלומים ממוניים רגילים.

אביי הקשה על הסבר זה של דעת רבי שמעון, על סמך המשנה בשבועות שהובאה לעיל (מב ע"א), הקובעת: רבי שמעון פוטר אותו, שכן אינו משלם קנס על פי הודאת עצמו. הגמרא מסיקה: הטעם שאינו חייב להביא אשם הוא משום שלא עמד בדין. אולם, אם עמד בדין ונמצא חייב, שבמקרה כזה הוא משלם על פי הודאת עצמו כאשר לאחר מכן הוא מודה שכבר הורשע בבית הדין, היה עליו גם להתחייב בהבאת קרבן אם הוא כופר בכך שהורשע בבית הדין ונשבע שבועה על כך. דבר זה סותר את הטענה שלפיה, לדעת רבי שמעון, אפילו לאחר שאדם מורשע בבית הדין, התשלום עדיין נחשב לקנס.

הגמרא משיבה: רבי שמעון אמר את דעתו להם בהתאם לדברי החכמים עצמם, כך: לפי דעתי, אף על פי שכבר עמד בדין, התורה פוטרת אותו מן הקרבן, כפי שנלמד מן הפסוק: "וכחש בעמיתו בפקדון" (ויקרא ה:כא), המלמד שהוא חייב רק על תביעה שעניינה המקורי היה תשלום ממון רגיל. אולם, לפי דעתכם, עליכם לפחות להודות לי במקרה שבו לא עמד בדין, שכאשר אדם תובע את הכסף, הוא תובע קנס ולא תשלום ממון רגיל.