כפי שניתן להסביר: לפי דעת מי נשנתהברייתא זו? היא לפי דעתו של רבי יוסי הגלילי, שאמר: בעליו של שור תם משלם חצי כופר. לפי דעתו, ההבדלים היחידים בין שור תם לשור מועד הם אלה המפורטים במשנה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת מן המשנה. מי שאמר: השור שלי הרג את פלוני, או: השור שלי הרג שור השייך לפלוני, זה הבעלים משלם על סמך הודאתו שלו. מה, האם אין זה מתייחס לשור תם, שעליו הוא משלם חצי נזק, ומוכיח שזהו תשלום ממון ולא קנס? הגמרא דוחה את ההוכחה: לא, התנא מתייחס לשור מועד.

הגמרא שואלת: ואולם, במקרה של שור תם, מהי ההלכה? אם נאמר שאינו משלם על סמך הודאת עצמו, אם כן, במקום לשנות את הסיפא של המשנה: מי ששורו הרג עבד השייך לפלוני אינו משלם על סמך הודאת עצמו, שיבחין וישנה את ההבחנה באותו מקרה עצמו: באיזה מקרה נאמר דבר זה? הרי זה בשור מועד; ואולם, בעליו של שור תם אינו משלם על סמך הודאת עצמו. הגמרא דוחה ראיה זו: כל המשנה עוסקת בשור מועד, ואינה דנה כלל בהלכה של שור תם. לפיכך, אין להביא כל ראיה באשר למהותו של חצי התשלום.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת מן המשנה: זה הכלל: כל המשלם יותר ממה שהזיק, התשלומים הם קנסות, ולכן אינו משלם על פי הודאת עצמו. הגמרא מסיקה: אם הוא משלם פחות ממה שהזיק, הוא משלם על פי הודאת עצמו. לכאורה, תשלום של חצי הנזק הוא תשלום ממון, ולא קנס. הגמרא דוחה הוכחה זו: אל תסיק ותאמר: אם הוא משלם פחות ממה שהזיק, הוא משלם על פי הודאת עצמו. הסק ואמור: אם הוא משלם בדיוק את מה שהזיק, הוא משלם על פי הודאת עצמו.

הגמרא שואלת: אבל לפי אותו הסבר, אם הוא משלם פחות מן הנזק שגרם, מהי ההלכה? אם כך הוא שאינו משלם על סמך הודאת עצמו, יניח התנא ללמד עיקרון כללי יותר: זה הכלל: כל מי שאינו משלם את הסכום שהזיק אינו משלם על סמך הודאת עצמו, שכן ניסוח זה גם מורה על מי שמשלם פחות וגם מורה על מי שמשלם יותר מן הנזק שהזיק. הגמרא מסיקה: זוהי הפרכה מכרעת לדעתו של רב הונא בריה דרב יהושע, שתשלום חצי הנזק הוא קנס.

הגמרא מוסיפה ומסיקה: וההלכה היא שתשלום של חצי הנזק הוא קנס. הגמרא שואלת: האם יש הפרכה מכרעת לדעתו של רב הונא בריה דרב יהושע, וההלכה היא בהתאם לאותה דעה? הגמרא משיבה: כן, ההלכה היא בהתאם לדעתו, שכן מה הטעם שדעתו הופרכה באופן מכריע? זהו משום שהתנאאינו שונה: זה הכלל: כל מי שאינו משלם את הסכום שהזיק. אולם, הטעם לכך שהתנא לא נקט בניסוח זה אינו מוחלט בעיניו, שכן יש תשלום של חצי נזק שנגרם על ידי צרורות שנתפזרו על ידי בהמה ההולכת כדרכה. שכן זו הלכה שנמסרה למשה מסיני שהתשלום על צרורות הוא תשלום ממוני, ולא קנס; ובשל כך התנאלא שנה את הכלל: כל מי שאינו משלם את הסכום שהזיק אינו משלם על פי הודאת עצמו. במקרה של צרורות, אף על פי שאינו משלם את הסכום שהזיק, הוא משלם על פי הודאת עצמו.

בהתבסס על אותה פסיקה, הגמרא מסיקה: וכעת שאמרת שתשלום חצי הנזק הוא קנס, כלב זה שאכל כבשים, וחתול שאכל תרנגולים גדולים, הוא נזק חריג, שעליו הבעלים חייב לשלם רק חצי נזק אם הבהמה הייתה תמה, ולכן אין גובים אותו בבבל. התשלום על נזק חריג הוא קנס, וקנסות אי אפשר לגבות בבבל, שכן אין שם דיינים סמוכים המוסמכים לדון במקרים של קנסות. אולם, אם החתול אכל תרנגולים קטנים, זה דרכו הרגילה, ואנו גובים את הנזקים בבבל, שכן זהו תשלום ממון.

הגמרא מעירה: ובמקרים של קנסות, אם הניזוק תפס רכוש מן המזיק בשיעור הקנס, אפילו בבבל אין אנו מוציאים אותו ממנו, שכן לפי שורת הדין הוא זכאי לאותו תשלום, והצד שממנו תפס את הרכוש אינו יכול לטעון שאינו חייב בתשלום זה. ואם הניזוק אמר: קבעו לי זמן ללכת אל בית דין בארץ ישראל, שבו דנים דיני קנסות, קובעים לו זמן , ואם בעל דינו האחר אינו הולך לארץ ישראל כפי שנדרש, מנדים אותו.

הגמרא מוסיפה: כך או כך, בין אם הוא מסכים ללכת לארץ ישראל ובין אם לאו, אם הוא מחזיק את גורם הנזק, אנו בבבל מנדים אותו, שכן אנו אומרים לו: הסר את גורם הנזק שלך, בהתאם לדעתו של רבי נתן. כפי שנשנה בברייתא שרבי נתן אומר: מנין נלמד שאין אדם רשאי לגדל כלב רע בתוך ביתו, ואין להעמיד סולם רעוע בתוך ביתו? זאת כפי שנאמר: "ועשית מעקה לגגך ולא תשים דמים בביתך" (דברים כב:ח). אסור להשאיר חפץ העלול להיות מסוכן בתוך ביתו של אדם, ומי שמסרב להסירו מנדים אותו.

האם נוכל לחזור אליך לפרק "אלה הנערות הצעירות".

משנה: במקרה של נערה שנתפתתה, הפיצוי על בושתה ופגמה וקנסה שייך לאביה. וכן כך גם לגבי הפיצוי על צער במקרה של אישה שנאנסה. אם הנערה עמדה בדין נגד המפתה או האונס לפני שהאב מת, תשלומים אלה שייכים לאביה, כאמור לעיל. אם האב מת לפני שגבה את הכסף מן הפוגע, התשלומים שייכים לאחיה. כיורשי האב, הם יורשים את הכסף שהיה זכאי לו לפני שנפטר.

אולם, אם היא לא הספיקה לעמוד בדין לפני שהאב מת, ולאחר מכן נפסק לה הכסף, הפיצוי שייך לה, שכן כעת היא ברשות עצמה משום שכבר אין לה אב. אם היא עמדה לדין לפני שהגיעה לבגרות, התשלומים שייכים לאביה, ואם האב מת, הם שייכים לאחיה , היורשים את הכסף אף על פי שהיא נעשתה אישה בוגרת מאז הדין. אם היא לא הספיקה לעמוד בדין לפני שהגיעה לבגרות, הכסף שייך לה. רבי שמעון אומר: אפילו אם היא עמדה לדין בחיי אביה אך לא הספיקה לגבות את התשלומים לפני שהאב מת, האחים אינם יורשים את הכסף הזה, שכן הוא שייך לה.