מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר: ״פִּתִּיתִי אֶת בִּתּוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״ — מְשַׁלֵּם בּוֹשֶׁת וּפְגָם עַל פִּי עַצְמוֹ, וְאֵין מְשַׁלֵּם קְנָס. הָאוֹמֵר: ״גָּנַבְתִּי״ — מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן עַל פִּי עַצְמוֹ, וְאֵין מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. ״הֵמִית שׁוֹרִי אֶת פְּלוֹנִי״, אוֹ ״שׁוֹרוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״ — הֲרֵי זֶה מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ. ״הֵמִית שׁוֹרִי עַבְדּוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״ — אֵין מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ. זֶה הַכְּלָל: כׇּל הַמְשַׁלֵּם יָתֵר עַל מַה שֶּׁהִזִּיק — אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ.
משנה:האומר: פיתיתי את בתו של פלוני, משלם פיצוי על בושת ופגם על פי הודאת עצמו, אבל אינו משלם את הקנס. וכן, האומר: גנבתי, משלם את הקרן, שווי הגניבה, על פי הודאת עצמו, אבל אינו משלם את תשלומי הכפל ואת תשלומי ארבעה וחמישה מן הקרן על שחיטת או מכירת השה או השור שגנב. וכן אם הודה: שורי הרג את פלוני, או: שורי הרג שור של פלוני, זה הבעלים משלם על פי הודאת עצמו. אולם, אם אמר: שורי הרג עבד של פלוני, אינו משלם על פי הודאת עצמו, שכן תשלום זה הוא קנס. זה הכלל: כל המשלם יותר ממה שהזיק, התשלומים הם קנסות, ולכן אינו משלם על פי הודאת עצמו. הוא משלם רק על פי עדות אחרים.
גְּמָ׳ וְלִיתְנֵי ״אָנַסְתִּי״! לָא מִבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִבַּעְיָא ״אָנַסְתִּי״, דְּלָא קָא פָּגֵים לַהּ, דִּמְשַׁלֵּם בּוֹשֶׁת וּפְגָם עַל פִּי עַצְמוֹ, אֲבָל ״פִּתִּיתִי״, דְּקָא פָּגֵים לַהּ, אֵימָא: לָא מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ — קָא מַשְׁמַע לַן.
גמרא: הגמרא שואלת: ושילמד התנאהלכה זו לגבי מי שאמר: אנסתי את בתו של פלוני. מדוע המשנה נקטה במקרה של פיתוי? הגמרא משיבה: התנאמדבר בסגנון של: לא זו אף זו. לא זו אף זו; אין צורך למשנה לנקוט במקרה של מי שאומר: אנסתי אותה, שאין הוא פוגם בה את שמה ורק מחייב את עצמו, שכן פשוט שהוא משלם פיצוי על בושת ופגם על פי הודאת עצמו. אבל, במקרה של מי שאומר: פיתיתי אותה, שבו הוא פוגם בה את שמה, שהרי הוא מעיד שנבעלה לו מרצונה, ואינו נאמן בכך, אמור שאינו משלם על פי הודאת עצמו. לכן, המשנה מלמדת אותנו שאפילו במקרה של פיתוי הוא משלם פיצוי על בושת ופגם על פי הודאת עצמו.
מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: אַף בּוֹשֶׁת וּפְגָם אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ — לֹא כׇּל הֵימֶנּוּ שֶׁיִּפְגּוֹם בִּתּוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי.
הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: אפילו תשלומי בושת ופגם, אינו משלם אותם על סמך הודאתו שלו, שכן אין בכוחו לפגום בשמה הטוב של בתו של פלוני על סמך הודאתו בלבד. לפיכך, אלא אם כן דבריו מאוששים בעדותם של אחרים, הודאתו שהיא הייתה שותפה לפיתויה נדחית.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: נִיחָא לַהּ לְדִידַהּ, מַאי? דִּלְמָא לָא נִיחָא לֵיהּ לְאָבִיהָ. נִיחָא לֵיהּ לְאָבִיהָ, מַאי? דִּלְמָא לָא נִיחָא לְהוּ לִבְנֵי מִשְׁפָּחָה. נִיחָא לְהוּ לִבְנֵי מִשְׁפָּחָה, מַאי? אִי אֶפְשָׁר דְּלֵיכָּא חַד בִּמְדִינַת הַיָּם דְּלָא נִיחָא לֵיהּ.
רב פפא אמר לאביי: לשיטת רבי שמעון, אם היא עצמה מסכימה לטענתו, ומודה שגרסתו לאירועים מדויקת, מהי ההלכה? האם הוא פטור גם במקרה זה מתשלומי בושת ופגם? אביי השיב: שמא אביה אינו מסכים שייפגם שמה של בתו. לכן אין אנו סומכים על דבריו אפילו במקרה זה. רב פפא המשיך: אם אביה גם מסכים לטענתו, מהי ההלכה? אביי השיב: שמא שאר בני משפחתה אינם מסכימים, שכן שמה של כל המשפחה ייפגם. רב פפא שאל: אם גם בני המשפחה מסכימים, מהי ההלכה? אביי ענה: אפילו אם כל הקרובים המקומיים מסכימים, אי אפשר שלא יהיה לפחות אחד מן הקרובים במדינת הים שאינו מסכים לטענתו.
הָאוֹמֵר גָּנַבְתִּי מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן וְכוּ׳. אִיתְּמַר, פַּלְגָא נִיזְקָא, רַב פָּפָּא אָמַר: פַּלְגָא נִיזְקָא — מָמוֹנָא. רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אָמַר: פַּלְגָא נִיזְקָא — קְנָסָא.
המשנה ממשיכה. האומר: גנבתי, משלם את הקרן, אך אינו משלם את תשלומי הכפל ואת תשלומי ארבעה וחמישה מן הקרן. נאמר כי האמוראים נחלקו בנוגע לתשלום של חצי הנזק שבעליו של שור תם, שעדיין לא הועד בנגיחת אדם או שור שלוש פעמים, חייב לשלם לבעל השור שנגח. רב פפא אמר: חצי הנזק נחשב לתשלום של ממון, פיצוי על הנזק שנגרם. רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר כי חצי הנזק נחשב לתשלום של קנס.
רַב פָּפָּא אָמַר פַּלְגָא נִיזְקָא מָמוֹנָא, קָסָבַר: סְתָם שְׁוָורִים לָאו בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי. וּבְדִין הוּא דִּמְשַׁלֵּם כּוּלֵּיהּ, וְרַחֲמָנָא הוּא דְּחָיֵיס עִלָּוֵיהּ, דְּאַכַּתִּי לָא אִיַּעַד תּוֹרָא. רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אָמַר פַּלְגָא נִיזְקָא קְנָסָא, קָסָבַר: סְתָם שְׁוָורִים בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי. וּבְדִין הוּא דְּלָא לִישַׁלֵּם כְּלָל, וְרַחֲמָנָא הוּא דְּקַנְסֵיהּ, כִּי הֵיכִי דְּנִינְטְרֵיהּ לְתוֹרֵיהּ.
הגמרא מפרטת. רב פפא אמר: חצי הנזק נחשב לתשלום של ממון, שכן הוא סבור: שוורים סתם אינם עומדים בחזקת שמירה, ולכן הם עלולים להזיק. ומן הדין, הבעלים היה צריך לשלם את כל הנזק שגרמה בהמתו, אלא שהרחמן חס עליו, שכן שורו עדיין אינו מועד עד שנגח אדם או בהמה שלוש פעמים. בעיקרו של דבר, התשלום הוא על הנזק שהבהמה גרמה. רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר שחצי הנזק הוא תשלום של קנס, שכן הוא סבור: שוורים סתם עומדים בחזקת שמירה, ואינם מסוכנים. ומן הדין, הבעלים לא היה צריך לשלם כלל, שכן לא ניתן היה לצפות את נגיחת השור, ולכן הבעלים אינו נושא באחריות. אלא שהרחמן קנס אותו כדי שישמור על שורו. הסכום שהוא משלם הוא קנס.
סִימָן: הִיזִּיק, מָה, וְהֵמִית, כְּלָל. תְּנַן: הַנִּיזָּק וְהַמַּזִּיק בְּתַשְׁלוּמִין. בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר פַּלְגָא נִיזְקָא מָמוֹנָא, הַיְינוּ דְּשָׁיֵיךְ נִיזָּק בְּתַשְׁלוּמִין. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר פַּלְגָא נִיזְקָא קְנָסָא, הַשְׁתָּא דְּלָאו דִּידֵיהּ קָא שָׁקֵיל, בְּתַשְׁלוּמִין אִיתֵיהּ?!
הגמרא מספקת סימן לראיות שהובאו בנוגע למחלוקת זו: ניזק; מה; והמית; עיקרון. למדנו במשנה שאם שור תם נגח והמית את שורו של אחר, שניהם, הניזק והמזיק, חולקים בתשלומים. מובן, לשיטת מי שאמר שחצי נזק הוא תשלום של ממון; כך הניזק שותף בתשלומים. מעיקר הדין, בעל השור המת צריך לקבל פיצוי על כל הפסדו. אולם, מאחר שהשור שנגח את שורו היה תם, בעל השור הנגוח נושא במחצית העלויות. המשנה מתארת אותו כשותף בתשלומים. אולם, לשיטת מי שאמר שחצי נזק הוא תשלום של קנס, מעיקר הדין, הניזק עצמו אינו זכאי לדבר. כעת, הבעלים נוטל חצי נזק שמעיקר הדין אינו שלו; האם אפשר לתארו כשותף בתשלומים?
לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִפְחַת נְבֵילָה. פְּחַת נְבֵילָה, תְּנֵינָא: תַּשְׁלוּמֵי נֶזֶק — מְלַמֵּד שֶׁהַבְּעָלִים מִטַּפְּלִין בַּנְּבֵילָה!
הגמרא משיבה: הלכה זו נצרכת רק לעניין פחת הנבילה. בתחילה, חצי הנזק מוערך על ידי חישוב ההפרש בין שוויו של שור חי לבין שווי נבילתו בשעה שבעל השור שנגח את השור האחר עומד לדין. הפחת בשווי הנבילה מן הזמן שבו נגח ועד שהבעלים יכול למוכרה מוטל על בעל הנבילה. בכך הבעלים שותף בתשלום, שכן הוא מפסיד סכום זה. הגמרא שואלת: הרי כבר למדנו את ההלכה לגבי פחת הנבילה בברייתא בבבא קמא (י ע"ב), שבה נלמד שהקטע במשנה: נעשיתי חייב לשלם תשלומי נזק, מלמד שהבעלים מטפלים בנבילה ונושאים בעלויות פחתה.
חֲדָא בְּתָם וַחֲדָא בְּמוּעָד. וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן תָּם: מִשּׁוּם דְּאַכַּתִּי לָא אִיַּעַד, אֲבָל מוּעָד דְּאִיַּעַד — אֵימָא לָא. וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן מוּעָד: מִשּׁוּם דְּקָא מְשַׁלֵּם כּוּלֵּיהּ, אֲבָל תָּם — אֵימָא לָא. צְרִיכָא.
הגמרא משיבה: אחת מן ההלכות הללו היא לגבי שור תם, ואחת היא לגבי שור מועד. הגמרא מוסיפה: ויש צורך ללמד את שתי ההלכות, שאם המשנה הייתה מלמדת אותנו רק לגבי שור תם, היה אפשר להבין שבעליו זוכה להקלה ובעל הנבלה נושא בעלות הפחת משום שהשור עדיין לא הועד; אולם, לגבי שור מועד, שהועד, אמור שלא, בעל הנבלה אינו נושא בעלות הפחת. ואם המשנה הייתה מלמדת אותנו רק לגבי שור מועד, היה אפשר להבין שבעליו זוכה להקלה ובעל הנבלה נושא בעלות הפחת משום שהוא משלם את כל הנזק, ולכן מתעלמים מעלות הפחת הזניחה יחסית. אולם, לגבי שור תם, אמור שלא, מאחר שהבעלים משלם רק חצי נזק, עליו לשאת בעלות הפחת. לכן היה צורך לומר את ההלכה בשני המקרים. לכן, אין ראיה ממשנה זו אם חצי נזק הוא תשלום ממון או תשלום קנס.
תָּא שְׁמַע: מָה בֵּין תָּם לְמוּעָד, שֶׁהַתָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק מִגּוּפוֹ, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם מִן הָעֲלִיָּיה. וְלָא קָתָנֵי שֶׁהַתָּם אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ.
הגמרא ממשיכה. בוא ושמע הוכחה נוספת מברייתא: מהו ההבדל בין תם למועד שור? ההבדל הוא שבעליו של שור תם משלם חצי מן הנזק מגופו. את הפיצוי על הנזק ניתן לגבות רק מגופו של השור שנגח שור אחר. אם השור שנגח שור אחר שווה פחות מחצי הנזק, למשל אם שור זול הרג שור יקר, הניזק מקבל פחות מחצי הנזק. ובעליו של שור מועד משלם את כל הנזק מן נכסיו של הבעלים, ולשוויו של השור שנגח שור אחר אין השפעה על התשלום. התנאלא שנה הבדל נוסף, שבעליו של שור תם אינו משלם על סמך הודאת עצמו ובעליו של שור מועד משלם על סמך הודאת עצמו. מכאן לכאורה שחצי נזק הוא תשלום ממון ולא קנס.
תְּנָא וְשַׁיַּיר: מַאי שַׁיֵּיר דְּהַאי שַׁיַּיר! שַׁיַּיר חֲצִי כוֹפֶר. אִי מִשּׁוּם חֲצִי כוֹפֶר — לָאו שִׁיּוּרָא הוּא,
הגמרא מפריכה טענה זו: ברייתא זו אינה מהווה הוכחה, שכן התנאשנה כמה מקרים והשמיט אחרים, ולא מנה את כל ההבדלים בין שור תם לשור מועד. הגמרא שואלת: מה עוד השמיט שהוא השמיט את זה? אי־הכללת פריט ברשימה יכולה להיחשב חסרת משמעות רק אם הוא אחד מלפחות שני דברים שהושמטו. אם יש רק השמטה אחת, נראה שהיא הושמטה במכוון. הגמרא משיבה: הוא השמיט גם את ההלכה של חצי כופר. אם שור מועד הרג אדם, בעליו משלם כופר, ואם שור תם הרג אדם, הבעלים אינו משלם אפילו חצי כופר. הגמרא דוחה טענה זו: אם זה בשל חצי הכופר שהיעדר אזכור ההבדל לעניין תשלום על סמך הודאת עצמו אינו משמעותי, הרי שזה אינו השמטה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria