Drashot AI Logo
מַעֲשֵׂה מַחַט — שְׁלֹשִׁים?!
מלאכת המחט של חייט, מיומנות רגילה ופחותת ערך, האם גם היא שלושיםסלע? אלא, כשם שלגבי העבדים הסכום אינו תלוי במעמדו של הנפגע, כך גם לגבי אישה שנאנסה.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי זֵירָא: אִילּוּ בָּאוּ עָלֶיהָ שְׁנַיִם, אֶחָד כְּדַרְכָּהּ, וְאֶחָד שֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ, יֹאמְרוּ: בָּעַל שְׁלֵימָה — חֲמִשִּׁים, בָּעַל פְּגוּמָה — חֲמִשִּׁים? אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אִי הָכִי, גַּבֵּי עֶבֶד נָמֵי, יֹאמְרוּ: עֶבֶד בָּרִיא — שְׁלֹשִׁים, עֶבֶד מוּכֵּה שְׁחִין — שְׁלֹשִׁים?!
אלא, רבי זירא אמר הוכחה אחרת: אילו שניים אנשים אנסו אותה, אחד בביאה כדרכה ואחד בביאה שלא כדרכה, היו אומרים: אם מי שאנס בתולה שלא נטמאה משלם חמישים סלע, האם מי שאנס אותה כשהיא נטמאה, כלומר, לאחר שנבעלה שלא כדרכה, גם כן משלם חמישים סלע? מכאן נראה שחמישים סלע הם הסכום הקבוע של הקנס, ואילו שאר התשלום משתנה ממקרה למקרה. אמר לו אביי: אף זו אינה הוכחה, שכן אם כן, אף לגבי עבד יאמרו: אם מי ששורו נגח עבד בריא משלם שלושים סלע, האם מי ששורו נגח עבד מוכה שחין גם כן משלם שלושים סלע?
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי, אָמַר קְרָא: ״תַּחַת אֲשֶׁר עִינָּהּ״, הָנֵי תַּחַת אֲשֶׁר עִינָּהּ, מִכְּלָל דְּאִיכָּא בּוֹשֶׁת וּפְגָם. רָבָא אָמַר, אָמַר קְרָא: ״וְנָתַן הָאִישׁ הַשּׁוֹכֵב עִמָּהּ לַאֲבִי הַנַּעֲרָה חֲמִשִּׁים כָּסֶף״. הֲנָאַת שְׁכִיבָה חֲמִשִּׁים, מִכְּלָל דְּאִיכָּא בּוֹשֶׁת וּפְגָם.
אלא, אביי אמר הוכחה אחרת. הפסוק אומר: "חמישים כסף... כי עינה" (דברים כב:כט); חמישים סלע אלה הם הקנס המשולם מפני שעינה אותה. ומכאן ניתן להסיק שיש תשלומים נוספים של בושת ופגם מעבר לסכום זה הנזכר בפסוק. רבא אמר הוכחה חלופית. הפסוק אומר: "ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמישים כסף" (דברים כב:כט). עבור ההנאה שבשכיבה עמה הוא משלם חמישים סלע; ומכאן ניתן להסיק שיש תשלומים נוספים של בושת ופגם, מעבר לתשלום הקנס.
וְאֵימָא לְדִידַהּ? אָמַר קְרָא: ״בִּנְעוּרֶיהָ בֵּית אָבִיהָ״, כׇּל שֶׁבַח נְעוּרֶיהָ — לְאָבִיהָ.
הגמרא שואלת: ואמור שתשלומים נוספים אלה משולמים לה? הגמרא משיבה כי הפסוק אומר: "בין אב לבתו, בהיותה בנעוריה בבית אביה" (במדבר ל:יז), שממנו נלמד כי כל הרווחים של נעוריה הולכים לאביה.
וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מִנַּיִן שֶׁמַּעֲשֵׂה הַבַּת לְאָבִיהָ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְכִי יִמְכּוֹר אִישׁ אֶת בִּתּוֹ לְאָמָה. מָה אָמָה, מַעֲשֵׂה יָדֶיהָ לְרַבָּהּ — אַף בַּת, מַעֲשֵׂה יָדֶיהָ לְאָבִיהָ. לְמָה לִי? תִּיפּוֹק לֵיהּ מִ״בִּנְעוּרֶיהָ בֵּית אָבִיהָ״! אֶלָּא, הַהִיא בַּהֲפָרַת נְדָרִים הוּא דִּכְתִיב.
הגמרא שואלת: ואולם, ביחס לאותו דבר שאמר רב הונא שאמר רב: מנין נלמד שמעשה ידיה של הבת הולך לאביה? הרי זה כפי שנאמר: "וכי ימכור איש את בתו לאמה" (שמות כא:ז), ומקיש את בתו לאמה: כשם שאמה, מעשה ידיה שייך לאדוניה, שכן נמכרה לשם כך; כך גם בת, מעשה ידיה הולך לאביה. למה אני צריך הוכחה מסובכת זו? שילמד זאת ישירות מן הפסוק "בנעוריה בית אביה." אלא, אי אפשר ללמוד זאת מאותו פסוק, משום שאותו פסוק נכתב לעניין הפרת נדרים. נערה נתונה לסמכות אביה לעניין נדריה, שיש לו הזכות להפרם. עניין הזכויות הממוניות אינו נידון באותו פסוק.
וְכִי תֵּימָא נֵילַף מִינֵּיהּ, מָמוֹנָא מֵאִיסּוּרָא לָא יָלְפִינַן. וְכִי תֵּימָא נֵילַף מִקְּנָסָא, מָמוֹנָא מִקְּנָסָא לָא יָלְפִינַן. אֶלָּא מִסְתַּבְּרָא דְּאָבִיהָ הָוֵי, דְּאִי בָּעֵי מָסַר לַהּ לִמְנֻוּוֹל וּמוּכֵּה שְׁחִין.
ואם תאמר: נלמד דיני ממונות מנדרים, כלומר, כשם שהיא נתונה למרות אביה לעניין נדרים כך הוא גם לעניין דיני ממונות, אין אנו לומדים דיני ממונות מענייני פולחן. ואם תאמר: נלמד שאביה מקבל תשלום מההלכה של קנס, כלומר, כשם שהקנס משולם לאביה, כפי שנאמר במפורש בתורה, כך גם תשלומים אחרים משולמים לאביה, אין אנו לומדים דיני ממונות מקנסות. תשלום קנס הוא חידוש שחידשה התורה ואינו יכול לשמש אב טיפוס לדיני ממונות רגילים. אלא, הגמרא מסבירה שמסתבר שתשלומי הבושת והפגם משולמים לאביה, שכן אילו רצה היה יכול למסור אותה לנישואין לאיש מאוס או מוכה שחין, ובכך לביישה. מאחר שבושתה נתון לשליטתו, גם התשלום על בושתה שייך לו.
פְּגָם, רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא שִׁפְחָה נִמְכֶּרֶת. הֵיכִי שָׁיְימִינַן לַהּ? אָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִיתֵּן בֵּין שִׁפְחָה בְּתוּלָה לְשִׁפְחָה בְּעוּלָה לְשַׁמְּשׁוֹ.
המשנה ממשיכה: כיצד מעריכים את הפחתתה? רואים אותה כאילו הייתה שפחה הנמכרת בשוק, ומעריכים כמה הייתה שווה קודם לכן וכמה היא שווה כעת. הגמרא שואלת: כיצד מעריכים את שוויה? אביו של שמואל אמר: אומדים את ההפרש בין כמה אדם מוכן לתת כדי לקנות שפחה בתולה לבין כמה הוא מוכן לתת כדי לקנות שפחה שאינה בתולה שתשמש אותו.
מַאי נָפְקָא לֵיהּ מִינַּהּ? אֶלָּא בֵּין שִׁפְחָה בְּעוּלָה לְשִׁפְחָה שֶׁאֵינָהּ בְּעוּלָה, לְהַשִּׂיאָה לְעַבְדּוֹ. וּלְעַבְדּוֹ מַאי נָפְקָא לֵיהּ מִינַּהּ? בְּעֶבֶד שֶׁיֵּשׁ לוֹ לְרַבּוֹ קוֹרַת רוּחַ הֵימֶנּוּ.
הגמרא שואלת: לגבי שפחה שאינה בתולה לשמש אותו; אם הוא קונה אותה לשירות, מה ההבדל מבחינתו אם היא בתולה או לא? אלא, ההבדל בין שפחה שקיימה יחסי אישות לבין שפחה שלא קיימה יחסי אישות הוא לגבי כמה אדם מוכן להשיאה לעבדו. הגמרא מוסיפה ושואלת: ולגבי השאתה לעבדו, מה ההבדל מבחינתו אם היא בתולה או לא? הגמרא משיבה: מדובר בעבד שאדונו רוחש לו תחושת שביעות רצון, והוא מבקש בתולה עבור העבד כדי לגמול לו. ההבדל בין המחיר שהאדון מוכן לשלם עבור כל אחת מן השפחות הוא הפחת שהפוגע משלם לנפגעת.
מַתְנִי׳ כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ מֶכֶר — אֵין קְנָס. וְכׇל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ קְנָס — אֵין מֶכֶר. קְטַנָּה — יֵשׁ לָהּ מֶכֶר, וְאֵין לָהּ קְנָס. נַעֲרָה — יֵשׁ לָהּ קְנָס, וְאֵין לָהּ מֶכֶר. הַבּוֹגֶרֶת — אֵין לָהּ לֹא מֶכֶר וְלֹא קְנָס.
משנה:כל מקום שיש מכירה על ידי אב של בתו הקטנה כאמה עברייה, אין קנס אם נאנסה. וכל מקום שיש קנס, כאשר נערה נאנסת, אין מכירה על ידי האב. הגמרא מפרטת: קטנה נתונה למכירה על ידי אביה, ואינה זכאית לקנס אם נאנסה. נערה זכאית לקנס אם נאנסה ואינה נתונה למכירה. בוגרת אינה נתונה לא למכירה ולא לקנס.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: יֵשׁ לָהּ קְנָס בִּמְקוֹם מֶכֶר. דְּתַנְיָא: קְטַנָּה מִבַּת יוֹם אֶחָד וְעַד שֶׁתָּבִיא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת — יֵשׁ לָהּ מֶכֶר וְאֵין לָהּ קְנָס. מִשֶּׁתָּבִיא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת עַד שֶׁתִּיבְגַּר — יֵשׁ לָהּ קְנָס וְאֵין לָהּ מֶכֶר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. שֶׁהָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ מֶכֶר — אֵין קְנָס, וְכׇל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ קְנָס — אֵין מֶכֶר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: קְטַנָּה מִבַּת שָׁלֹשׁ שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד וְעַד שֶׁתִּיבְגַּר — יֵשׁ לָהּ קְנָס.
גמרא:רב יהודה אמר שרב אמר: זו ההלכה שבמשנה היא דבריו של רבי מאיר, אבל חכמים אומרים: היא זכאית לקנס אפילו במקום שיש מכר, כפי שנלמד בברייתא: קטנה, מיום אחד ועד שתביא שתי שערות ערווה, נתונה למכר ואינה זכאית לקנס. משעה שהביאה שתי שערות ערווה ונעשית נערה ועד שתתבגר לבוגרת, היא זכאית לקנס ואינה נתונה למכר; זהו דבריו של רבי מאיר, שכן רבי מאיר היה אומר את הכלל: כל מקום שיש מכר אין קנס, וכל מקום שיש קנס אין מכר. וחכמים אומרים: קטנה מבת שלוש שנים ויום אחד ועד שתתבגר לבוגרת זכאית לקנס.
קְנָס אִין, מֶכֶר לָא?! אֵימָא: אַף קְנָס בִּמְקוֹם מֶכֶר. אָמַר רַב חִסְדָּא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר? אָמַר קְרָא: ״וְלוֹ תִּהְיֶה לְאִשָּׁה״ — בִּמְהַוָּה עַצְמָהּ הַכָּתוּב מְדַבֵּר. וְרַבָּנַן? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אָמַר קְרָא: ״נַעֲרָ״, אֲפִילּוּ קְטַנָּה בַּמַּשְׁמָע.
הגמרא מקשה על דברי החכמים בברייתא בנוגע לילדה שגילה יותר משלוש שנים: קנס, כן, אבל מכירה, לא? האם החכמים סבורים שאב אינו יכול למכור את בתו הקטנה כאמה עברייה? אלא, תקן את הנוסח ואמור: היא אף זכאית לקנס במקום שהיא נתונה למכירה. רב חסדא אמר: מהו הטעם לשיטתו של רבי מאיר? זהו כפי שהפסוק אומר לגבי אונס: "ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמישים סלע, ולו תהיה לאשה" (דברים כב:כט). הפסוק מדבר לגבי מי שמבחינה הלכתית כשירה להינשא בעצמה, ומשמעות הדבר שהיא חייבת להיות נערה. הגמרא שואלת: ומה הטעם לשיטתם של החכמים? ריש לקיש אמר שהפסוק אומר "נערה [na’ara]"; אולם, אף שהמונח נהגה na’ara, הוא נכתב na’ar, בלי האות ה, ואפילו קטנה נכללת במונח זה.
שַׁמְעַהּ רַב פָּפָּא בְּרֵיהּ דְּרַב חָנָן מִבֵּי כְלוֹחִית, אֲזַל אַמְרַהּ קַמֵּיהּ דְּרַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי. אֲמַר לֵיהּ: אַתּוּן, אַהָא מַתְנִיתוּ לַהּ. אֲנַן, אַהָא מַתְנֵינַן לָהּ, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַמּוֹצִיא שֵׁם רַע עַל הַקְּטַנָּה — פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנָתְנוּ לַאֲבִי הַנַּעֲרָה״, ״נַעֲרָה״ מָלֵא דִּיבֵּר הַכָּתוּב.
הגמרא מספרת: רב פפא, בנו של רב חנן, ממקום שנקרא בי כלוחית, שמע את ההלכה הזאת והלך ואמר אותה לפני רב שימי בר אשי. רב שימי אמר לו: אתה שונה את האמירה הזאת לעניין אותו דבר. אנו, על סמך מסורותינו, שונים אותה לעניין זה, שכן ריש לקיש אמר: המוציא שם רע על קטנה, וטוען בשקר שלא הייתה בתולה בליל החתונה, פטור מלשלם את הקנס, כפי שנאמר: "ונתנו לאבי הנערה [na’ara]" (דברים כב:יט). הפסוק דיבר על na’ara, לא רק כפי שהוא נהגה אלא גם כפי שהוא נכתב במלואו, ומכאן שתשלום זה חל רק לגבי נערה, ולא לגבי קטנה. אולם, במקומות שבהם המונח נכתב na’ar, גם קטנה תיכלל.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״נַעֲרָה״, הָא לָאו הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ קְטַנָּה? וְהָא כְּתִיב: ״וְאִם אֱמֶת הָיָה הַדָּבָר הַזֶּה לֹא נִמְצְאוּ בְתוּלִים לַנַּעֲרָה. וְהוֹצִיאוּ אֶת הַנַּעֲרָה אֶל פֶּתַח בֵּית אָבִיהָ וּסְקָלוּהָ״, וּקְטַנָּה לָאו בַּת עוֹנָשִׁין הִיא! אֶלָּא: כָּאן נַעֲרָה, הָא כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״נַעֲרָ״ — אֲפִילּוּ קְטַנָּה בַּמַּשְׁמָע.
רב אדא בר אהבה מתנגד בחריפות לכך: הטעם הוא שהרחמן כתב "נערה" עם ה. האם משמעות הדבר היא שאלמלא כן הייתי אומר שהלכה זו חלה אפילו על קטנה? כיצד ייתכן הדבר? והלא נאמר: "ואם אמת היה הדבר הזה, לא נמצאו בתולים לנערה; והוציאו את הנערה אל פתח בית אביה וסקלוה" (דברים כב:כ–כא). ופסוק זה מתייחס בבירור לנערה בוגרת דיה להיענש, שכן קטנה אינה בת עונשין. אלא כאן, לעניין תשלום המוציא שם רע, הכתוב מדבר על נערה, הכתובה עם ה, וקטנה ממועטת. זהו אב טיפוס שממנו ניתן להסיק שבכל מקום שנאמר "נערה" בלי ה, אף קטנה בכלל.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria