Drashot AI Logo
הָנֵי מִילֵּי, הֵיכָא דַּהֲרָגוֹ דֶּרֶךְ עֲלִיָּיה, שֶׁלֹּא נִיתְּנָה שִׁגְגָתוֹ לְכַפָּרָה. אֲבָל הֲרָגוֹ דֶּרֶךְ יְרִידָה, דְּנִיתְּנָה שִׁגְגָתוֹ לְכַפָּרָה, אֵימָא: נִישְׁקוֹל מָמוֹנָא מִינֵּיהּ וְנִיפְטְרֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
עיקרון זה, שאין אדם יכול לשלם במקום הוצאה להורג, חל רק כאשר אדם הרג אותו במזיד בתנועה כלפי מעלה, שלגביה לא נקבעה כפרה בתורה על עשייתה בשגגה. אולם, לגבי מי שהרג אותו במזיד בתנועה כלפי מטה, שלגביה נקבעה כפרה, כלומר גלות, בתורה על עשייתה בשגגה, אמור: ניקח ממנו ממון ונפטור אותו. לכן, הביטוי "כל חרם" מלמד אותנו שאפילו במקרה זה אין תשלום במקום הוצאה להורג.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא מִדְּתַנָּא דְּבֵי חִזְקִיָּה נָפְקָא. דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״מַכֵּה אָדָם״ וּ״מַכֵּה בְהֵמָה״.
רבא אמר לו: עיקרון זה נלמד ממה ששנה החכם מבית מדרשו של חזקיה, שכן החכם מבית מדרשו של חזקיה שנה: הכתוב מצמיד את המקרים של המכה אדם, והמכה בהמה (ויקרא כד:כא).
מָה מַכֵּה בְהֵמָה לֹא חִלַּקְתָּ בּוֹ בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּין לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּיה — לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן אֶלָּא לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן. אַף מַכֵּה אָדָם לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּין לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּה — לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן אֶלָּא לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן.
כשם שבמקרה של מי שמכה בהמה, לא הבחנת בין מי שעשה זאת בשוגג ובין מי שעשה זאת במזיד; בין מי שפעל בכוונה לבין מי שפעל בלי כוונה; בין מי שמכה תוך כדי תנועה כלפי מטה ובין מי שמכה תוך כדי תנועה כלפי מעלה; ובכל אותם מקרים אין זה כדי לפוטרו מתשלום ממון אלא לחייבו לשלם ממון; כך גם במקרה של מי שמכה אדם: אל תבחין בין מי שעשה זאת בשוגג ובין מי שעשה זאת במזיד; בין מי שפעל בכוונה לבין מי שפעל בלי כוונה; בין מי שמכה תוך כדי תנועה כלפי מטה ובין מי שמכה תוך כדי תנועה כלפי מעלה; ובכל אותם מקרים אין זה כדי לחייבו לשלם ממון אלא כדי לפוטרו מתשלום ממון. לכאורה, מי שהורג את חברו בכל אופן שהוא פטור מתשלום, ולכן אין צורך בפסוק נוסף כדי ללמוד עיקרון זה.
אֶלָּא אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא, אִיצְטְרִיךְ: סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּסִימֵּא אֶת עֵינוֹ וַהֲרָגוֹ בָּהּ. אֲבָל הֵיכָא דְּסִימֵּא אֶת עֵינוֹ וַהֲרָגוֹ בְּדָבָר אַחֵר, אֵימָא נִישְׁקוֹל מָמוֹנָא מִינֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא נָמֵי מֵאִידַּךְ תַּנָּא דְּבֵי חִזְקִיָּה נָפְקָא. דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״, וְלֹא עַיִן וְנֶפֶשׁ תַּחַת עַיִן.
אלא, רמי בר חמא אמר שהביטוי "כל חרם" (ויקרא כז, כט) נצרך, שכן היה עולה על דעתך לומר שהלכה זו, שמי שחייב מיתה פטור מתשלום, חלה רק במקרה שאדם סימא את עינו של חברו והרגו באותה מכה. אבל, במקרה שאדם סימא את עינו של חברו והרגו באמצעות מכה אחרת, אמור: נגבה ממנו ממון כדי לשלם על הנזק שנגרם לעין. לכן מלמד הכתוב שאין זה כך. אמר לו רבא: מקרה זה של מי שסימא את עינו של חברו והרגו נלמד גם הוא מן מה שתנא אחר של בית מדרשו של חזקיה שנה, שכן החכם מבית מדרשו של חזקיה לימד שהכתוב אומר: "עין תחת עין" (שמות כא, כד), שממנו ניתן להסיק: אבל לא עין ונפש תחת עין. כאשר הוא נותן את נפשו על שהרג את חברו תוך כדי סימוי עינו, אין הוא צריך לשלם גם את שווי העין.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: אִיצְטְרִיךְ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא הוֹאִיל וְחִידּוּשׁ הוּא שֶׁחִידְּשָׁה תּוֹרָה בִּקְנָס, אַף עַל גַּב דְּמִיקְּטִיל מְשַׁלֵּם, קָא מַשְׁמַע לַן. וּלְרַבָּה דְּאָמַר חִידּוּשׁ הוּא שֶׁחִידְּשָׁה תּוֹרָה בִּקְנָס, אַף עַל גַּב דְּמִיקְּטִיל מְשַׁלֵּם, הַאי ״כׇּל חֵרֶם״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? סָבַר לַהּ כְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקַבְיָא.
אלא, לאחר שהגמרא דחתה את ההסברים שלעיל, רב אשי אמר: הביטוי "כל חרם" בכל זאת נצרך, שכן היית יכול להעלות על דעתך לומר: מאחר שזהו חידוש שחידשה התורה בנוגע לתשלום קנס, שאינו תשלום על נזק שנגרם אלא גזירת תורה, במקרה זה, אף על פי שהוא נהרג הוא משלם את הקנס. לכן, הפסוק מלמד אותנו שמי שמוצא להורג פטור מתשלום הקנס. הגמרא שואלת: ולפי רבה, שאמר שזו אכן ההלכה: מאחר שזהו חידוש שחידשה התורה בנוגע לתשלום קנס, אף על פי שהוא נהרג הוא משלם את הקנס, מה הוא עושה עם הביטוי הזה: "כל חרם"? הגמרא משיבה: רבה סבור בעניין זה בהתאם לדעתו של התנא הראשון, החולק על רבי חנניה בן עקביה ומסביר שהביטוי "כל חרם" מלמד שנדר שנודרים לתרום את הערכת שוויו של מי שנלקח להוצאתו להורג אינו מחייב.
מַתְנִי׳ נַעֲרָה שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: אֵין לָהּ קְנָס. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יֵשׁ לָהּ קְנָס, וּקְנָסָהּ לְעַצְמָהּ.
משנה: לגבי נערה שהתארסה והתגרשה, ולאחר מכן נאנסה, רבי יוסי הגלילי אומר: אין לה תשלום קנס על אונסה. רבי עקיבא אומר: יש לה תשלום קנס על אונסה, וקנסה משולם לה עצמה, ולא לאביה, שכן מאחר שהתארסה והתגרשה שוב אינה נתונה לרשות אביה.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — אָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״, הָא אוֹרָסָה — אֵין לָהּ קְנָס. וְרַבִּי עֲקִיבָא? ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — לְאָבִיהָ, הָא אוֹרְסָה — לְעַצְמָהּ.
גמרא:מהו הטעם לשיטתו של רבי יוסי הגלילי? כפי שהפסוק אומר: "כי ימצא איש נערה בתולה אשר לא אורשה" (דברים כב:כח), שממנו ניתן להסיק: אם אורשה, אין לה קנס על אונס. הגמרא שואלת: וכיצד מסביר רבי עקיבא פסוק זה? הגמרא משיבה שהפסוק אומר: אם היא נערה אשר לא אורשה, הקנס משולם לאביה, שממנו ניתן להסיק: אם אורשה, הקנס משולם לה לאישה המאורסת עצמה.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״נַעֲרָה״ וְלֹא בּוֹגֶרֶת, הָכִי נָמֵי דִּלְעַצְמָהּ? ״בְּתוּלָה״ וְלֹא בְּעוּלָה, הָכִי נָמֵי דִּלְעַצְמָהּ? אֶלָּא לִגְמָרֵי, הָכָא נָמֵי לִגְמָרֵי!
הגמרא שואלת: אבל אם כן הוא, שהלימוד מן הפסוק הוא שהקנס מוטל על מי שאונס נערה ולא על מי שאונס בוגרת, אם כן גם יש את ההלכה שבמקרה האחרון הקנס משולם לבוגרת עצמה. וכן, ביחס ללימוד שהקנס מוטל על מי שאונס בתולה ולא על מי שאונס בעולה, אם כן גם יש את ההלכה שבמקרה האחרון הקנס משולם לבעולה עצמה. הבחנה מסוג זה מעולם לא נמצאה. אלא, ביחס לבוגרת ולבעולה, האונס פטור לחלוטין מתשלום הקנס; אף כאן, ביחס לאישה מאורסת, האונס פטור לחלוטין מתשלום הקנס.
אָמַר לָךְ רַבִּי עֲקִיבָא: הַאי ״לָא אוֹרָשָׂה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — פְּרָט לְנַעֲרָה שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה, שֶׁאֵין לָהּ קְנָס, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יֵשׁ לָהּ קְנָס, וּקְנָסָהּ לְאָבִיהָ. וְהַדִּין נוֹתֵן: הוֹאִיל וְאָבִיהָ זַכַּאי בְּכֶסֶף קִידּוּשֶׁיהָ, וְאָבִיהָ זַכַּאי בְּכֶסֶף קְנָסָהּ. מָה כֶּסֶף קִידּוּשֶׁיהָ, אַף עַל פִּי שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — לְאָבִיהָ, אַף כֶּסֶף קְנָסָהּ, אַף עַל פִּי שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — לְאָבִיהָ.
הגמרא משיבה: רבי עקיבא היה יכול לומר לך כי פסוק זה: "אשר לא אורשה" נצרך לו כדי ללמד הלכה אחרת הנלמדת בברייתא אחרת. "אשר לא אורשה" (דברים כב:כח) בא למעט נערה שהייתה מאורסת ונתגרשה ולקבוע שאינה מקבלת תשלום של קנס על אונסה; זהו דבריו של רבי יוסי הגלילי. רבי עקיבא אומר: היא מקבלת תשלום של קנס על אונסה, וקנסה הולך לאביה, בניגוד לפסיקה המיוחסת לרבי עקיבא במשנה. ולכאורה, אין צורך בפסוק כדי ללמוד הלכה זו, שכן ההיגיון מחייב שכך הוא: מאחר שאביה זכאי לכסף קידושיה אם נתארסה לפני שבגרה, וכן אביה זכאי לכסף קנסה; כשם שכסף אירוסיה המאוחרים בהיותה נערה, אף על פי שהייתה מאורסת ונתגרשה, משולם לאביה, כך גם כסף קנסה, אף על פי שהייתה מאורסת ונתגרשה, משולם לאביה.
אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — מוּפְנֶה, לְהַקִּישׁ לוֹ וְלָדוּן הֵימֶנּוּ גְּזֵירָה שָׁוָה: נֶאֱמַר כָּאן ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״. מָה כָּאן חֲמִשִּׁים — אַף לְהַלָּן חֲמִשִּׁים, וּמָה לְהַלָּן שְׁקָלִים — אַף כָּאן שְׁקָלִים.
אם כן, ואם ניתן להסיק את ההלכה באופן לוגי, מדוע נאמר בפסוק: "אשר לא אורשה"? פסוק זה פנוי, שכן הוא מיותר בהקשרו שלו, ונכתב כדי להקיש מקרה אחר אליו, וללמוד ממנו גזירה שווה: נאמר כאן לגבי אישה שנאנסה: "אשר לא אורשה", ונאמר להלן: "וכי יפתה איש בתולה אשר לא אורשה" (שמות כב:טו). מה כאן, לגבי אונס, התורה קובעת שהתשלום הוא חמישים כסף (דברים כב:כט), אף להלן, לגבי פיתוי, התשלום הוא חמישים. ומה להלן, לגבי פיתוי, התשלום הוא בשקלים, כפי שנאמר: "כסף ישקול" (שמות כב:טז), אף כאן, התשלום הוא בשקלים.
וְרַבִּי עֲקִיבָא, מַאי חָזֵית דַּ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ לִגְזֵירָה שָׁוָה, וּ״בְתוּלָה״ לְמַעוֹטֵי בְּעוּלָה?
הגמרא שואלת: ורבי עקיבא, מה ראית שהוביל אותך להשתמש בביטוי: "אשר לא אורשה" לגזירה שווה, ובמונח "בתולה" כדי להוציא בעולה מן הקנס?

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria