הגמרא מעלה קושי: בסופו של דבר, מי שחבל בחברו ולוקה אינו חייב בתשלום, שכן גרם נזק ששוויו פחות מפרוטה. אם כן, כיצד ניתן ללמוד עיקרון שלפיו מי שחייב מלקות אינו משלם אף כאשר אינו לוקה בפועל? הגמרא משיבה: סמיכות הפסוקים נצרכת רק לגבי מצב שבו באותו זמן שהכה אותו קרע את משייו. במקרה כזה, שבו עבר עבירה שעליה הוא חייב מלקות וגם חייב לשלם נזקים, נלמד שהוא פטור מתשלום הנזקים אף אם אינו לוקה בפועל.

§ רב חייא אמר לרבא: ולפי הדרשה של התנא מבית מדרשו של חזקיה, שאמר: הכתוב מדבר על המכה אדם, והכתוב מדבר על המכה בהמה. מנין יודע אותו תנא שנאמר הדבר לגבי יום חול, ולכן אין מקום להבחין בין שוגג למזיד; שמא מקרה זה נאמר לגבי מי שהזיק לבהמה בשבת, שביחס לבהמה עצמה יש מקום להבחין בין מי שעשה כן בשוגג לבין מי שעשה כן במזיד. במקרה של מי שפעל בשוגג, אינו חייב עונש מיתה ולכן עליו לשלם, ואילו מי שפעל במזיד פטור מתשלום מפני שהוא מתחייב מיתה על חילול שבת. אם כן, אין מקור לפטור מתשלום את מי שאינו מוצא בפועל להורג.

הגמרא משיבה: רעיון זה לא יעלה על דעתך, שכן נאמר: "ומכה בהמה ישלמנה, ומכה אדם יומת" (ויקרא כד:כא). מהן הנסיבות הנידונות בפסוק זה? אם מדובר במקרה שבו העדים לא התרו בו, כלומר, כאשר המכה אדם אינו מוזהר מראש, מדוע שיומת? אין עונש גופני, לא מלקות ולא מיתה, בלא התראה. אלא, ברור שהם התרו בו. ואם הפסוק מתייחס למי שחטא בשבת לאחר התראה, האם המכה בהמה יהיה חייב לשלם עליה? הרי הוא מוצא להורג ובוודאי פטור מתשלום. אלא, האין הפסוק מתייחס בבירור למקרה בימות החול?

§ רב פפא אמר לאביי: לשיטת רבה, שאמר: זהו חידוש שחידשה התורה לגבי הקטגוריה ההלכתית של קנס, ואף על פי שהוא נהרג הוא משלם את הקנס; לפי דעת מי רבה מעמיד את המשנה? אם היא בהתאם לדעת רבי מאיר, הדבר קשה; מדוע הוא פטור אם אנס את בתו? לשיטת רבה, רבי מאיר סבור שאפילו מי שחייב מיתת בית דין משלם את הקנס. אם היא בהתאם לדעת רבי נחוניה בן הקנה, הדבר קשה, שהרי מדוע המשנה פוסקת שהוא משלם את הקנס על אונס אחותו? רבי נחוניה סובר שמי שחייב כרת פטור מן הקנס, כמו החייבים מיתת בית דין. אם המשנה היא בהתאם לדעת רבי יצחק, הסובר שאין לוקים את החייבים כרת ולכן הם חייבים לשלם את הקנס; אולם מי שלוקה פטור מתשלום, הדבר קשה, שהרי מדוע המשנה פוסקת שהוא חייב לשלם את הקנס על אונס ממזרת, שעליו הוא חייב מלקות?

דבר זה מסתדר היטב אם רבה סבור בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, האומר שמי שלא קיבל התראה חייב לשלם אף אם עבר עבירה שעליה הוא חייב מלקות, שכן הוא יכול להסביר גם את המשנה בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, שהוא חייב לשלם במקרים שבהם לא הייתה התראה. אולם אם הוא סבור בהתאם לדעתו של ריש לקיש, שמי שעבר על לאו שחייבים עליו מלקות פטור מתשלום אף אם לא התרו בו, כיצד הוא מסביר את המשנה? המשנה אינה תואמת אף אחת מן הדעות הנזכרות לעיל. הגמרא משיבה: על כורחך יש לומר שהוא סבור בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בעניין זה.

רב מתנא אמר לאביי: לשיטת ריש לקיש, שאמר כי התורה כללה במפורש את אלה שחייבים לקבל מלקות והעניקה להם מעמד הלכתי כמו אלה שחייבים לקבל עונש מוות, ופטרה אותם מתשלום ללא תנאי; מיהו התנא החולק על רבי נחוניה בן הקנה ומחייב מי שחייב גם בכרת וגם במלקות לשלם, והמלקות אינן פוטרות אותו מתשלום? הגמרא משיבה: הוא סובר בהתאם לאחד משני אלה: רבי מאיר, האומר שמי שחייב מלקות חייב לשלם קנס, או רבי יצחק, הפוסק כי החייבים בכרת אינם לוקים.

§ הגמרא מפנה את תשומת לבה לסוגיה קשורה. חכמים לימדו: נשים שהן קרובות אסורות וקרובות אסורות מדרבנן אינן מקבלות לא תשלום של קנס על אונס ולא תשלום קנס על פיתוי. וכן, נערה המסרבת להישאר נשואה לבעלה אינה מקבלת לא תשלום של קנס על אונס ולא תשלום קנס על פיתוי. מאחר שהייתה נשואה, שוב אין לה חזקת בתולה. אישה בלתי מפותחת מינית [איילונית] שלעולם לא תגיע לבגרות מינית ולכן מעמדה ההלכתי אינו של נערה, אינה מקבלת לא תשלום של קנס על אונס ולא תשלום קנס על פיתוי. ומי שעוזבת את בעלה מחמת שם רע אינה מקבלת לא תשלום של קנס על אונס ולא תשלום קנס על פיתוי.

הגמרא מפרטת. מהי המשמעות של קרובות אסורות, ומהי המשמעות של קרובות אסורות מדרגה שנייה בהקשר של ברייתא זו? אם נאמר שקרובות אסורות פירושו