מַאי לָאו, אָסוֹן מַמָּשׁ! לָא, דִּין אָסוֹן. אִיכָּא דְּאָמְרִי, אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״וְלֹא יִהְיֶה אָסוֹן עָנוֹשׁ יֵעָנֵשׁ״, מַאי לָאו, דִּין אָסוֹן? לֹא, אָסוֹן מַמָּשׁ.
האם אין זה מתייחס לנזק ממשי, כלומר, למות האישה? והפסוק קובע שהוא משלם רק אם היא לא מתה, אך אם היא מתה האם הוא פטור, אפילו אם לא התרו בו מראש? הגמרא משיבה: לא, ניתן להסביר את הפסוק כך: אם אין גזר דין של נזק. אם בית הדין אינו גוזר עליו בפועל עונש מוות, הוא משלם את הנזקים על הוולד שהופל. הוא פטור מתשלום רק אם אכן מוציאים אותו להורג. יש אומרים נוסח אחר של חילופי הדברים הללו: רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש: "ולא יהיה אסון ענוש ייענש" (שמות כא:כב); האם אין זה מתייחס לגזר דין של נזק? הגמרא משיבה: לא, ניתן להסביר את הפסוק כך: אם אין נזק ממשי.
אָמַר רָבָא: וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר חַיָּיבֵי מִיתוֹת שׁוֹגְגִין חַיָּיבִים? וְהָא תָּנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״מַכֵּה אָדָם״ וּ״מַכֵּה בְהֵמָה״ —
רבא אמר: האם יש מי שאמר שאלה שבשוגג עברו עבירה שעליה חייבים מיתת בית דין חייבים לשלם? והרי לא לימד החכם מבית מדרשו של חזקיה: הכתוב מדבר על מי שמכה אדם, והכתוב מדבר על מי שמכה בהמה. שני המקרים הוצמדו זה לזה בפסוק: "ומכה בהמה ישלמנה ומכה אדם יומת" (ויקרא כד, כא).
מָה מַכֵּה בְהֵמָה לֹא חִילַּקְתָּ בּוֹ בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּין לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּיה לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן, אֶלָּא לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן — אַף מַכֵּה אָדָם לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּין לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּיה — לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן, אֶלָּא לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן.
כשם שבמקרה של מי שמכה בהמה, לא הבחנת בין מי שעשה זאת בשוגג ובין מי שעשה זאת במזיד, בין מי שפעל בכוונה ובין מי שפעל בלי כוונה, בין מי שמכה במהלך תנועה כלפי מטה ובין מי שמכה במהלך תנועה כלפי מעלה, ובכל המקרים הללו אין זה כדי לפוטרו מתשלום ממון אלא כדי לחייבו לשלם ממון; כך גם, במקרה של מי שמכה אדם, אל תבחין בין מי שעשה זאת בשוגג ובין מי שעשה זאת במזיד, בין מי שפעל בכוונה ובין מי שפעל בלי כוונה, בין מי שמכה במהלך תנועה כלפי מטה ובין מי שמכה במהלך תנועה כלפי מעלה. גם בכל המקרים הללו אין זה כדי לחייבו לשלם ממון אלא כדי לפוטרו מתשלום ממון. ההלכה בשני המקרים היא מוחלטת; כאשר הוא מכה בהמה הוא תמיד חייב לשלם, וכאשר הוא מכה אדם הוא תמיד פטור מתשלום, בין אם הוא מוצא להורג בפועל ובין אם לאו.
אֶלָּא, כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר: חַיָּיבֵי מִיתוֹת שׁוֹגְגִין — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דִּפְטוּרִין. כִּי פְּלִיגִי, בְּחַיָּיבֵי מַלְקוֹת שׁוֹגְגִין וְדָבָר אַחֵר. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב: חַיָּיבֵי מִיתוֹת אִיתַּקּוּשׁ, חַיָּיבֵי מַלְקִיּוֹת לָא אִיתַּקּוּשׁ. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר: בְּפֵירוּשׁ רִיבְּתָה תּוֹרָה חַיָּיבֵי מַלְקִיּוֹת כְּחַיָּיבֵי מִיתוֹת.
אלא, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, אמר: בנוגע לאלה שבשוגג עברו עבירה שעליה חייבים עונש מיתה, הכול מסכימים שהם פטורים, בהתאם לדרשת חכמי בית מדרשו של חזקיה. כאשר הם חולקים הרי זה בנוגע לאלה שבשוגג עברו עבירה שעליה חייבים מלקות, ודבר נוסף, שבגינו הוא חייב לשלם ממון. רבי יוחנן אמר שהוא חייב לשלם, שכן החייבים עונש מיתה הוקשו למקרי תשלומי ממון והם פטורים מתשלום ללא תנאי. אולם, החייבים מלקות לא הוקשו. לכן, במקרה של מי שחייב מלקות, אלא אם כן אכן לקה, הוא חייב לשלם על הנזק שגרם. ריש לקיש אמר: הוא פטור, שכן התורה כללה במפורש את החייבים מלקות, כמו את החייבים עונש מיתה, ופטרה אותם מתשלום ללא תנאי.
הֵיכָן רִיבְּתָה תּוֹרָה? אָמַר אַבָּיֵי: אָתְיָא ״רָשָׁע״ ״רָשָׁע״. רָבָא אָמַר אָתְיָא ״מַכֵּה״ ״מַכֵּה״. אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: הֵי ״מַכֵּה״? אִילֵימָא ״וּמַכֵּה בְהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה וּמַכֵּה אָדָם יוּמָת״ — הַאי בִּקְטָלָא כְּתִיב! אֶלָּא הַאי ״מַכֵּה״: ״מַכֵּה נֶפֶשׁ בְּהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ״, וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״וְאִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ [כַּאֲשֶׁר עָשָׂה כֵּן יֵעָשֶׂה לּוֹ]״.
הגמרא שואלת: מהיכן כללה התורה את החייבים מלקות? אמר אביי: הדבר נלמד באמצעות גזירה שווה בין הלשון רשע בפסוק "אשר הוא רשע למות" (במדבר לה, לא), ובין הלשון רשע בפסוק "והיה אם בן הכות הרשע" (דברים כה, ב). אמר רבא: הדבר נלמד באמצעות גזירה שווה בין הלשון מכה בפסוק אחד ובין הלשון מכה בפסוק אחר. אמר רב פפא לרבא: לאיזו לשון מכה אתה מתכוון? אם נאמר שזהו הפסוק "ומכה בהמה ישלמנה ומכה אדם יומת" (ויקרא כד, כא), ברור שאין זה כך, שהרי זה נאמר לעניין מיתה. הכאת אדם באותו פסוק מתייחסת לרצח. אלא ללשון מכה זו מתכוון רבא: "ומכה נפש בהמה ישלמנה נפש תחת נפש" (ויקרא כד, יח), וסמוך לו נאמר: "ואיש כי יתן מום בעמיתו כאשר עשה כן יעשה לו" (ויקרא כד, יט). הפסוקים מקישים את החייבים מלקות לאלה החייבים בתשלומי ממון, ומכאן נלמד שהחייבים מלקות פטורים מן התשלום.
וְהַאי לָאו ״מַכֵּה״ הִיא! אֲנַן הַכָּאָה הַכָּאָה קָאָמְרִינַן. וְהָא כִּי כְּתִיב — בְּחוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ הוּא דִּכְתִיב, וְחוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ בַּר תַּשְׁלוּמִין הוּא! אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְהַכָּאָה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — תְּנֵהוּ עִנְיָן לְהַכָּאָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה.
הגמרא מעלה קושי: אך זה הלשון שמופיעה בפסוק האחרון היא "מטיל מום", ולא מכה. אם כן, כיצד ניתן ללמוד גזירה שווה? הגמרא משיבה: אין זו גזירה שווה המבוססת על לשונות זהות; אלא היא מבוססת על מושגים זהים. אנו אומרים שזו גזירה שווה בין הכאת בהמה בפסוק הראשון ובין הכאת אדם בפסוק האחרון. הגמרא שואלת: ואולם, כאשר הפסוק השני נכתב, הוא נכתב לגבי מי שפוצע את חברו, ומי שפוצע את חברו חייב בתשלום ולא במלקות. דבר זה מערער את הראיה, שכן מלקות אינן נזכרות באף אחד מן הפסוקים. הגמרא משיבה: אם אינו עניין להכאה שגורמת נזק השווה לשווי של פרוטה, שבמקרה כזה ישלם ולא ילקה, החל אותו על עניין הכאה שגורמת נזק שאינו שווה לשווי של פרוטה. מאחר שבמקרה כזה אין תשלום על החבלה, לוקה על הכאה זו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria