ורבי מאיר סבור שאדם לוקה ומשלם, אבל אינו סבור שאדם נהרג במיתה ומשלם. והלכות אלו שונות, שכן זהו חידוש שחידשה התורה בנוגע לקטגוריה ההלכתית של קנסות; אף על פי שהוא נהרג, הוא משלם. ורבה הלך בעקבות קו ההיגיון שלו שנאמר במקום אחר, כפי שרבה אמר: אם היה גדי גנוב ברשותו שהוא גנב קודם לכן, ושחט אותו בשבת, הוא חייב לשלם פי חמישה מן הקרן על שחיטת הגדי, שכן כבר התחייב על הגניבה לפני שבא לעבור על האיסור של עשיית מלאכה בשבת. אף על פי ששחט את העז בשבת, עבירה שחייבים עליה מיתה, הוא חייב בתשלום מפני שזהו קנס. אולם אם גנב את העז ושחט אותה בשבת, הוא פטור מתשלום פי חמישה מן הקרן שכן, אם אין תשלום על הגניבה, מחמת חיובו בעונש מוות על חילול שבת, וחיובו להשיב את הגניבה אינו קנס, אין חיוב על השחיטה ואין חיוב על המכירה.

ורבא אמר: אם היה גדי גנוב ברשותו שכבר גנב קודם לכן, ושחט אותו במהלך מעשה של התפרצות, הוא חייב לשלם פי ארבעה או פי חמישה מן הקרן, שכן כבר היה חייב בגניבה לפני שבא לעבור על האיסור של התפרצות. אולם, אם גנב ושחט בהמה במהלך מעשה של התפרצות, הוא פטור. מאחר שבעל הבית רשאי להרוג את הפורץ, מעמדו של הפורץ כמוהו כמי שחייב מיתה. כשם שאם אין תשלום על הגניבה, אין חיוב על השחיטה ואין חיוב על המכירה. דברי רבא מצביעים על כך שאדם משלם את הקנסות על שחיטה או מכירה אפילו אם הוא חייב מיתה.

הגמרא מעירה: והיה הכרחי לרבה לומר הלכה זו ביחס גם לשבת וגם לפריצה; שכן, אילו הוא היה מלמד אותנו שאדם פטור מתשלום רק ביחס לשבת, הרי זה מפני ששבת חמורה, שכן העונש על הפרת איסורה הוא איסור נצחי, שהרי בכל פעם שעדים מעידים שאדם חילל שבת, ניתן להוציאו להורג. אולם, במקרה של פריצה, מאחר שהעונש על הפרת איסורה הוא חולף, למשל, מותר לבעל הבית להרוג את הפורץ רק כל עוד הפורץ נשאר בנכסו, אמור שהוא אינו פטור מתשלום. ואם היה מלמד אותנו את הפטור רק ביחס לפריצה, היה זה מפני שהפריצה שלו היא ההתראה שלו. מאחר שבוודאי הוא מתכוון להרוג את בעל הבית, מותר לבעל הבית להורגו ללא התראה. מבחינה זו, פריצה היא איסור חמור ופוטרת אדם מתשלום. אולם שבת, הדורשת התראה, היא איסור חמור פחות, ובמקרה זה, אמור שאדם אינו פטור מתשלום. לכן היה הכרחי לרבה לומר את הפטור בשני המקרים.

רב פפא אמר: אם הייתה פרה גנובה ברשותו, שאותה גנב קודם לכן, ושחט אותה בשבת, הוא חייב לשלם פי ארבעה או פי חמישה מן הקרן, שכן כבר התחייב בגניבה לפני שבא לעבור על איסור שבת. ואם הושאלה לו פרה והוא שחט אותה בשבת, הוא פטור מתשלום הקנס. רב אחא בר רבא אמר לרב אשי: וכי רב פפא בא ללמדנו את המקרה של פרה? כלומר, מה הוסיף רב פפא שלא היה כבר ברור מדברי רבה? אותו עיקרון חל הן לגבי גדי והן לגבי פרה. אם אדם התחייב לשלם על הגניבה בשעה שגנב את הבהמה, הוא חייב לשלם את הקנס על השחיטה גם כן, אף אם הוא חייב בעונש מיתה.

רב אשי אמר לו: רב פפא בא ללמד אותנו את ההלכה בנוגע לפרה שאולה, שכן היה עולה על דעתך לומר שמאחר שרב פפא אמר: מרגע המשיכה של הבהמה לרשותו מתחייב השואל לספק את מזונותיה, אם כן גם כאן, מרגע השאלה הוא חייב לשלם על אונסיה. מאותו רגע הבהמה נחשבת מבחינה משפטית ברשותו, ולכן אפילו אם שחט את הבהמה בשבת עליו להתחייב. לכן, הוא מלמד אותנו שחיוב על אונסים חל רק כאשר הם מתרחשים בפועל, ואם זה קורה בשבת, הוא פטור.

רבא אמר: אם אביהם מת והניח להם פרה שאולה, רשאים הם להשתמש בה במשך כל זמן התקופה שלשמה נשאלה. הזכות להשתמש בחפץ שאול נמשכת גם לאחר שהשואל עצמו מת. אולם, אם הפרה מתה, אינם חייבים לשלם על אונסיה, שכן הם עצמם לא שאלו את הבהמה. וכן, אם סברו שהפרה של אביהם הייתה, ושחטוה ואכלוה, משלמים רק שומה מופחתת של דמי הבשר. הם נדרשים לשלם רק עבור ההנאה שקיבלו, ולא עבור הנזק שגרמו לבעלים. אולם, אם אביהם הניח להם נכסים כערובה להחזרת החפץ השאול, כלומר, היה שעבוד על נכסי האב בחייו, הם חייבים לשלם את מלוא סכום הנזק.

הגמרא מעירה: יש המלמדים אמירה זו, שאם האב הותיר נכסים כערובה יורשיו חייבים לשלם את כל הנזק, לגבי הרישא של הלכה זו, ויש המלמדים אותה לגבי הסיפא. הגמרא מפרטת: לפי מי שמלמד אותה לגבי הרישא, כאשר הבהמה מתה, קל וחומר שהיה מלמד הלכה זו לגבי הסיפא, שכן מאחר שהם שחטו את הבהמה עליהם לשלם נזק שלם. וגישה זו חולקת על דעתו של רב פפא, שאמר ששואל חייב באונסים רק כאשר האירוע מתרחש. ולפי מי שמלמד אותה לגבי הסיפא, הלכה זו חלה רק כאשר הם שחטו ואכלו אותה; אולם, לגבי הרישא, כאשר היא מתה, הם לא יהיו חייבים, שכן גם התנא סבור שחיוב על אונסים מתחיל רק כאשר האירוע מתרחש, ולא מזמן שהפרה נשאלה. וזהו בהתאם לפסיקתו של רב פפא.

הוצעו כמה פתרונות אפשריים כדי ליישב את הסתירה הנראית לעין בין המשנה כאן, האומרת שמי שאונס את אחותו משלם קנס, לבין המשנה במסכת Makkot, האומרת שהוא לוקה. הגמרא מעירה: מובן, רבי יוחנן, המסביר את המשנה כמכוונת למקרה שבו לא התרו בו, לא אמר את דעתו בהתאם לדעתו של ריש לקיש, המסביר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שכן הוא מעמיד את המשנה בהתאם לדעתם של חכמים, אפשרות עדיפה, שכן בכך המשנה הסתמית מתיישבת עם הhalakha. אולם, מה הטעם שריש לקיש לא אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי יוחנן? הגמרא משיבה: ריש לקיש היה יכול לומר לך: מאחר שאם התרו בו הוא פטור מתשלום, כאשר לא התרו בו, הוא פטור גם כן.

וגם רבי יוחנן וריש לקיש, כל אחד, הלכו לפי דרכי ההיגיון הרגילות שלהם בעניין זה, כפי שכאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, אמר: לגבי אלה שבשוגג עברו עבירה שעליה אדם חייב לקבל מיתה, או אלה שבשוגג עברו עבירה שעליה אדם חייב לקבל מלקות, ואותה עבירה כללה גם עניין אחר, תשלום ממון, רבי יוחנן אמר: הוא חייב לשלם; מאחר שחטא בשוגג, לא קיבל את העונש החמור. וריש לקיש אמר שהוא פטור. הגמרא מבהירה את הטעמים לדבריהם. רבי יוחנן אמר שהוא חייב; מאחר שלא התרו בו, חטא בשוגג. ריש לקיש אמר שהוא פטור; מאחר שאילו התרו בו הוא פטור מן התשלום, כאשר לא התרו בו, הוא פטור גם כן.

ריש לקיש הקשה על דעתו של רבי יוחנן מן הפסוק הבא, המתאר מקרה שבו שני אנשים נלחמו ובמהלך מאבקם פגעו באישה הרה, וגרמו לה להפיל: "ולא יהיה אסון ענוש ייענש כאשר ישית עליו בעל האישה" (שמות כא:כב).