אולי עונש המלקות הוא חמור יותר, כפי שאמר רב: אילו היו מלקים את חנניה, מישאל ועזריה (ראו דניאל, פרק ג) במקום להשליכם לכבשן האש, שלושה אלה היו נאלצים לעבוד את הצלם. מכאן שעונש המלקות חמור יותר מן המוות. רב סמא, בנו של רב אסי, אמר לרב אשי, ויש אומרים רב סמא, בנו של רב אשי, אמר לרב אשי: והאם אין הבדל בעיניך בין מלקות שיש להן שיעור, כגון ארבעים מלקות על פי דין תורה, שהוא עונש קל יותר, לבין מלקות שאין להן שיעור, כלומר, מלקות הניתנות כדי לכפות ציות, שהן חמורות יותר?

באשר להוכחה היסודית ממקרה של שני אנשים המתקוטטים, רב יעקב מנהר פקוד מקשה על כך מאוד. הדבר מתיישב היטב לפי שיטת חכמים, שאמרו שהפסוק: "ונתתה נפש תחת נפש" (שמות כא:כג) מתייחס לנפש ממש, ושאם גרם למות האישה הוא נהרג. אולם, לפי רבי יהודה הנשיא, שאמר שאם לא התכוון לפגוע באישה אינו חייב מיתה, אלא משלם ממון כפיצוי על גרימת מותה, מה ניתן לומר? לפי אותה דעה, כלל לא הייתה התראה למלקות, והחיוב היחיד הוא תשלום על חבלה באחר.

אלא רב יעקב מנהר פקוד אמר בשם רבא שההלכה שאדם משלם ואינו לוקה נלמדת מכאן. לגבי מי שהכה את חברו באבן או באגרופו ולא הרגו אלא גרם לו לשכב במיטה, נאמר: "אם יקום והתהלך בחוץ על משענתו ונקה המכה" (שמות כא:יט). וכי יעלה על דעתך שזה הנפגע מהלך בשוק ואותו תוקף נהרג כרוצח? אלא, הכתוב מלמד שחובשים את התוקף עד שהנפגע יחלים, ואם מת מחמת המכה שקיבל, הורגים אותו. ואם אינו מת ומחלים, עונשו של התוקף מבוסס על הכתוב "רק שבתו יתן ורפא ירפא" (שמות כא:יט).

הגמרא מפרטת: מהן הנסיבות? אם העדים לא התרו בו, מדוע העבריין נהרג אם הקורבן מת? אלא, ברור שמדובר במקרה שבו העדים התרו בו, ומי שהותרה לו התראה על עניין חמור, כגון עונש מוות אפשרי, מוזהר גם על העניין הקל יותר של חבלת הזולת, שעליו הוא חייב מלקות, ואף על פי כן הרחמן אומר: "רק שבתו יתן ורפא ירפא." מכאן עולה שלמרות חיובו במלקות, הוא משלם ואינו לוקה.

רב אשי מתנגד בחריפות להוכחה זו: ראשית כול, ביחס להנחתך הראשונית, מניין לך שאתה קובע שמי שהותרה לגבי עניין חמור הותרה גם לגבי עניין קל? שמא אינו נחשב למותרה לגבי העניין הקל. ועוד, אפילו אם תאמר שאדם אכן נחשב למותרה לגבי עניין קל, מניין לך לקבוע שעונש המיתה הוא עונש חמור יותר ממלקות? שמא עונש המלקות הוא חמור יותר, כפי שאמר רב: אילו היו מלקים את חנניה, מישאל ועזריה, במקום להשליכם לכבשן האש, היו נאלצים לעבוד את הצלם. מכאן שעונש המלקות חמור יותר מן המיתה.

רב סמא, בנו של רב אסי, אמר לרב אשי, ויש אומרים רב סמא, בנו של רב אשי, אמר לרב אשי: וכי אין אצלך הבדל בין מלקות שיש לה קצבה, כגון ארבעים מלקות על פי דין תורה, שהיא עונש קל יותר, לבין מלקות שאין לה קצבה, הניתנת כדי לכפות ציות, שהיא חמורה יותר?

רב מארי מתנגד בחריפות להוכחה זו שאדם משלם ואינו לוקה: מניין לך שמדובר כאן במי שהכה את חברו במזיד, ושהפסוק "מכהו ייפטר" פירושו שהוא ייפטר מעונש מיתה? שמא הפסוק עוסק במי שהכה את חברו בשוגג, והפסוק פירושו שהוא ייפטר מגלות? במקרה כזה, לא הייתה התראה. לכן, אין להביא מכאן ראיה שמי שחובל בחברו משלם ואינו לוקה. הגמרא מסיקה: דבר זה קשה, ואין להביא מכאן ראיה.

§ הגמרא מביאה יישוב נוסף לסתירה הנראית בין המשנה כאן, המחייבת את מי שאונס את אחותו לשלם קנס, לבין המשנה במסכת Makkot, הפוסקת שהוא חייב מלקות. ריש לקיש אמר: בהתאם לדעת מי נשנתה משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר: לוקה ומשלם. הגמרא שואלת: אם המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, אפילו אם אדם אנס את בתו עליו להיות גם חייב לשלם את הקנס. אולם, המשנה מונה רק את מי שאנס נשים שעליהן חייבים עונש על עבירת לאו או חייבים karet, ולא את מי שעליהן חייבים מיתת בית דין.

ושמא תאמר כי רבי מאיר סבור שלוקה ומשלם, אך אינו סבור שנהרג ומשלם; וכי אין הוא סבור שמי שמוצא להורג משלם? והרי שנינו בברייתא: אם גנב בהמה ושחטה בשבת, או גנב אותה ושחטה לעבודה זרה, או גנב שור שנגמר דינו לסקילה, שאין ממנו הנאה ולכן אין לו שווי, ושחטו — משלם לבעלים תשלומי ארבעה וחמישה כדרך שהוא משלם בכל מקרה של גניבה ושחיטת בהמה. זו דברי רבי מאיר. וחכמים פוטרים אותו מן התשלום, מפני שהוא חייב מיתת בית דין על השחיטה בשבת או על עבודה זרה. נמצא, שרבי מאיר סבור שאדם חייב לשלם אף כשהוא חייב מיתת בית דין.

הגמרא דוחה זאת: האם לא נאמר לגבי ברייתא זו כי רבי יעקב אמר שרבי יוחנן אמר, ויש אומרים שרבי ירמיה אמר שרבי שמעון בן לקיש אמר, שרבי אבין ורבי אילעא וכל החבורה אמרו בשם רבי יוחנן: אותו מקרה עוסק במי ששוחט באמצעות אחר? הגנב עצמו לא שחט את הבהמה; אלא שלוחו עשה זאת. לפיכך, הגנב משלם משום שעבירת המיתה נעשתה על ידי שלוחו. לכן, מקור זה אינו קשור לדעתו של רבי מאיר בשאלת מי שמוצא להורג וגם משלם.

הגמרא מנתחת את הסברו של רבי יוחנן: וכי זה השליח חוטא וזה הגנב מתחייב לשלם פי ארבעה ופי חמישה מן הקרן? הרי זה סותר את העיקרון: אין שליח לדבר עבירה. הגמרא מסבירה שזו הלכה ייחודית למקרה זה. אמר רבא שהרחמן אומר: "כי יגנוב איש שור או שה וטבחו או מכרו" (שמות כ״א:ל״ז). על יסוד הסמיכות בין טביחה למכירה, רבא ממשיך: כשם שמכירה נעשית באמצעות אחר, שהרי אין מכירה בלא קונה, כך גם, אדם מתחייב להיענש על טביחה באמצעות אחר. אף על פי שאין שליח לדבר עבירה, כאן יש גזירת תורה שאדם מתחייב באמצעות אחר.

החכמים מבית מדרשו של רבי ישמעאל לימדו מקור אחר להלכה שאדם חייב על שחיטה באמצעות שליח. נאמר: "וטבחו או מכרו"; המונח "או" בא לרבות שליח. החכמים מבית מדרשו של רבי חזקיה לימדו הוכחה אחרת מאותו פסוק: "ישלם... תחת שור... תחת שה"; המונח "תחת" בא לרבות שליח.

מר זוטרא מתנגד בחריפות להלכה זוהלכתית. האם יש איזה עניין שלגביו אם אדם עושה אותו בעצמו, הוא אינו חייב, ואילו אם שלוחו עושה אותו הוא חייב? אילו היה שוחט את הבהמה בעצמו בשבת, היה פטור מתשלום. כיצד, אם כן, הוא חייב אם הוא עושה זאת באמצעות שליח? הגמרא משיבה: הוא פטור לא משום העובדה שאינו חייב על השחיטה; אלא, הוא פטור משום העובדה שהוא מקבל את החמור מבין שני העונשים, עונש המוות, על חילול השבת שלו. הוא חייב הן על השחיטה והן על חילול השבת. למעשה, הוא מקבל את העונש החמור יותר. אולם, כאשר הוא ממנה שליח, אין חיוב על חילול השבת, ולכן עליו לשלם על השחיטה.

הגמרא חוזרת להסברו של רבי יוחנן את הברייתא. אם הברייתא מתייחסת למקרה של מי ששחט באמצעות אחר, מהו הטעם לשיטת חכמים, שפוטרים אותו מתשלום? מאחר שהגנב לא ביצע עבירה שעליה הוא חייב מיתת בית דין, מדוע הוא פטור מתשלום על שחיטת הבהמה? הגמרא משיבה: מיהם החכמים החולקים על רבי מאיר במקרה זה?