חוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ נָמֵי, אִם כֵּן בִּטַּלְתָּ ״לֹא יוֹסִיף פֶּן יוֹסִיף״! עֵדִים זוֹמְמִין נָמֵי, אִם כֵּן בִּטַּלְתָּ ״וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע״! אֶלָּא: עֵדִים זוֹמְמִין, אֶפְשָׁר לְקַיּוֹמַהּ בְּבֶן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה. חוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ נָמֵי, אִיכָּא לְקַיּוֹמַהּ כְּגוֹן שֶׁהִכָּהוּ הַכָּאָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה.
הגמרא שואלת: לפי אותו היגיון, כך יהיה נכון גם לגבי מי שחובל בחברו; אם כן, אם הוא משלם ואינו לוקה, ביטלת את האיסור: "אַרְבָּעִים יַכֶּנּוּ; לֹא יֹסִיף, פֶּן יֹסִיף" (דברים כה:ג). כך יהיה נכון גם לגבי עדים זוממים; אם כן, ביטלת את הפסוק המתפרש כעוסק בדין עדים זוממים: "וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע" (דברים כה:ב). אלא, לגבי עדים זוממים, פסוק זה יכול להתקיים במקרה של בן גרושה או בן חלוצה. אם עדים העידו שכוהן הוא בן גרושה או בן חלוצה ונמצאו עדים זוממים, אין תשלום והם לוקים. ולגבי מי שחובל בחברו גם כן, הפסוק יכול להתקיים במקרה שהכה אותו במכה שאינה גורמת נזק בשווי פרוטה.
אֲחוֹתוֹ נָמֵי, אִיכָּא לְקַיּוֹמַהּ בַּאֲחוֹתוֹ בּוֹגֶרֶת! אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: הַאי ״תַּחַת אֲשֶׁר עִינָּהּ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְאַבָּיֵי. דְּאָמַר אַבָּיֵי, אָמַר קְרָא: ״תַּחַת אֲשֶׁר עִינָּהּ״. הַאי ״תַּחַת אֲשֶׁר עִינָּהּ״, מִכְּלָל דְּאִיכָּא בּוֹשֶׁת וּפְגָם.
הגמרא מעלה קושי: אם כן, גם לגבי אחותו, המלקות יכולות להתקיים במקרה של מי שבעל באונס את אחותו שהיא אישה בוגרת. מאחר שאין קנס במקרה זה, הוא לוקה והפסוק אינו מיותר. הגמרא משיבה: רבי יוחנן היה יכול לומר לך שאינו מסכים עם עולא, משום שפסוק זה: "כי עינה" (דברים כב:כט), אינו פנוי לגזירה שווה, שכן הוא צריך אותו כדי לדרוש בהתאם לאותו דבר שאביי אמר, כפי שאביי אמר שהפסוק קובע: הקנס של חמישים דינר הוא תשלום "כי עינה"; ומכאן אפשר להסיק שמעבר לקנס, יש פיצוי על בושת ופגם.
וְעוּלָּא? נָפְקָא לֵיהּ מִדְּרָבָא. דְּאָמַר רָבָא, אָמַר קְרָא: ״וְנָתַן הָאִישׁ הַשּׁוֹכֵב עִמָּהּ לַאֲבִי הַנַּעֲרָה חֲמִשִּׁים כָּסֶף״, הֲנָאַת שְׁכִיבָה חֲמִשִּׁים, מִכְּלָל דְּאִיכָּא בּוֹשֶׁת וּפְגָם.
הגמרא שואלת: ואילו עולא, המשתמש בפסוק זה כדי ללמוד גזירה שווה, מניין הוא לומד את ההלכה שאמר אביי? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן האמירה של רבא, הלומד את אותה הלכה מאותו פסוק, כפי שאמר רבא שהפסוק אומר: "ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמישים כסף" (דברים כב:כט). הלשון המיותרת "השוכב עמה" מלמדת שעל הנאת השכיבה עמה הוא משלם חמישים שקלים, כלומר, חמישים סלע; ומכאן אפשר להסיק שמלבד הקנס, יש פיצוי על בושת ופגם.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: עֵדִים זוֹמְמִין מָמוֹנָא מְשַׁלְּמִי וּמִילְקָא לָא לָקֵי, מִשּׁוּם דְּלָאו בְּנֵי הַתְרָאָה נִינְהוּ. אָמַר רָבָא: תִּדַּע. נַיתְרֵי בְּהוּ אֵימַת? נַיתְרֵי בְּהוּ מֵעִיקָּרָא — אָמְרִי: אִישְׁתְּלִין. נַיתְרֵי בְּהוּ בִּשְׁעַת מַעֲשֶׂה — פָּרְשִׁי וְלָא מַסְהֲדִי. נַיתְרֵי בְּהוּ לְבַסּוֹף — מַאי דַהֲוָה הֲוָה.
§ רבי אליעזר אומר: הטעם שעדים זוממים משלמים ממון אך אינם לוקים הוא מפני העובדה שאינם בני התראה, ובלי התראה אין מלקות. רבא אמר: דע שדבר זה נכון, שכן אין דרך מעשית להתרות בהם, כי מתי נתרה בהם? שמא נתרה בהם מתחילה, לפני שהם באים להעיד; במקרה כזה ההתראה לא תועיל, מפני שהם יכולים לומר: שכחנו את ההתראה. ואז נתרה בהם בשעת המעשה, ממש לפני שהם מעידים; במקרה כזה הם ילכו ולא יעידו כלל, שכן החשש מתוצאות אפשריות יפחיד אותם וישתיק אותם. או, נתרה בהם בסוף לאחר עדותם; במקרה כזה מה שהיה, היה, והתראה באותה שעה היא חסרת טעם.
מַתְקֵיף לַהּ אַבָּיֵי: וְנַיתְרֵי בְּהוּ בְּתוֹךְ כְּדֵי דִבּוּר? מַתְקֵיף לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: וְנַיתְרֵי בְּהוּ מֵעִיקָּרָא וּנְרַמֵּז בְּהוּ רַמּוֹזֵי?
אביי מתנגד לכך בחריפות: והבה נתרה בהם בתוך פרק זמן השווה לזמן הדיבור, במשך פרק הזמן הקצר לאחר שסיימו את דבריהם, שבאותה שעה העדות עדיין אינה נחשבת כאילו נסתיימה. מאחר שהם עדיין יכולים לחזור בהם או לתקן את עדותם במשך אותו פרק זמן, התראה הניתנת באותו שלב תהיה במועדה ויעילה. רב אחא בריה דרב איקא גם הוא מתנגד לכך בחריפות: והבה נקדים ונזהיר אותם מלכתחילה, לפני שיעידו, ונרמוז להם בשעת העדות עצמה, כדי להזכיר להם את ההתראה המוקדמת, וכך לא יוכלו לטעון ששכחו אותה.
הֲדַר אָמַר אַבָּיֵי: לָאו מִילְּתָא הִיא דַּאֲמַרִי. אִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ עֵדִים זוֹמְמִין צְרִיכִין הַתְרָאָה, כִּי לָא מַתְרִינַן בְּהוּ לָא קָטְלִינַן לְהוּ. מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּאִינְהוּ בָּעוּ קָטְלִי בְּלָא הַתְרָאָה, וְאִינְהוּ בָּעוּ הַתְרָאָה? הָא בָּעֵינַן ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״, וְלֵיכָּא.
אביי אמר אז: מה שאמרתי אינו דבר חשוב. אלא, אם עולה על דעתך שעדים זוממים צריכים התראה, כאשר איננו מתרים בהם אין אנו הורגים אותם. אולם, האם יש דבר שבו ביקשו להמית את הנידון בלא התראה לו, שהרי עדותם הייתה שקר, ואילו כדי להענישם הם צריכים התראה? והלוא אנו דורשים שעונשם ישקף את הפסוק "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו" (דברים יט:יט)? ואם הם צריכים התראה, אין זה כך.
מַתְקֵיף לַהּ רַב סַמָּא בְּרֵיהּ דְּרַב יִרְמְיָה: אֶלָּא מֵעַתָּה, בֶּן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה, דְּלָא מִ״כַּאֲשֶׁר זָמַם״ קָא מִיתְרַבֵּי — לִיבְעֵי הַתְרָאָה! אָמַר קְרָא: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״, מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לְכוּלְּכֶם.
רב סמא, בנו של רב ירמיה, מתנגד בחריפות לכך: אולם, אם מה שאתה אומר הוא כך, כאשר עדים מאשימים בשקר כהן שהוא בן גרושה או בן חלוצה, מאחר שאינם נכללים בפסוק "כאשר זמם" אלא הם נענשים על הפרת האיסור "לא תענה ברעך עד שקר," שיצטרכו התראה. הגמרא משיבה כי הפסוק קובע: "תורה אחת יהיה לכם" (ויקרא כד:כב), כלומר שחייב להיות דין שווה לכולכם. מאחר שבמקרים רגילים של עדים זוממים אין צורך בהתראה, אף במקרים חריגים כמו עדות שכהן הוא בן גרושה או חלוצה, אין צורך בהתראה.
רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: חוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ נָמֵי, מָמוֹנָא מְשַׁלֵּם וּמִילְקָא לָא לָקֵי, מֵהָכָא: ״וְכִי יִנָּצוּ אֲנָשִׁים וְנָגְפוּ אִשָּׁה הָרָה וְיָצְאוּ יְלָדֶיהָ״. וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בְּמַצּוּת שֶׁבְּמִיתָה הַכָּתוּב מְדַבֵּר, דִּכְתִיב: ״וְאִם אָסוֹן יִהְיֶה וְנָתַתָּ נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ״.
§ רב שיישא, בנו של רב אידי, אמר: העובדה שבמקרה של מי שפוצע אדם אחר, גם כן הוא משלם ממון ואינו לוקה נלמדת לא באמצעות גזירה שווה אלא מכאן: "וכי ינצו אנשים ונגפו אשה הרה ויצאו ילדיה, ולא יהיה אסון, ענוש ייענש כאשר ישית עליו בעל האשה" (שמות כא:כב). ורבי אלעזר אמר: הכתוב מדבר במריבה שיש בה מיתה, כלומר, הם ביקשו להרוג זה את זה, כפי שנאמר: "ואם אסון יהיה, ונתתה נפש תחת נפש" (שמות כא:כג).
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלָא אַתְרוֹ בֵּיהּ — אַמַּאי מִיקְּטִיל? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאַתְרוֹ בֵּיהּ, וּמוּתְרֶה לְדָבָר חָמוּר, הָוֵי מוּתְרֶה לְדָבָר הַקַּל. וְאָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִהְיֶה אָסוֹן עָנוֹשׁ יֵעָנֵשׁ״.
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם הם לא התרו באחד שלא להרוג את האחר, מדוע הוא נהרג אם נגרם מותו של יריבו? אלא, ברור שזהו מקרה שבו התרו בו, והעיקרון הוא שמי שמותרה לגבי עניין חמור, רציחת חברו, מותרה גם לגבי עניין קל יותר, פציעת חברו. ואף על פי שהוא מותרה שלא לפצוע אחר, דבר המפר איסור ועונשו מלקות, הרחמן אומר: "ולא יהיה אסון ענוש ייענש" (שמות כא:כב), ומכאן שאדם משלם ואינו לוקה.
מַתְקֵיף לַהּ, רַב אָשֵׁי: מִמַּאי דְּמוּתְרֶה לְדָבָר חָמוּר הָוֵי מוּתְרֶה לְדָבָר הַקַּל? דִּלְמָא לָא הָוֵי?! אִם תִּמְצָא לוֹמַר הָוֵי, מִמַּאי דְּמִיתָה חֲמוּרָה?
רב אשי מתנגד בחריפות להוכחה זו. ראשית כול, ביחס להנחתך הראשונה, מניין לך שאתה קובע שמי שהותרה בו התראה לגבי עניין חמור, הותרה בו התראה גם לגבי עניין קל? שמא אינו נחשב למותרה לגבי העניין הקל. ועוד, אפילו אם תאמר שאדם אכן נחשב למותרה לגבי עניין קל, מניין לך שאתה קובע שעונש המיתה הוא עונש חמור יותר ממלקות?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria