Drashot AI Logo
אֶלָּא עוּלָּא ״תַּחַת״ ״תַּחַת״ גָּמַר. כְּתִיב הָכָא: ״תַּחַת אֲשֶׁר עִנָּהּ״, וּכְתִיב הָתָם: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״. מָה הָתָם — מָמוֹנָא מְשַׁלֵּם, מִילְקָא לָא לָקֵי; אַף כֹּל הֵיכָא דְּאִיכָּא מָמוֹנָא וּמַלְקוֹת — מָמוֹנָא מְשַׁלֵּם, מִילְקָא לָא לָקֵי.
אלא, עולא לומד את העובדה שאדם משלם ואינו לוקה באמצעות גזירה שווה בין המונחים "תחת" ו"תחת". הכתוב אומר לגבי אונס: "ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמישים כסף, ולו תהיה לאשה, תחת [taḥat] אשר עינה" (דברים כב:כט), ונאמר שם, לגבי חבלה: "עין תחת [taḥat] עין" (שמות כא:כד). כשם ששם, לגבי חבלה, אדם משלם ממון ואינו לוקה, כך גם, בכל מקרה שיש בו חיוב לשלם ממון וגם לקבל מלקות, הוא משלם ממון אך אינו לוקה.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר, אֲפִילּוּ תֵּימָא אֲחוֹתוֹ נַעֲרָה: כָּאן שֶׁהִתְרוּ בּוֹ, כָּאן שֶׁלֹּא הִתְרוּ בּוֹ.
§ בהצעת יישוב שונה לסתירה הנראית בין המשנה כאן, הפוסקת שמשלם קנס על אונס אחותו, ובין המשנה במסכת Makkot, הפוסקת שבמקרה זה לוקה, אמר רבי יוחנן: אפילו אם תאמר ששתי המשניות עוסקות באחותו שהיא נערה, שם מדובר במקרה שבו העדים התרו בו, ולכן האונס לוקה; כאן, מדובר במקרה שבו העדים לא התרו בו. מאחר שאין מלקות ניתנות בלא התראה, האונס משלם את הקנס.
אַלְמָא קָסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל הֵיכָא דְּאִיכָּא מָמוֹן וּמַלְקוֹת וְאַתְרוֹ בֵּיהּ — מִילְקָא לָקֵי, מָמוֹנָא לָא מְשַׁלֵּם. מְנָא לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן הָא? אָמַר קְרָא: ״כְּדֵי רִשְׁעָתוֹ״, מִשּׁוּם רִשְׁעָה אַחַת אַתָּה מְחַיְּיבוֹ, וְאִי אַתָּה מְחַיְּיבוֹ מִשּׁוּם שְׁתֵּי רִשְׁעָיוֹת. וּסְמִיךְ לֵיהּ ״אַרְבָּעִים יַכֶּנּוּ״.
הגמרא מעירה: ככל הנראה, רבי יוחנן סבור שבכל מקרה שיש בו חיוב לשלם ממון ולקבל מלקות, והעדים התרו בו, הוא לוקה אך אינו משלם ממון. הגמרא שואלת: מניין לרבי יוחנן הוא לומד עיקרון זה? הגמרא מסבירה שהוא לומד זאת ממה שהפסוק אומר לגבי מי שנידון למלקות בבית הדין: "והפילו השופט והכהו לפניו, כדי רשעתו" (דברים כה:ב), שממנו מוסק: על מעשה אחד של רשעה, כלומר עונש, אתה יכול לחייבו, אבל אין אתה יכול לחייבו בשתי מעשי רשעה. ולצד זה נאמר: "ארבעים יכנו" (דברים כה:ג), ומכאן שהעונש הניתן כאשר אדם חייב בשני עונשים הוא מלקות ולא תשלום.
וַהֲרֵי חוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ, דְּאִיכָּא מָמוֹן וּמַלְקוֹת — מָמוֹנָא מְשַׁלֵּם, מִילְקָא לָא לָקֵי! וְכִי תֵּימָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא אַתְרוֹ בֵּיהּ, אֲבָל אַתְרוֹ בֵּיהּ — מִילְקָא לָקֵי, מָמוֹנָא לָא מְשַׁלֵּם, וְהָאָמַר רַבִּי אַמֵּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הִכָּהוּ הַכָּאָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — לוֹקֶה. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלָא אַתְרוֹ בֵּיהּ, אַמַּאי לוֹקֶה? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאַתְרוֹ בֵּיהּ, וְטַעְמָא — דְּלֵית בֵּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה, הָא אִית בֵּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — מָמוֹנָא מְשַׁלֵּם, מִילְקָא לָא לָקֵי!
הגמרא שואלת: ומה לגבי המקרה של מי שחובל בחברו, שיש בו חיוב גם לשלם ממון וגם לקבל מלקות, שבמקרה כזה הוא משלם ממון אך אינו לוקה? ואם תאמר שדבר זה חל רק כאשר העדים לא התרו בו, אבל אם התרו בו לפני שהכה את חברו, הוא לוקה אך אינו משלם ממון, והרי אמר רבי אמי שרבי יוחנן אמר: אם אדם הכה את חברו במכה שאינה גורמת לנזק שמגיע לשווי של פרוטה, הוא לוקה? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של אותו מקרה? אם זהו מקרה שבו העדים לא התרו בו, מדוע הוא לוקה? אין מלקות ניתנות בלא התראה. אלא, ברור שזהו מקרה שבו התרו בו, והטעם שהוא לוקה הוא שאין נזק שמגיע לשווי של פרוטה. הנזקים אינם ניתנים לכימות. הגמרא מסיקה: אולם, אם יש נזק שמגיע לשווי של פרוטה, הוא משלם ממון ואינו לוקה, אף על פי שהתרו בו.
כִּדְאָמַר רַבִּי אִילְעָא: בְּפֵירוּשׁ רִיבְּתָה תּוֹרָה עֵדִים זוֹמְמִין לְתַשְׁלוּמִין, הָכָא נָמֵי: בְּפֵירוּשׁ רִיבְּתָה תּוֹרָה חוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ לְתַשְׁלוּמִין. וְהֵיכָא אִיתְּמַר דְּרַבִּי אִילְעָא — אַהָא: מְעִידִין אָנוּ אֶת אִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁחַיָּיב לַחֲבֵירוֹ מָאתַיִם זוּז, וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין — לוֹקִין וּמְשַׁלְּמִין, שֶׁלֹּא הַשֵּׁם הַמְּבִיאָן לִידֵי מַכּוֹת מְבִיאָן לִידֵי תַּשְׁלוּמִין, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כׇּל הַמְשַׁלֵּם אֵינוֹ לוֹקֶה.
הגמרא משיבה כי את העובדה שעדים זוממים משלמים ממון ניתן להסביר בהתאם לאותו דבר שרבי אילעא אמר בהקשר אחר: התורה ריבתה במפורש את המקרה של עדים זוממים לכלול חיוב בתשלום. התורה השתמשה בלשון המורה שעדים זוממים שהעידו עדות שקר כדי לחייב אדם בתשלום חייבים לשלם את הסכום ואינם לוקים. כאן גם, בנוגע לחבלה, התורה ריבתה במפורש את המקרה של מי שחובל בחברו לכלול חיוב בתשלום. הגמרא שואלת: והיכן נאמרה אמירה זו של רבי אילעא? הגמרא משיבה שהיא נאמרה לגבי משנה זו (מכות ד ע"א). אם עדים אמרו: מעידים אנו שפלוני חייב לחברו מאתיים דינר, ועדים אלו נמצאו להיות זוממים; הרי אלו לוקים ומשלמים, שכן השם [shem] המביאם לידי חיוב לקבל מלקות אינו מביאם לידי חיוב תשלום. לכל חיוב מקור עצמאי; המקור למלקות הוא: "לא תענה ברעך עד שקר" (שמות כ:יג), ואילו המקור לתשלום הוא: "ועשיתם לו כאשר זמם" (דברים יט:יט). זו שיטתו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: כל המשלם אינו לוקה.
וְנֵימָא: כׇּל הַלּוֹקֶה אֵינוֹ מְשַׁלֵּם! אָמַר רַבִּי אִילְעָא: בְּפֵירוּשׁ רִיבְּתָה תּוֹרָה עֵדִים זוֹמְמִין לְתַשְׁלוּמִין. הֵיכָן רִיבְּתָה תּוֹרָה? מִכְּדֵי כְּתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״, ״יָד בְּיָד״ לְמָה לִי? דָּבָר הַנִּיתָּן מִיָּד לְיָד, וּמַאי נִיהוּ — מָמוֹן.
וְבְּנוֹגֵעַ לְאוֹתָהּ מִשְׁנָה, הַגְּמָרָא שׁוֹאֶלֶת: הַבָּה נֹאמַר, לְהֵפֶךְ, שֶׁכָּל מִי שֶׁלוֹקֶה אֵינוֹ מְשַׁלֵּם. רַבִּי אִילְעָא אָמַר: הַתּוֹרָה פֵּרְשָׁה בְּמְפוֹרָשׁ רִיבּוּי בְּמִקְרֶה שֶׁל עֵדִים זוֹמְמִים לְתַשְׁלוּם, וְלֹא מַלְקוֹת. הַגְּמָרָא שׁוֹאֶלֶת: הֵיכָן רִבְּתָה הַתּוֹרָה אֶת מִקְרֶה הָעֵדִים הַזּוֹמְמִים? הַגְּמָרָא מְבָאֶרֶת: כָּעֵת, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר בְּנוֹגֵעַ לְעֵדִים זוֹמְמִים: "וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו" (דברים יט:יט); לָמָּה אֲנִי צָרִיךְ שֶׁהַתּוֹרָה תֹּאמַר בְּעָנְשׁוֹ: "יָד בְּיָד" (דברים יט:כא)? מִכָּאן שֶׁהָעֹנֶשׁ הַקּוֹדֵם הוּא זֶה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ דָּבָר הַנִּתָּן מִיָּד לְיָד, וּמַהוּ אוֹתוֹ דָּבָר? הֲרֵי זֶה כֶּסֶף.
חוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ נָמֵי, מִכְּדֵי כְּתִיב: ״כַּאֲשֶׁר עָשָׂה כֵּן יֵעָשֶׂה לוֹ״, ״כֵּן יִנָּתֵן בּוֹ״, לְמָה לִי? דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ נְתִינָה, וּמַאי נִיהוּ — מָמוֹן.
כך ניתן לומר גם לגבי מי שפוצע את חברו. כעת, מאחר שנאמר: "ואיש כי יתן מום בעמיתו, כאשר עשה כן יעשה לו" (ויקרא כד:יט), מדוע אני צריך שהתורה תאמר: "כאשר יתן מום באדם, כן יינתן [yinnaten] בו" (ויקרא כד:כ)? מכאן שזה מתייחס לדבר שיש בו נתינה [netina], ומהו אותו דבר? זהו ממון.
וְרַבִּי יוֹחָנָן: מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּעוּלָּא? אִם כֵּן, בִּטַּלְתָּ ״עֶרְוַת אֲחוֹתְךָ... לֹא תְגַלֶּה״.
הגמרא שואלת: ורבי יוחנן, מה הטעם שלא אמר את אותה הלכהכאולא, שבמקום שיש חיוב גם לשלם ממון וגם לקבל מלקות, משלם ממון אך אינו לוקה? הגמרא משיבה: אם כן, אם כך היה הדבר, ביטלת את האיסור "ערות אחותך… לא תגלה" (ויקרא יח:ט) בכך שבניגוד לאיסורים הרגילים, לא יינתנו מלקות על הפרתו.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria