ומאחר שאנו קובעים בדרך כלל שאין אדם גם לוקה וגם חייב לשלם, אם אדם לוקה על שקיים יחסים עם אחותו, מדוע עליו לשלם גם את הקנס? עולא אמר: אין זו קושיה; כאן, ההלכה במשנה היא לגבי אחותו שהיא נערה, שעליה משלמים קנס ואין לוקים, ואילו שם, ההלכה במשנה היא לגבי אחותו שהיא בוגרת, שעליה אין משלמים קנס.

הגמרא שואלת: במקרה של מי שבא על אחותו שהיא גם בוגרת, אף על פי שאינו משלם קנס, האם אין פיצוי על בושת ופגם? היה צריך להיות פטור ממלקות גם במקרה זה. הגמרא משיבה: שם, ההלכה במשנה היא לגבי אחותו שהיא שוטה, שלגביה אין בושת או פגם מעבר למעמדה כשוטה. הגמרא שואלת: אבל האם אין תשלום על צער אפילו באונס של שוטה? הגמרא משיבה: ההלכה היא לגבי מפותה, שאינה זכאית לתשלום על צער, שכן קיימה יחסים מרצון.

הגמרא מעירה: כעת משהגעת להסבר זה שהמשנה עוסקת באישה מפותה, ניתן להבין את המשנה אפילו אם תאמר שהיא עוסקת באחותו שהיא נערה. הטעם שהמפתה אינו משלם את הקנס הוא שההלכה היא לגבי מי שהיא יתומה ומפותה. אילו אביה היה חי, הוא היה מקבל את התשלום. מאחר שמת, התשלום הולך אליה. מכיוון שהשתתפה מרצונה ביחסים, היא ויתרה על זכותה לתשלום, ולכן המפתה חייב מלקות.

הגמרא מעירה: ככל הנראה, עולא סבור שבכל מקרה שבו יש חיוב לשלם ממון ולקבל מלקות, כגון הבא על אחותו שהיא נערה, אדם משלם ממון אך אינו לוקה. הגמרא שואלת: מנין לו לעולא לגזור עיקרון זה? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מהלכה של החובל בחברו. כשם שלגבי החובל בחברו, שבו יש חיוב לשלם ממון על החבלה ולקבל מלקות על שעבר על האיסור "פן יוסיף להכותו" (דברים כה:ג), ההלכה שם היא שאדם משלם ממון אך אינו לוקה, כך גם בכל מקרה שבו יש חיוב לשלם ממון ולקבל מלקות, אדם משלם ממון אך אינו לוקה.

הגמרא שואלת: מהו הבסיס להשוואה בין מקרים אחרים לבין המקרה של מי שחובל בחברו? מי שחובל בחברו אינו יכול לשמש אב טיפוס למקרים של חיוב גם ממון וגם מלקות, שכן המקרה של מי שחובל בחברו חמור במיוחד, שהרי הוא חייב לשלם חמישה סוגים של פיצוי: נזק, צער, ריפוי, שבת ובושת. ואם תשלום ממון הוא צורת ענישה קלה יותר ממלקות, אפשר היה להסיק מקל וחומר: אם במקרה החמור של חובל בחברו הוא מקבל את העונש הקל יותר, קל וחומר שיקבל את העונש הקל יותר במקרים חמורים פחות; ואף על פי כן, מי שחובל בחברו אינו יכול לשמש אב טיפוס למקרים של חיוב גם ממון וגם מלקות. הטעם הוא שיש גם צד קל ביחס לחובל בחברו, שכן הדבר מותר, בחריגה מן הנורמה, בבית דין. בית הדין מלקה, ופוצע את המורשעים. הקולא היא שתחולתו בררנית.

אלא, הגמרא אומרת שעולא לומד עיקרון זה מן ההלכה של עדים זוממים שקריים. כשם שבנוגע לעדים זוממים, שיש בהם חיוב לשלם גם ממון, אם העידו עדות שקר כדי לחייב אדם בתשלום, וגם לקבל מלקות, על שעברו על האיסור: "לא תענה ברעך עד שקר" (שמות כ:יג), וההלכה היא שאדם משלם ממון אבל אינו לוקה, כך גם, בכל מקרה שבו יש חיוב גם לשלם ממון וגם לקבל מלקות, אדם משלם ממון אבל אינו לוקה.

הגמרא שואלת: מהו הבסיס להשוואת מקרים אחרים למקרה של עדים זוממים? עדים זוממים אינם יכולים לשמש אב־טיפוס למקרים של חיוב גם ממון וגם מלקות, שכן המקרה של עדים זוממים חמור במיוחד, שהרי אינם צריכים התראה. ככלל, בתי הדין מטילים עונש רק על מי שהתרו בו שלא לבצע את העבירה. העובדה שאין זו דרישה במקרה של עדים זוממים מלמדת שמדובר באיסור חמור במיוחד. לכן, אין להביא ראיה ממקרה העדים הזוממים למקרים אחרים בנוגע לתשלום ממון במקום מלקות. ואם תשלום ממון הוא צורת ענישה קלה יותר ממלקות, גם למקרה של עדים זוממים יש צד קל, שהרי לא עשו מעשה אלא רק דיברו.

אלא, עולא לומד את העיקרון משניהם, מן המקרים של החובל בחבירו ושל עדים זוממים. הצד השווה שבשני המקרים הוא שיש חיוב גם לשלם ממון וגם לקבל מלקות, וההלכה היא שאדם משלם ממון אבל אינו לוקה; וכן, בכל מקרה שיש בו חיוב גם לשלם ממון וגם לקבל מלקות, אדם משלם ממון אבל אינו לוקה. הגמרא שואלת: מה הבסיס להשוואת מקרים אחרים אל הצד השווה שבשני המקרים, והרי יש בהם צד חמור שאינו קיים באיסורים אחרים, שהרי החובל בחבירו משלם חמישה סוגי נזקים, ועדים זוממים לוקים אף בלא התראה? ואם תשלום ממון הוא עונש קל יותר ממלקות, אי אפשר ללמוד מהם על מקרים אחרים, שהרי יש בהם צד קל שאינו קיים באיסורים אחרים. האיסור במקרה של החובל בחבירו חל באופן סלקטיבי, שכן הוא מותר, שלא כדרכו הרגילה, בבית דין, והמקרה של עדים זוממים קל משום שלא עשו מעשה.