הוא יהיה פטור. אם כך הוא הדבר, במקום ללמד: אם הוא היה גורר ויוצא, גורר ויוצא, הוא פטור, יניח התנא להבחין וללמד את ההבחנה בתוך המקרה של נשיאה עצמה, כך: באיזה מקרה נאמרו דברים אלה? זהו במקרה שבו הוא עצר לנוח; אולם, אם הוא עצר כדי לסדר את המשא על כתפו, הוא פטור.

אלא, הגמרא מסבירה מדוע אדם חייב במקרה שבו הוא נושא את הארנק. בהתאם לדעת מי נשנתה הלכה זו? הרי היא בהתאם לדעתו של בן עזאי, שאמר: מעמדו ההלכתי של מהלך הוא כמעמדו של עומד, שכן כל צעד מהווה הפסקה בין פעולת ההגבהה לפעולת ההנחה. לכן, ההגבהה הראשונית אינה חלק מן המלאכה האסורה של הוצאה. הגמרא מסיקה: אבל אם אדם זורק את החפץ לרשות אחרת, מהי ההלכה? הוא יהיה פטור מתשלום, שכן ההגבהה היא תחילתה של מלאכת ההוצאה האסורה. אם כן, שיבדיל התנאוילמד את ההבחנה בגוף המקרה עצמו, בלי להיזקק למקרה של גרירה ויציאה, כך: באיזה מקרה נאמרו דברים אלה? במקרה של אדם מהלך, כך שיש הפרדה בין ההגבהה להוצאה, ולכן הגניבה וחילול השבת אינם באים כאחד. אבל הזורק פטור מתשלום, שכן החיוב על הוצאה ועל גניבה חל בו־זמנית.

הגמרא משיבה: לפי שיטתו של בן עזאי, אכן זו הייתה הבחנה מתאימה יותר; אולם המקרה של מי שהיה גורר ויוצא היה נחוץ לתנא ללמד, משום שיש בו חידוש, שכן היית יכול להעלות על דעתך לומר שאין זו דרך רגילה של הוצאה, ואין אדם חייב מיתה על עשיית מלאכה אסורה בדרך שאינה רגילה. לכן, מלמד אותנו שאף זו דרך הוצאה היא.

וכי הגמרא שואלת: באיזה מקרה מדובר? אם מדובר בכיסים גדולים, ברור שגרירה היא דרך ההוצאה הרגילה שלהם, ואין בכך כל חידוש. אם מדובר בכיסים קטנים, גרירה בוודאי אינה דרך ההוצאה הרגילה שלהם, ובוודאי שלא יהיה חייב. אלא, צריך לומר שמדובר בכיסים בינוניים. אף על פי שאין מוציאים אותם תמיד בדרך זו, מאחר שלפעמים גוררים אותם, החידוש הוא שהוא חייב על חילול שבת ופטור מן התשלום.

הגמרא ממשיכה: ואם כן במקרה זה, להיכן הוציא את הכיס? אם הוציאו מרשות היחיד של הבעלים לרשות הרבים, יש כאן הפרה של איסור שבת; אולם אין כאן הפרה של איסור גניבה, שכן אין אדם קונה חפץ על ידי משיכתו לרשות הרבים. אם הוציאו מרשות היחיד של הבעלים לתוך רשות היחיד שלו, יש כאן הפרה של איסור גניבה; אולם אין כאן הפרה של איסור שבת. הגמרא משיבה: הלכה זו נצרכת רק במקרה שהוציאו לצדי רשות הרבים. הכוונה היא לשטח שברשות הרבים הסמוך לבתים המצויים בצדדיו, המובדל מן הדרך על ידי יתדות קטנות ולא על ידי מחיצה גמורה.

הגמרא שואלת: ובהתאם לדעתו של מי נשנתה הלכה זו? אם היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאמר: המעמד ההלכתי של צידי רשות הרבים הוא כמו זה של רשות הרבים, יש עבירה על איסור שבת; אולם, אין עבירה על איסור הגזל. ואם היא בהתאם לדעתם של חכמים, שאמרו: המעמד ההלכתי של צידי רשות הרבים אינו כמו זה של רשות הרבים, יש עבירה על איסור הגזל; אולם, אין עבירה על איסור שבת.

הגמרא משיבה: למעשה, הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, וכאשר רבי אליעזר אמר: המעמד ההלכתי של צדי רשות הרבים הוא כמו זה של רשות הרבים, הדבר חל רק לעניין החיוב על עשיית מלאכה אסורה בשבת, שכן לעיתים הרבים נדחקים ונכנסים לשם. אולם, ביחס לעניין קניית חפץ, אדם קונה אותו על ידי משיכתו לשם. מה הטעם להלכה זו? משום העובדה שהציבור אינו מצוי שם בדרך כלל, וקניין יכול לחול במקום שבו הרבים אינם מצויים בדרך כלל.

רב אשי אמר: למעשה, אדם פטור כאשר גרר את החפץ לרשות הרבים במקרה שבו צירף את ידו אל ידו האחרת בגובה פחות משלושה טפחים מעל הקרקע וקיבל את הארנק בהעברתו מיד אחת לחברתה מיד כשהכניסו לרשות הרבים. דבר זה הוא בהתאם לדעתו של רבא, שכן רבא אמר: ידו של אדם נחשבת כארבעה על ארבעה טפחים בשבילו. לפיכך, חפץ שהונח בידו נחשב כמונח לעניין שבת, ומכיוון שידו היא רשותו האישית הוא גם קנה את החפץ הגנוב. רב אחא שנה את כל הדיון בדרך זו, כפי שלמעלה.

רבינא לימד אחרת: למעשה, מדובר במקרה שבו אדם הוציא את החפץ לרשות הרבים, וברשות הרבים הוא גם קונה את החפץ הגנוב על ידי הוצאתו מרשות הבעלים, אף אם אינו מעבירו לרשותו שלו. הגמרא מעירה: ושניהם, רב אחא ורבינא, חלוקים בנוגע לדיוק ממשנה זו, כפי שלמדנו במשנה (בבא קמא עט ע"א) בנוגע למי שגנב בהמה: אם היה מושך את הבהמה ויוצא, והיא מתה ברשות הבעלים, הגנב פטור מתשלום, משום שעדיין לא קנה את הבהמה ולכן לא קיבל עליו אחריות למיתתה בנסיבות שמעבר לשליטתו. אם הגביה אותה או הוציאה מרשות הבעלים, ובכך קנה את הבהמה, והיא מתה, הגנב חייב לשלם את שוויה, משום שמתה ברשותו.

רבינא הסיק את מסקנתו מן הרישא של המשנה, ורב אחא הסיק את מסקנתו מן הסיפא. רבינא הסיק את מסקנתו מן הרישא: אם היה מושך את הבהמה ויוצא, והיא מתה ברשות הבעלים, הגנב פטור מתשלום. הטעם שהגנב פטור הוא שהבהמה מתה ברשות הבעלים; ומכאן, שאם הוציא אותה מרשות הבעלים והיא מתה, הוא חייב מפני שהגנב קונה את החפץ בעצם הוצאתו מרשות הבעלים, אפילו לרשות הרבים. רב אחא הסיק את מסקנתו מן הסיפא של המשנה: אם הגביה אותה או הוציא אותה מרשות הבעלים, הוא חייב. על סמך ההצמדה בין השניים, הוצאה של הבהמה דומה להגבהה שלה: כשם שהגבהה היא מעשה קניין שבאמצעותו הבהמה נכנסת לרשותו, כך גם הוצאה שלה החוצה מתייחסת למקרה שבו היא נכנסת לרשותו.

הגמרא מעירה: לרב אחא הרישא של המשנה קשה, ואילו לרבינא הסיפא קשה. הגמרא משיבה: הרישא אינה קשה לרב אחא, שכן הוא יכול לפרש אותה כך: כל עוד הבהמה לא נכנסה לרשותו של אדם, אף אם יצאה מרשות הבעלים, אנו ממשיכים לקרוא לה רשות הבעלים. וכן, הסיפא אינה קשה לרבינא, שכן לשיטתו אין אנו אומרים: הוצאה של הבהמה דומה להגבהה שלה. לכן, פסק המשנה הוא שהגנב קונה את הבהמה מעצם הוצאתה מרשות הבעלים.

§ המשנה ממשיכה: וכן הבא על אחותו, כלומר, הוא אונס אותה, או על אחות אביו, או על אחות אמו, או על אחות אשתו, או על אשת אחיו, או על אשת אחי אביו לאחר שהתגרשו, או על נידה, יש קנס המשולם. והגמרא העלתה סתירה מן המשנה הבאה (מכות יג ע"א): ואלו אנשים לוקים: הבא על אחותו, או על אחות אביו, או על אחות אמו, או על אחות אשתו, או על אשת אחיו, או על אשת אחי אביו, או על נידה. כל מי שבמזיד בא על אחת מן הנשים הללו נענש במלקות.