Drashot AI Logo
דִּין אַרְבַּע מִיתוֹת לֹא בָּטְלוּ. מִי שֶׁנִּתְחַיֵּיב סְקִילָה — אוֹ נוֹפֵל מִן הַגָּג, אוֹ חַיָּה דּוֹרַסְתּוֹ. וּמִי שֶׁנִּתְחַיֵּיב שְׂרֵיפָה — אוֹ נוֹפֵל בִּדְלֵיקָה, אוֹ נָחָשׁ מַכִּישׁוֹ. וּמִי שֶׁנִּתְחַיֵּיב הֲרִיגָה — אוֹ נִמְסָר לַמַּלְכוּת, אוֹ לִיסְטִים בָּאִין עָלָיו. וּמִי שֶׁנִּתְחַיֵּיב חֶנֶק — אוֹ טוֹבֵעַ בַּנָּהָר, אוֹ מֵת בִּסְרוֹנְכֵי?! אֶלָּא, אֵיפוֹךְ: אַרְיָא וְגַנָּבֵי בִּידֵי שָׁמַיִם, צִינִּים וּפַחִים בִּידֵי אָדָם.
העונש של ארבע מיתות בית דין לא בטל. כיצד? מי שהיה חייב להיהרג בסקילה, או נופל מן הגג או שחיה דורסת אותו. זה דומה לסקילה, שיש בה דחיפה ממקום גבוה ולאחר מכן סקילה. ומי שהיה חייב להיהרג בשריפה, או נופל לתוך דליקה או שנחש מכיש אותו, דבר היוצר תחושת שריפה. ומי שהיה חייב להיהרג בהרג הוא או נמסר לידי המלכות לשם הוצאה להורג בחרב, או שליסטים תוקפים והורגים אותו. ומי שהיה חייב להיהרג בחנק, או טובע בנהר או מת באסכרה [סרונקי]. אלא, הפוך את סדר האמירה הקודמת: אריה וליסטים הם מקרים של פגיעה בידי שמים, ואילו צינה וחמה הם מקרים של פגיעה בידי אדם.
רָבָא אָמַר, טַעְמָא דְּרַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה מֵהָכָא: ״וְאִם הַעְלֵם יַעְלִימוּ עַם הָאָרֶץ אֶת עֵינֵיהֶם מִן הָאִישׁ הַהוּא בְּתִתּוֹ מִזַּרְעוֹ לַמּוֹלֶךְ. וְשַׂמְתִּי אֲנִי אֶת פָּנַי בָּאִישׁ הַהוּא וּבְמִשְׁפַּחְתּוֹ וְהִכְרַתִּי אוֹתוֹ״, אָמְרָה תּוֹרָה: כָּרֵת שֶׁלִּי כְּמִיתָה שֶׁלָּכֶם, מָה מִיתָה שֶׁלָּכֶם — פָּטוּר מִן הַתַּשְׁלוּמִין. אַף כָּרֵת שֶׁלִּי — פָּטוּר מִן הַתַּשְׁלוּמִין.
רבא אמר הסבר נוסף: הטעם לשיטתו של רבי נחוניה בן הקנה הוא מכאן. נאמר שמי שנותן מזרעו למולך חייב להיסקל: "ואם העלם יעלימו עם הארץ את עיניהם מן האיש ההוא בתתו מזרעו למולך, לבלתי המית אותו; ושמתי אני את פני באיש ההוא ובמשפחתו, והכרתי אותו [vehikhrati]" (ויקרא כ:ד–ה). מתוך הסמיכות שבפסוק זה אמרה התורה: הכרת שלי הוא כמו מיתתכם; כשם שמי שחייב מיתתכם פטור מן התשלומים הנלווים, כך גם מי שחייב כרת שלי פטור מן התשלומים הנלווים.
מַאי אִיכָּא בֵּין רָבָא לְאַבָּיֵי? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ זָר שֶׁאָכַל תְּרוּמָה — לְאַבָּיֵי פָּטוּר, וּלְרָבָא חַיָּיב.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין הדעות של רבא ואביי בנוגע לטעם לשיטתו של רבי נחוניה בן הקנה? הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם בנוגע לזר שאכל תרומה במזיד. לפי אביי הוא פטור מלשלם לכהן את שווי התרומה, שכן זר שאכל תרומה חייב מיתה בידי שמים. אביי סבור שמעמדן ההלכתי של כל צורות המיתה בידי שמים שקול לזה של מיתה בידי אדם, ולכן אדם פטור מתשלום. ואילו לפי רבא, הלומד את הטעם מן הסמיכות בין כרת למיתה בידי אדם, מאחר שזר שאכל תרומה אינו חייב כרת, הוא חייב לשלם לכהן עבור התרומה שאכל.
וּלְאַבָּיֵי פָּטוּר?! וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: מוֹדֶה רַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה בְּגוֹנֵב חֶלְבּוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ וַאֲכָלוֹ, שֶׁהוּא חַיָּיב — שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בִּגְנֵיבָה קוֹדֶם שֶׁבָּא לִידֵי אִיסּוּר חֵלֶב. אַלְמָא דְּמֵעִידָּנָא דְּאַגְבְּהֵיהּ קַנְיֵיהּ, מִתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ לָא הֲוָה עַד דְּאָכֵיל לֵיהּ. הָכָא נָמֵי, בְּעִידָּנָא דְּאַגְבְּהֵיהּ — קַנְיֵיהּ, מִתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ לָא הָוֵי עַד דְּאָכֵיל לֵיהּ! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁתָּחַב לוֹ חֲבֵירוֹ לְתוֹךְ פִּיו.
הגמרא שואלת: ולפי אביי, האם זר אכן פטור מתשלום עבור התרומה? והרי רב חסדא אמר שרבי נחוניה בן הקנה מודה לגבי מי שגונב את החֵלֶב האסור של חברו ואוכלו, שהוא חייב לשלם עבור החֵלֶב, אף על פי שהוא חייב כרת, שכן כבר התחייב בגניבה לפני שבא לעבור על האיסור של אכילת חֵלֶב אסור. מכאן שמרגע שהגביה את החֵלֶב כדי לגונבו קנה אותו, והוא נושא באחריות להשיבו, אך אינו חייב בעונש מיתה אלא כאשר הוא אוכל אותו. אף כאן, לגבי זר שאכל תרומה, ברגע שהגביה את התרומהקנה אותה והוא אחראי להשיבה, ואינו חייב בעונש מיתה אלא כאשר הוא אוכל אותה. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שאחר הכניס את התרומהלתוך פיו. במקרה כזה, הקניין והחיוב בעונש מיתה חלים בו־זמנית.
סוֹף סוֹף כֵּיוָן דְּלַעֲסֵיהּ קַנְיֵיהּ, מִתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ לָא הָוֵי עַד דְּבַלְעַהּ! כְּגוֹן שֶׁתָּחַב לוֹ לְתוֹךְ בֵּית הַבְּלִיעָה. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּמָצֵי לְאַהְדּוֹרַהּ — נֶיהְדַּר. אִי לָא מָצֵי לְאַהְדּוֹרַהּ — אַמַּאי חַיָּיב? לָא צְרִיכָא, דְּמָצֵי לְאַהְדּוֹרַהּ עַל יְדֵי הַדְּחָק.
הגמרא שואלת: בסופו של דבר, לאחר שלעס את התרומה הוא קנה אותה וחייב לשלם, והוא מתחייב בעונש מיתה רק כאשר הוא בולע אותה. מאחר שהשניים אינם מתרחשים בו-זמנית, היה עליו להתחייב בתשלום. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו אדם אחר הכניס אותה ללוע, כך שהחיוב בתשלום והחיוב בעונש המיתה חלו שניהם על ידי הבליעה. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם אפשר להוציא את התרומה על ידי הוצאתה מבלי לקלקל אותה, שיוציא אותה. אם יעשה כן, לא יתחייב בתשלום. ואם אינו עושה כן, החיוב או התשלום קודמים לחיוב בעונש המיתה. ואם אי אפשר להוציא את התרומה, מדוע הוא חייב? הוא לא עשה דבר; אדם אחר הכניס את האוכל לגרונו. הגמרא משיבה: הדבר נצרך רק למצב שבו אפשר להוציא את התרומהבאונס, במאמץ רב.
רַב פָּפָּא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁתָּחַב לוֹ חֲבֵירוֹ מַשְׁקִין שֶׁל תְּרוּמָה לְתוֹךְ פִּיו. רַב אָשֵׁי אָמַר: בְּזָר שֶׁאָכַל תְּרוּמָה מִשֶּׁלּוֹ,
רב פפא אמר: מדובר במקרה שאדם אחר הכניס משקי תרומה לתוך פיו. מיד כשהנוזל נכנס לפיו, הוא נפסל. לכן, הקניין וההנאה שלו מתרחשים בו-זמנית. רב אשי אמר: מדובר בזר שאכל תרומה של עצמו, כגון אם הזר ירש תרומה מכהן, או קנה בעלות מכהן. במקרה זה, הוא לא גזל את התרומה ולכן אין עליה תשלום, אך הוא חייב מיתה בידי שמים על אכילת תרומה,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria