יחסי אישות עם נשים שבגינם אדם חייב על הפרת מצוות עשה חיובית, כגון גר מצרי וגר אדומי (ראו דברים כג:ח–ט). אם אנס גיורת מצרית או אדומית מן הדור הראשון או השני, אפילו רבי ישבב מסכים שהוולד אינו ממזר, שכן הקידושין תופסים. מצד שני, אסור לו לקיימה לו לאישה.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי רבי ישבב אם הוא בא לדחות את דעתו של רבי סימאי. אם רבי ישבב רק חולק על רבי סימאי, שאמר שכל הוולדות של יחסים אסורים הם ממזרים לפי רבי עקיבא, חוץ מאלה הנובעים מיחסים בין אלמנה וכהן גדול, אזי ניתן היטב להסביר שרבי ישבב סבור שרבי עקיבא פוסק שקידושין אינם תופסים ושיש ממזרות כאשר אדם עובר על איסורי הכהונה. אולם אם הוא אומר את דעתו שלו, באופן עצמאי מאמירתו של רבי סימאי, פסיקתו מקיפה יותר ומובילה למסקנה שבמקרה של יחסים עם כל מי שאין לו אפשרות של יחסים מותרים בתוך העם היהודי, הוולד הוא ממזר, וזה נכון אפילו לגבי נשים שעבור יחסים עמן אדם חייב על הפרת מצוות עשה, כגון גיורות מצריות או אדומיות. במקרה כזה, מהו ההבדל בין דעותיהם של שמעון התימני ורבי שמעון בן מנסיא?

הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם במקרה של בעולה שנאנסה על ידי כהן גדול. ושואלת הגמרא: גם כאן, הרי זו אישה שביחס לקשרים עמה אדם חייב משום ביטול מצוות עשה, שכן הכהן הגדול אינו מקיים את המצווה: "והוא אשה בבתוליה יקח" (ויקרא כא:יד). אם רבי עקיבא סבור שקידושין אינם תופסים כאשר עוברים על מצוות עשה, מה שונה במקרה זה? הגמרא משיבה: זה שונה מפני שזו מצוות עשה שתחולתה אינה שווה בכל. יש במצווה זו שני צדדים להקל: זו מצוות עשה ולא איסור לא תעשה, והיא חלה רק על הכהן הגדול ולא על כל ישראל. אפילו רבי ישבב יודה שלדעת רבי עקיבא, ולד שנולד מיחסים בין כהן גדול לבעולה אינו ממזר. אולם הכהן הגדול אינו רשאי לקיים את האישה כאשתו. לפיכך, מקרה זה הוא ההבדל המעשי בין דברי שמעון התימני ורבי שמעון בן מנסיא.

§ רב חסדא אמר: הכול מודים לגבי מי שבעל באונס אישה נידה, שהוא משלם את הקנס. הוא מפרט: לפי מי שאומר שהקריטריון הוא אם יש קידושין, הרי גם לזו האישה יש קידושין. ולפי מי שאומר שהקריטריון הוא אם האישה ראויה לו לקיימה, זו האישה ראויה לו לקיימה.

§ הגמרא מעירה: ופסיקת המשנה שמי שבא על אחותו חייב לשלם את הקנס באה להוציא מדעתו של רבי נחוניה בן הקנה, כפי ששנוי בברייתא: רבי נחוניה בן הקנה היה משווה את יום הכיפורים לשבת לעניין תשלום על נזקים. כשם שמי שמחלל שבת במזיד חייב בעונש מיתה ולפיכך פטור מחובת התשלום על נזקים שנגרמו בשעת חילול שבת, כך גם, מי שמחלל את יום הכיפורים במזיד חייב בעונש מיתה ולפיכך פטור מחובת התשלום על נזקים שנגרמו בשעת חילול יום הכיפורים.

הגמרא שואלת: מהו הטעם לשיטתו של רבי נחוניה בן הקנה? אמר אביי: נאמר הלשון אסון בידי אדם, בפסוק: "ואם אסון יהיה ונתתה נפש תחת נפש" (שמות כא:כג), ונאמר הלשון אסון בידי שמים, בפסוק שבו יעקב אומר: "לא ירד בני עמכם... וקראהו אסון בדרך" (בראשית מב:לח). כשם שלגבי אסון שנאמר בידי אדם, כגון מי שהורג וחייב מיתה, הריהו פטור מן התשלום הנלווה, כך גם, לגבי אסון שנאמר בידי שמים, הריהו פטור מן התשלום.

רב אדא בר אהבה מתנגד לכך בתוקף: מניין נלמד שכאשר יעקב מזהיר את בניו הוא מזהיר אותם מפני צינה וחום [צינים פחים], שהם בידי שמים? שמא הוא הזהיר אותם מפני אריה וליסטים, שהם נזק בידי אדם, כלומר שבניגוד לחום ולקור, סכנות אלו אינן נמדדות בידי ה'. הגמרא דוחה זאת: וכי תאמר שיעקב הזהיר אותם מפני זה נזק שבידי אדם, אבל מפני אותו נזק שבידי שמים לא הזהיר אותם? יעקב הזהיר אותם מפני כל הדברים המזיקים האפשריים שעלולים לפקוד את בנימין, ולא רק מפני צורה מסוימת אחת של אסון.

הגמרא שואלת: וכי קור וחום בידי שמים הם? והרי שנינו בברייתא: הכול בידי שמים חוץ מן הצינים ופחים, שנאמר: "צינים ופחים בדרך עיקש, שומר נפשו ירחק מהם" (משלי כב, ה)? מכאן שקור וחום הם צורות של נזק הנגרמות בידי אדם, שמהן יכול אדם להישמר. ועוד, וכי ארי וליסטים הם צורות של נזק בידי אדם? והרי אמר רב יוסף, וכן, והרי רבי חייא שנה ברייתא: מיום שחרב בית המקדש, אף על פי שסנהדרין בטלה ארבע מיתות לא בטלו? הגמרא שואלת: וכי לא בטלו? והרי ברור שבטלו, שהרי כיום אין לא סנהדרין ולא דיני נפשות. אלא, הכוונה היא שאף על פי שאין הוצאות להורג המוטלות בידי בית דין,