אַף קְנָס בִּמְקוֹם מֶכֶר.
יש קנס אפילו במקום שבו יש מכירה. כלומר, לא רק שניתן למכור ילדה קטנה מגיל שלוש ועד שתתבגר, אלא שהיא גם מקבלת את תשלום הקנס.
וְהָנֵי בְּנֵי קְנָסָא נִינְהוּ? וְאַמַּאי? אִיקְּרִי כָּאן: ״וְלוֹ תִּהְיֶה לְאִשָּׁה״, אִשָּׁה הָרְאוּיָה לוֹ! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: ״נַעֲרָה״, ״נַעֲרָה״, ״הַנַּעֲרָה״. חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
§ הגמרא מקשה על ההלכה הבסיסית שמי שאונס נערות בעלות ייחוס פגום חייב לשלם את הקנס: והאם אלו הנערות זכאיות לקנס? אבל למה? אני קורא כאן לגבי אונס: "ולו תהיה לאשה" (דברים כ"ב:כ"ט), שממנו דרשו חכמים שרק אשה הראויה לו זכאית לקבל תשלום קנס מאנס. ריש לקיש אמר שפסוק אחד אומר: "כי ימצא איש נערה" (דברים כ"ב:כ"ח), ופסוק אחר אומר: "ונתן לאבי הנערה" (דברים כ"ב:כ"ט). הרי זה שקול כנגד שלוש הזכרות: נערה, נערה, הנערה, שכן ה"א הידיעה המיותרת מתפרשת כהזכרה שלישית של המונח. אחת מן ההזכרות נצרכת ללמד את העניין עצמו, שמי שאונס נערה חייב לשלם קנס; ואחת באה לרבות תשלום קנס לאותן נערות שעל אונסן הוא חייב משום שעבר על איסורים; ואחת באה לרבות תשלום קנס לאותן נערות שעל אונסן הוא חייב בכרת.
רַב פָּפָּא אָמַר: ״בְּתוּלָה״, ״בְּתוּלוֹת״, ״הַבְּתוּלוֹת״. חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
רב פפא אמר: דבר זה נלמד מן ההלכה של המפתה, כפי שנאמר בפסוקים: "וכי יפתה איש בתולה… כסף ישקול כמהר הבתולות" (שמות כ"ב:ט"ו–ט"ז). הרי זה שקול כנגד שלוש הזכרות: בתולה, בתולות, הבתולות. אזכור אחד נצרך כדי ללמד את הדבר עצמו; ואזכור אחד הוא לרבות אותן נערות שעל אונסן אדם חייב משום שעבר על איסורים; ואזכור אחד הוא לרבות אותן נערות שהאונס אותן חייב עליהן כרת.
וְרַב פָּפָּא מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרֵישׁ לָקִישׁ? הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְאַבָּיֵי. דְּאָמַר אַבָּיֵי: בָּא עָלֶיהָ וּמֵתָה — פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנָתַן לַאֲבִי הַנַּעֲרָה״. לַאֲבִי נַעֲרָה, וְלֹא לַאֲבִי מֵתָה.
הגמרא שואלת: ורב פפא, מה הטעם שלא הביא את המקור כפי שעשה ריש לקיש? הגמרא משיבה: אותה דרשה משלוש ההופעות של המונח עלמה נצרכת לו כדי ללמד בהתאם לאותו דבר שאביי אמר, כפי שאמר אביי: אם אדם קיים בעילה באונס עם עלמה והיא מתה לפני שעמד לדין, הוא פטור מלשלם את הקנס, כפי שנאמר: "ונתן לאבי העלמה" (דברים כב:כט). מכך שהפסוק אינו אומר בפשטות: לאביה, נלמד: לאבי העלמה ולא לאבי מתה. הוא חייב רק אם העלמה עדיין בחיים.
וְרֵישׁ לָקִישׁ מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב פָּפָּא? הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לִגְזֵירָה שָׁוָה. דְּתַנְיָא: ״כֶּסֶף יִשְׁקוֹל כְּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת״, שֶׁיְּהֵא זֶה כְּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת, וּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת כָּזֶה. וְרֵישׁ לָקִישׁ נָמֵי, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְאַבָּיֵי. וְרַב פָּפָּא נָמֵי, מִיבְּעֵי לֵיהּ לִגְזֵירָה שָׁוָה!
הגמרא שואלת: וריש לקיש, מה הטעם שלא הביא את המקור כפי שעשה רב פפא? הגמרא משיבה: אותה דרשה משלוש ההופעות של המונח בתולה נצרכת לו כדי ללמוד גזירה שווה, כפי שנלמד בברייתא, שנאמר לגבי מפתה: "כסף ישקול כמהר הבתולות" (שמות כב:טז), ומכאן נלמד שקנס זה של מפתה צריך להיות סכום של חמישים סלעכמהר הבתולות האמור במקרה של אונס; ומוהר הבתולות צריך להיות משולם בסלעכמו זה הקנס של המפתה. לכן ריש לקיש סבור שאין ללמוד עניינים נוספים מן המונח בתולות. הגמרא שואלת: ולפי ריש לקיש גם כן, האם אין זה נצרך לו כדי ללמד בהתאם לאותו דבר שאביי אמר? וכן, לגבי רב פפא, האם אין זה נצרך לו כדי ללמוד גזירה שווה?
אֶלָּא: שִׁיתָּא קְרָאֵי כְּתִיבִי? ״נַעֲרָה״ ״נַעֲרָה״ ״הַנַּעֲרָה״. ״בְּתוּלָה״ ״בְּתוּלוֹת״ ״הַבְּתוּלוֹת״, תְּרֵי לְגוּפַיְיהוּ, חַד לְכִדְאַבָּיֵי, וְחַד לִגְזֵירָה שָׁוָה. אִיַּיתַּרוּ לֵיהּ תְּרֵי. חַד — לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד — לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
אלא, יש שישה פסוקים כתובים, וגם ריש לקיש וגם רב פפא דורשים עניינים מכולם. בשתי הפרשיות הדנות באונס ובמפתה, נאמר: נערה, נערה, הנערה; בתולה, בתולות, הבתולות. שתיים מן ההזכרות נצרכות כדי ללמד את העניינים עצמם, את ההלכות היסודיות של אונס ומפתה; אחת מן ההזכרות נצרכת כדי ללמד בהתאם למה שאביי אמר; ואחת מן ההזכרות נצרכת כדי לדרוש גזירה שווה לגבי כתובת בתולות. שתיים מן ההזכרות של המונח נותרות לו; אחת היא לרבות אותן נערות שעל אונסן אדם חייב משום שעבר על איסורים, ואחת היא לרבות אותן נערות שמי שאונס אותן חייב עליהן כרת. ריש לקיש ורב פפא אינם חולקים; הדרשה של כל אחד משלימה את זו של האחר.
וּלְאַפּוֹקֵי מֵהַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: ״וְלוֹ תִּהְיֶה לְאִשָּׁה״, שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי אוֹמֵר: אִשָּׁה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ הֲוָיָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: אִשָּׁה הָרְאוּיָה לְקַיְּימָהּ.
§ הגמרא מעירה: והמשנה באה למעט את דעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא שנאמר: "ולו תהיה [תִּהְיֶה] לאשה" (דברים כב:כט). שמעון התימני אומר: מדובר באישה שיש בה קידושין [הוויה]. אם אדם מקדש אישה שהיחסים עמה ענושים בכרת, הקידושין אינם תופסים. רבי שמעון בן מנסיא אומר: מדובר באישה הראויה לו לקיימה, שאין הוא צריך לגרשה מחמת פגם יוחסין שלה.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַבִּי זֵירָא: מַמְזֶרֶת וּנְתִינָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר יֵשׁ בָּהּ הֲוָיָה, הָא נָמֵי יֵשׁ בָּהּ הֲוָיָה. לְמַאן דְּאָמַר רְאוּיָה לְקַיְּימָהּ, הָא אֵינָהּ רְאוּיָה לְקַיְּימָהּ.
הגמרא פותחת את ניתוחה של הברייתא בשאלה: מהו ההבדל המעשי בין דבריהם של שמעון התימני ורבי שמעון בן מנסיא? הגמרא מסבירה שרבי זירא אמר: ההבדל בין דעותיהם הוא לגבי ממזרת או גבעונית, או כל אישה אחרת האסורה אך שקידושין תופסים בה. לפי מי שאמר שהקריטריון הוא אם יש קידושין, הרי שלזו האישה יש גם קידושין. אם איש יהודי מקדש ממזרת או גבעונית, אף על פי שאסור לעשות כן, הקידושין תופסים. אולם, לפי מי שאמר שהקריטריון הוא אם האישה ראויה לו לקיימה, אישה זו אינה ראויה לו לקיימה, שכן מחמת האיסור הוא חייב לגרשה.
וּלְרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר: אֵין קִידּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּחַיָּיבֵי לָאוִין, מַאי בֵּינַיְיהוּ! אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, כְּרַבִּי סִימַאי, דְּתַנְיָא: רַבִּי סִימַאי אוֹמֵר: מִן הַכֹּל עוֹשֶׂה רַבִּי עֲקִיבָא מַמְזֵרִין, חוּץ מֵאַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל. שֶׁהֲרֵי אָמְרָה תּוֹרָה: ״לֹא יִקַּח ... וְלֹא יְחַלֵּל״ — חִילּוּלִין הוּא עוֹשֶׂה, וְאֵין עוֹשֶׂה מַמְזֵרִין.
הגמרא שואלת: ולפי רבי עקיבא, שאמר: אין קידושין תופסין בנשים שעל אונסן אדם חייב משום עבירה על איסורים, מהו ההבדל ביניהם? לפי שיטתו, גם קידושין של ממזרת אינם תופסים. הגמרא משיבה: ההבדל בין דבריהם הוא במקרה של אלמנה שנאנסה על ידי כהן גדול, בהתאם לדעתו של רבי סימאי, כפי שנשנה בברייתא שרבי סימאי אומר: רבי עקיבא מחשיב ילדים מכל קשרים אסורים כממזרים, חוץ מילד שנולד מאלמנה לכהן גדול, שכן אמרה התורה: "אלמנה וגרושה לא יקח... ולא יחלל [יְחַלֵּל] זרעו בעמיו" (ויקרא כא:יד–טו), ומכאן נדרש: אם יש לו ילד עם אלמנה, הוא יוצר חילולין, כלומר, הזכר הנולד מיחסים אלה הוא חלל, פסול לכהונה, והנקבה היא חללה, שאינה ראויה להינשא לכהן, אבל אינו יוצר ממזרים. מסתבר שבמקרה זה הקידושין אכן תופסים.
וּלְרַבִּי יְשֵׁבָב, דְּאָמַר: בּוֹאוּ וְנִצְוַח עַל עֲקִיבָא בֶּן יוֹסֵף, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: כֹּל שֶׁאֵין לוֹ בִּיאָה בְּיִשְׂרָאֵל — הַוָּלָד מַמְזֵר. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ
הגמרא שואלת: ולפי רבי ישבב, שאמר: בואו נצווח על עקיבא בן יוסף, שהוא מרבה ממזרים, כפי שהיה אומר: לגבי כל מי שאין לו אפשרות של יחסים מותרים בתוך העם היהודי, ובכלל זה אלמנה לכהן גדול, הוולד הוא ממזר, מהו ההבדל בין דעותיהם, בין מי שאמר שקנס משולם לנשים שקידושין תופסים בהן ובין מי שאמר שקנס משולם לנשים הראויות לו לקיימן? רבי ישבב סבור שקידושין אינם תופסים אפילו במקרה של אלמנה לכהן גדול. הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם לגבי
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria