וְאִם הָיָה כֹּהֵן — לֹא תָּדוּר עִמּוֹ בְּמָבוֹי. אִם הָיָה כְּפָר קָטָן — זֶה הָיָה מַעֲשֶׂה וְאָמְרוּ: כְּפָר קָטָן נִידּוֹן כִּשְׁכוּנָה.
ואם היה כהן, אסור לה לגור עמו אפילו במבוי אחד הפתוח לכמה חצרות, אפילו אם לא נישאה לאחר, שכן היא אסורה עליו לעולם. מהו הדין אם היה זה כפר קטן? האם מותר לה לגור עם בעלה לשעבר באותו כפר? הגמרא מספרת כי מקרה זה של גרושתו וכפר קטן אירע מעשה ואמרו חכמים: כפר קטן נידון כסמוך לו.
מִי נִדְחֶה מִפְּנֵי מִי? תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: הִיא נִדְחֵית מִפָּנָיו, וְאֵין הוּא נִדְחֶה מִפָּנֶיהָ. וְאִם הָיְתָה חָצֵר שֶׁלָּהּ — הוּא נִדְחֶה מִפָּנֶיהָ.
הגמרא שואלת: במקרים שבהם אינם רשאים להתגורר באותה חצר או מבוי, מי נדחה מפני מי? מי מהם חייב לעזוב? הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה כפי שנלמד בברייתא: היא נדחית מפניו, ועוזבת, והוא אינו נדחה מפניה. אבל אם זו הייתה חצרה, הוא נדחה מפניה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הָיְתָה חָצֵר שֶׁל שְׁנֵיהֶם, מַהוּ? תָּא שְׁמַע: הִיא נִדְחֵית מִפָּנָיו. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּחָצֵר שֶׁלּוֹ, פְּשִׁיטָא! וְאֶלָּא בְּחָצֵר שֶׁלָּהּ, וְהָתַנְיָא: אִם הָיְתָה חָצֵר שֶׁלָּהּ — הוּא נִדְחֶה מִפָּנֶיהָ. אֶלָּא לָאו כִּי הַאי גַוְונָא, דִּלְמָא דַּאֲגִיר מֵיגָר.
הועלתה דילמה לפני החכמים: אם הייתה זו חצר השייכת לשניהם, מהי ההלכה; מי נדחה מפני מי? הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה כפי שנשנה בברייתא: היא נדחית מפניו. הגמרא מפרטת: באילו נסיבות אנו עוסקים? אם נאמר שנושא הברייתא הוא לגבי חצרו, הרי זה מובן מאליו שהיא נדחית. אלא, האם מדובר לגבי חצרה? והרי שנינו בברייתא: אם הייתה זו חצרה, הוא נדחה מפניה? אלא, האין זה שהברייתא עוסקת במקרה כזה, שבו הייתה זו חצר השייכת לשניהם? הגמרא דוחה ראיה זו: שמא הברייתא מלמדת שאפילו במקרה שבו הוא שכר את החצר, היא נדחית מפניו. לפיכך, הדילמה לגבי חצר השייכת לשניהם נותרת בלתי מוכרעת.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע: ״הִנֵּה ה׳ מְטַלְטֶלְךָ טַלְטֵלָה גָּבֶר״, וְאָמַר רַב: טִלְטוּלָא דְגַבְרָא קָשֵׁי מִדְּאִיתְּתָא.
הגמרא שואלת: מה מסקנה הלכתית הוסקה בעניין זה? הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן הפסוק: "וה' מטלטלך טלטלה גבר" (ישעיהו כב:יז), ואמר רב: מכאן שטלטולו של גבר קשה יותר לו מאשר טלטולה של אישה לה. לכן, האישה נדחית.
תָּנוּ רַבָּנַן: לָוָה הֵימֶנָּה בְּנִכְסֵי אָבִיהָ — אֵינָהּ נִפְרַעַת אֶלָּא עַל יְדֵי אַחֵר. אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: וְאִי אָתוּ לְקַמַּן לְדִינָא, לָא מִזְדַּקְקִינַן לְהוּ. רַב פָּפָּא אָמַר: שַׁמּוֹתֵי מְשַׁמְּתִינַן לְהוּ. רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אָמַר: נַגּוֹדֵי נָמֵי מְנַגְּדִינַן לְהוּ. אָמַר רַב נַחְמָן: תָּנָא בְּאֵבֶל רַבָּתִי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה מִן הַנִּשּׂוּאִין, אֲבָל כְּשֶׁנִּתְגָּרְשָׁה מִן הָאֵירוּסִין, נִפְרַעַת עַל יְדֵי עַצְמָהּ — שֶׁאֵין לִבּוֹ גַּס בָּהּ.
החכמים לימדו: לגבי כהן שלווה מאשתו מנכסי מלוג שהיא ירשה מאביה ולאחר מכן גירש אותה, היא נפרעת רק באמצעות אדם אחר ולא ישירות מבעלה, כדי למנוע מהם להיכנס לעסקאות ממוניות זה עם זו. רב ששת אמר: ואם לאחר שנכנסו לעסקאות ממוניות הם באו לפנינו לדין, אין אנו נזקקים להם מפני שבעסקאות הללו עברו על איסור. רב פפא אמר: אנו מנדים אותם על שעברו על אותו איסור. רב הונא בריה דרב יהושע אמר: אף מלקים אותם במלקות. רב נחמן אמר: התנא שנה באבל רבתי, אחד מן המסכתות הקטנות העוסק בעיקר בהלכות אבלות: באיזה מקרה נאמר דבר זה? מדובר במקרה שנתגרשה מן הנישואין. אבל אם נתגרשה מן האירוסין, היא נפרעת אפילו ישירות באמצעות קבלת הכסף בעצמה, מפני ש, במקרה זה, אין הוא עדיין רגיל בה. מאחר שמעולם לא חלקו אינטימיות, אין חשש שהדבר יביא לעבירה.
הָהוּא אָרוּס וַאֲרוּסָתוֹ דַּאֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא. יְתֵיב רַב אַדָּא בַּר מַתְנָא קַמֵּיהּ. אוֹקִי רָבָא שְׁלוּחָא בֵּינְתַיְיהוּ. אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָא, וְהָאָמַר רַב נַחְמָן: תָּנָא בְּאֵבֶל רַבָּתִי כּוּ׳. אֲמַר לֵיהּ: קָא חָזֵינָא דְּ(קָא) גָּיְיסִי בַּהֲדָדֵי.
הגמרא מספרת: היה מעשה באיש זה שגירש, מאורס ובארוסתו שבאו לפני רבא לדין, ורב אדא בר מתנא ישב לפניו באותה שעה. רבא העמיד מתווך להפריד ביניהם. רב אדא בר מתנא אמר לרבא: והרי לא אמר רב נחמן: התנאשנה באבל רבתי שאם נתגרשה מן האירוסין, נפרעת ישירות? רבא אמר לו: זה נאמר רק במקרה שאין הם רגילים זה בזה. אבל לגבי אנשים אלה, אנו רואים שהם רגילים זה בזה, ולכן יש להפריד ביניהם.
אִיכָּא דְאָמְרִי: לָא אוֹקִי רָבָא שָׁלִיחַ בֵּינְתַיְיהוּ. אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָא: נֹיקֵום מָר שְׁלוּחָא בֵּינְתַיְיהוּ, אֲמַר לֵיהּ: וְהָא [אָמַר] רַב נַחְמָן תָּנָא בְּאֵבֶל רַבָּתִי כּוּ׳. אֲמַר לֵיהּ: הָנֵי מִילֵּי, הֵיכָא דְּלָא גָּיְיסִי בַּהֲדָדֵי, אֲבָל הָנֵי — קָא חָזֵינָא לְהוּ דְּגָיְיסִי בַּהֲדָדֵי.
יש אומרים כי רבא לא העמיד מתווך להפריד ביניהם. רב אדא בר מתנא אמר לרבא: יניח מר מתווך להפריד ביניהם. רבא אמר לרב אדא בר מתנא: והאם לא אמר רב נחמן: התנא שנה באבל רבתי שאם נתגרשה מן האירוסין, נפרעת ישירות? רב אדא בר מתנא אמר לרבא: דבר זה חל רק במקרה שאין הם רגילים זה לזה. אולם, לגבי אלה האנשים, אנו רואים שהם רגילים זה לזה, ולכן יש להפריד ביניהם.
מַתְנִי׳ וְאֵלּוּ נֶאֱמָנִין לְהָעִיד בְּגוֹדְלָן מַה שֶּׁרָאוּ בְּקוֹטְנָן. נֶאֱמָן אָדָם לוֹמַר: ״זֶה כְּתַב יָדוֹ שֶׁל אַבָּא״, וְ״זֶה כְּתַב יָדוֹ שֶׁל רַבִּי״, וְ״זֶה כְּתַב יָדוֹ שֶׁל אָחִי״.
משנה:ואלו נאמנים להעיד בגדלותם לגבי מה שראו בקטנותם. אדם נאמן לומר: זהו כתב ידו של אבי, וכן לומר: זהו כתב ידו של רבי; וכן לומר: זהו כתב ידו של אחי, אף על פי שלא ראה את כתב ידם לאחר שהגיע לגדלות.
״זָכוּר הָיִיתִי בִּפְלוֹנִית שֶׁיָּצְאָה בְּהִינוּמָא וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ״, וְ״שֶׁהָיָה אִישׁ פְּלוֹנִי יוֹצֵא מִבֵּית הַסֵּפֶר לִטְבּוֹל, לֶאֱכוֹל בִּתְרוּמָה״. וְ״שֶׁהָיָה חוֹלֵק עִמָּנוּ עַל הַגּוֹרֶן״. וְ״הַמָּקוֹם הַזֶּה בֵּית הַפְּרָס״. וְ״עַד כָּאן הָיִינוּ בָּאִין בַּשַּׁבָּת״.
§ בדומה לכך, אדם נחשב נאמן לומר: נזכרתי בחתונתו של פלוני, שיצאה בהינומה, או בשיער פרוע כדרך הבתולות, ולפיכך כתובתה מאתיים דינר; וכן לומר שפלוני היה יוצא מבית הספר לטבול כדי לאכול תרומה, ושהיה חולקתרומהעמנו בגורן, ולפיכך הוא כהן. בדומה לכך, אדם נחשב נאמן לומר: מקום זה הוא בית הפרס, שדה שהיה בו קבר ונחרש, והעצמות נתפזרו בו, ונעשה השדה מקום של טומאה מסופקת; וכן לומר: עד כאן היינו באים בשבת ובכך לקבוע את תחום השבת.
אֲבָל אֵין אָדָם נֶאֱמָן לוֹמַר ״דֶּרֶךְ הָיָה לִפְלוֹנִי בַּמָּקוֹם הַזֶּה״, ״מַעֲמָד וּמִסְפֵּד הָיָה לִפְלוֹנִי בַּמָּקוֹם הַזֶּה״.
אולם, אדם אינו נחשב נאמן לומר: לפלוני הייתה דרך במקום הזה; ואף לא לומר: לפלוני היה שטח קרקע שבו היו מקיימים את טקס המעמד והישיבה ונושאים הספד באותו מקום, ובכך להעיד שהקרקע שייכת לאותו אדם. הטעם לכך שאינו נחשב נאמן במקרים הללו הוא שנדרשת עדות גמורה כדי להוציא ממון מחזקת בעליו.
גְּמָ׳ אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: וְהוּא שֶׁיֵּשׁ גָּדוֹל עִמּוֹ.
גמרא:רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: והמשנה אמרה שאדם נחשב נאמן להעיד על כתב יד שראה כשהיה קטן רק כאשר יש עד שראה את כתב היד כשהיה בוגר המעיד עמו.
וּצְרִיכָא. דְּאִי אַשְׁמְעִינַן אָבִיו — מִשּׁוּם דִּשְׁכִיחַ גַּבֵּיהּ, אֲבָל רַבּוֹ — לָא. וְאִי אַשְׁמְעִינַן רַבּוֹ, מִשּׁוּם דְּאִית לֵיהּ אֵימְתֵיהּ דְּרַבֵּיהּ, אֲבָל אָבִיו — לָא.
וגם כל המקרים הללו נחוצים, שכן אי אפשר היה ללמוד אחד מחברו. שכן, אילו התנא השמיע לנו את המקרה של כתב היד של אביו, היה אפשר לחשוב שהוא נאמן משום שהוא מצוי לעיתים קרובות עם אביו ומכיר את כתב ידו; אבל לגבי כתב היד של רבו, לא, אין הוא נאמן. ואם התנא השמיע לנו את המקרה של כתב היד של רבו, היה אפשר לחשוב שהוא נאמן משום שיש לו תחושת יראה מרבו ולכן הוא שם לב לכתב ידו; אבל לגבי כתב היד של אביו, לא, אין הוא נאמן.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָנֵי תַּרְתֵּי: אָבִיו — דִּשְׁכִיחַ גַּבֵּיהּ, וְרַבּוֹ — דְּאִית לֵיהּ אֵימְתֵיהּ, אֲבָל אָחִיו דְּלֵית לֵיהּ לָא הָא וְלָא הָא — אֵימָא לָא, קָא מַשְׁמַע לַן: כֵּיוָן דְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת מִדְּרַבָּנַן, הֵימְנוּהוּ רַבָּנַן בִּדְרַבָּנַן.
ואם התנא היה מלמד אותנו את שני המקרים הללו, אפשר היה לחשוב שהוא נחשב נאמן לגבי כתב היד של אביו משום שהוא מצוי עמו לעיתים קרובות, ולגבי כתב היד של רבו משום שיש לו תחושת יראה ממנו. אבל לגבי כתב היד של אחיו, שאין בו לא זה ולא זה, אמור שלא, אין הוא נחשב נאמן. לכן התנא מלמד אותנו: מאחר שקיום שטרות נדרש מדברי חכמים, ואילו לפי דין Torah, החתומים עצמם הם ראיה מספקת לתוקפו של שטר; חכמים החשיבוהו נאמן להעיד במקרים שראה כשהיה קטן בעניינים שהם מדברי חכמים, ובכלל זה המקרה של אחיו.
״זָכוּר הָיִיתִי בִּפְלוֹנִית שֶׁיָּצְאָה בְּהִינוּמָא וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ״. מַאי טַעְמָא — כֵּיוָן דְּרוֹב נָשִׁים בְּתוּלוֹת נִישָּׂאוֹת, גִּלּוּי מִלְּתָא בְּעָלְמָא הוּא.
והמשנה קובעת שאדם נחשב נאמן לומר: נזכרתי בחתונתו של פלוני, שיצאה בהינומה, או בשערה פרוע. מה הטעם שהוא נחשב נאמן? מאחר שרוב הנשים נישאות בתולות, חזקתה היא של בתולה אף בלא עדותו. עדותו לגבי מה שראה כשהיה קטן אינה אלא גילוי מילתא שכבר מוחזקת כאמת, ולא עדות ממש.
וְ״שֶׁהָיָה אִישׁ פְּלוֹנִי יוֹצֵא מִבֵּית הַסֵּפֶר לִטְבּוֹל, לֶאֱכוֹל בִּתְרוּמָה״. וְדִלְמָא עֶבֶד כֹּהֵן הוּא? מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: אָסוּר לְאָדָם שֶׁיְּלַמֵּד אֶת עַבְדּוֹ תּוֹרָה.
והמשנה קובעת שאדם נחשב נאמן לומר שפלוני היה יוצא מבית הספר כדי לטבול כדי לאכול תרומה, ולפיכך הוא כהן. הגמרא שואלת: ושמא הוא עבדו של כהן, שגם הוא רשאי לאכול תרומה. הגמרא מציינת: משנה זו מספקת סיוע לדעתו של רבי יהושע בן לוי, שכן רבי יהושע בן לוי אמר: אסור לאדם ללמד את עבדו תורה. מאחר שהעדות היא שהוא היה בבית הספר, מסתבר שאינו עבד. לכן, העובדה שאכל תרומה מלמדת שהוא כהן.
וְלָא? וְהָתַנְיָא: לָוָה הֵימֶנּוּ רַבּוֹ, אוֹ שֶׁעֲשָׂאוֹ רַבּוֹ
הגמרא שואלת: וכי אין אדם רשאי ללמד את עבדו תורה? והרי שנינו בברייתא: עבד שרבו לווה ממנו, או שרבו עשאו