Drashot AI Logo
מָה לִי לְשַׁקֵּר. אוֹ דִלְמָא לָא אָמְרִינַן?
מדוע שאשקר באופן כה לא יעיל, ואראה אותה כאמינה? אילו רצתה לשקר, הייתה יכולה לטעון שהיא הסתתרה, שזו טענה יעילה יותר. או שמא איננו אומרים את העיקרון הזה.
וּמַאי שְׁנָא מֵהָהוּא מַעֲשֶׂה, דְּהָהוּא גַּבְרָא דְּאֹגַר לֵיהּ חֲמָרָא לְחַבְרֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: לָא תֵּיזִיל בְּאוֹרְחָא דִּנְהַר פְּקוֹד דְּאִיכָּא מַיָּא, זִיל בְּאוֹרְחָא דְּנַרֶשׁ דְּלֵיכָּא מַיָּא, וַאֲזַל אִיהוּ בְּאוֹרְחָא דִּנְהַר פְּקוֹד וּמִית חֲמָרָא.
הגמרא שואלת: ובמה שונה דבר זה מאותו מעשה באדם אחד שהשכיר חמור לחברו ואמר לו לשוכר: אל תלך בדרך נהר פקוד, שיש שם מים, והחמור עלול לטבוע. לך בדרך נרש, שאין שם מים. והוא הלך בדרך שעל נהר פקוד והחמור מת.
אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לֵיהּ: אִין, בְּאוֹרְחָא דִּנְהַר פְּקוֹד אֲזַלִי, מִיהוּ לָא הֲווֹ מַיָּא. אָמַר רַבָּא: ״מָה לִי לְשַׁקֵּר״. אִי בָּעֵי, אֲמַר לֵיהּ: בְּאוֹרְחָא דְנַרֶשׁ אֲזַלִי. וַאֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: ״מָה לִי לְשַׁקֵּר״ בִּמְקוֹם עֵדִים לָא אָמְרִינַן.
השוכר בא לפני רבא ואמר לו: כן, הלכתי בדרך לאורך נהר פקוד; אולם, לא היו שם מים. מות החמור נגרם בשל גורמים אחרים. רבא אמר: טענתו מתקבלת על סמך העיקרון: למה לי לשקר. אילו רצה לשקר, היה יכול לומר לו, הלכתי בדרך נרש. ואביי אמר לרבא: אין אנו אומרים את העיקרון: למה לי לשקר, במצב שבו יש עדים. עיקרון זה, שהוא צורה של מיגו, מועיל רק כאשר טענתו אינה סותרת עובדות מבוססות. במקרה זה, מאחר שידוע לכול שיש מים בדרך שלאורך נהר פקוד, טענתו אינה מתקבלת. באופן דומה, מאחר שזו עובדה מבוססת שהנשים שנשבו בוודאי נאנסו, טענתה אינה מתקבלת אף על פי שהיא מבוססת על מיגו.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם וַדַּאי אִיכָּא עֵדִים דְּאִיכָּא מַיָּא. הָכָא, וַדַּאי אִיטַּמַּי? חֲשָׁשָׁא הוּא, וּבִמְקוֹם חֲשָׁשָׁא — אָמְרִינַן.
הגמרא שואלת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, במקרה של החמור, בוודאי יש עדים היכולים לאשר שיש מים לאורך אותה דרך. כאן, במקרה של הנשים, האם ברור ומבוסס שהיא נטמאה בוודאות? אין זו אלא חשש, ובמצב שבו יש רק חשש ולא עובדה מבוססת אנו אומרים את העיקרון: למה לי לשקר, וטענתה מתקבלת.
אִם יֵשׁ עֵדִים, אֲפִילּוּ עֶבֶד וַאֲפִילּוּ שִׁפְחָה נֶאֱמָנִין. וַאֲפִילּוּ שִׁפְחָה דִּידַהּ מְהֵימְנָא? וּרְמִינְהִי: לֹא תִּתְיַיחֵד עִמּוֹ אֶלָּא עַל פִּי עֵדִים.
§ למדנו במשנה: אם יש להם עדים, אפילו אם העד הוא עבד ואפילו אם העד הוא שפחה, הם נאמנים. הגמרא שואלת: וכי גם שפחתה האישית נאמנת? הגמרא מעלה סתירה ממשנה (Gittin 73a): לגבי מי שגירש את אשתו על תנאי, והתנאי עדיין לא התקיים, האישה רשאית להתייחד עמו רק על סמך נוכחותם של עדים, מפני החשש שיקיימו יחסי אישות. אם בין כתיבת גט לבין כניסתו לתוקף הבעל והאישה מתייחדים יחד, יש לפסול את הגט ולכתוב מסמך חדש במקומו.
וַאֲפִילּוּ עַל פִּי עֶבֶד וְעַל פִּי שִׁפְחָה. חוּץ מִשִּׁפְחָתָהּ, מִפְּנֵי שֶׁלִּבָּהּ גַּס בְּשִׁפְחָתָהּ! אָמַר רַב פַּפֵּי: בִּשְׁבוּיָה הֵקֵילּוּ.
והיא רשאית להתייחד אפילו על סמך נוכחותו של עבד ועל סמך נוכחותה של שפחה, למעט השפחה האישית שלה, משום שהיא רגילה לשפחתה, ונוכחותה לא תשמש כמניעה שתמנע ממנה לקיים יחסי אישות. לכן, גם לגבי האישה השבויה, עדותה של השפחה אינה מתקבלת כדי לקבוע שלא נטמאה. רב פפי יישב את הסתירה ואמר: לגבי אישה שבויה, חכמים הקלו. מאחר שהאיסור על קיום יחסי אישות עם אישה שבויה מבוסס על החשש שנאנסה, חכמים הסתמכו על עדות שפחתה האישית.
רַב פָּפָּא אָמַר: הָא בְּשִׁפְחָה דִּידַהּ, הָא בְּשִׁפְחָה דִּידֵיהּ.
רב פפא יישב את הסתירה ואמר: הלכה זובהלכה במקרה של גט על תנאי נאמרה לגבי שפחתה, שאינה נחשבת נאמנת אפילו במקרה של אישה שבויה. ואותההלכה במקרה של האישה השבויה, שבה אמרו שאפילו עדות השפחה מתקבלת, נאמרה לגבי שפחתו שאליה האישה אינה רגילה כל כך, ולכן נוכחותה משמשת כמכשול.
וְשִׁפְחָה דִּידַהּ לָא מְהֵימְנָא? הָא קָתָנֵי: אֵין אָדָם מֵעִיד עַל עַצְמוֹ, הָא שִׁפְחָה דִּידַהּ מְהֵימְנָא! שִׁפְחָתָהּ נָמֵי כְּעַצְמָהּ דָּמֵי.
הגמרא שואלת: והאם שפחתה אינה נחשבת נאמנת? והרי שנינו במשנה: אין אדם נאמן לקבוע את מעמדו על פי עדותו שלו? מאותה קביעה ניתן להסיק שהאישה עצמה אינה נחשבת נאמנת להעיד על עצמה, אבל שפחתה נחשבת נאמנת. הגמרא משיבה: המעמד ההלכתי של שפחתה הוא כמעמדה שלה. אף אחת מהן אינה נחשבת נאמנת.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא וְהָא בְּשִׁפְחָה דִּידַהּ, וְשִׁפְחָה מִיחְזָא חָזְיָא וְשָׁתְקָה. הָתָם דִּשְׁתִיקָתָהּ מַתִּירָתָהּ — לָא מְהֵימְנָא. הָכָא דִּשְׁתִיקָתָהּ אוֹסַרְתָּהּ — מְהֵימְנָא.
רב אשי יישב את הסתירה ואמר: שתי ההלכותנאמרו לגבי שפחתה, אך יש הבחנה בין המקרים. שפחה רואה את המתרחש ושותקת, אך אינה מעידה עדות שקר. לפיכך, שם, במקרה של גירושין על תנאי, שבו השתיקה של השפחה לגבי השאלה אם גבירתה קיימה יחסי אישות מתירה את האישה, אין היא נחשבת נאמנת, מחמת החשש שמא ראתה אותם מקיימים יחסי אישות ושתקה. אולם כאן, במקרה של האישה השבויה, שבו השתיקה של השפחה תאסור את גבירתה, שהרי אישה שבויה מוחזקת כמי שנבעלה, והדרך היחידה להתירה היא באמירה: לא נטמאה, היא נחשבת נאמנת.
הַשְׁתָּא נָמֵי אָתְיָא וּמְשַׁקְּרָא! תַּרְתֵּי לָא עָבְדָה.
הגמרא שואלת: גם כאן יש לחשוש שהיא תבוא ותשקר לטובת גבירתה. הגמרא משיבה: היא לא תעשה שתיים של חוסר יושר. אף על פי שיש חשד שהיא תימנע מלומר את האמת, אין חשד שהיא גם תשקר. לכן, אם היא מוסרת שגבירתה לא נטמאה, היא נחשבת נאמנת.
כִּי הָא דְּמָרִי בַּר אִיסַק, וְאָמְרִי לַהּ חָנָא בַּר אִיסַק, אֲתָא לֵיהּ אַחָא מִבֵּי חוֹזָאָה. אֲמַר לֵיהּ: פְּלוֹג לִי בְּנִכְסֵי דְּאַבָּא! אֲמַר לֵיהּ: לָא יָדַעְנָא לָךְ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב חִסְדָּא. אֲמַר לֵיהּ: שַׁפִּיר קָאָמַר לָךְ, דִּכְתִיב: ״וַיַּכֵּר יוֹסֵף אֶת אֶחָיו וְהֵם לֹא הִכִּירֻהוּ״, מְלַמֵּד שֶׁיָּצָא בְּלֹא חֲתִימַת זָקָן וּבָא בַּחֲתִימַת זָקָן.
הוכחה לכך שאין חושדים באדם גם בהסתרת האמת וגם בשקר מובאת, כמו באותו מעשה של מרי בר איסק, ויש אומרים שהיה זה חנא בר איסק, שאליו בא אדם שטען שהוא אחיו מביי חוזא, מחוז שהיה רחוק ממרכזי האוכלוסייה היהודית בבבל. אותו אח אמר לו: חלק לי חלק בנכסי אבי. מרי אמר לו: איני מכיר אותך. האח בא לפני רב חסדא לבקש סעד משפטי. רב חסדא אמר לו: אחיך מדבר כהוגן ותשובתו מבוססת היטב, שכן נאמר: "ויוסף הכיר את אחיו והם לא הכירוהו" (בראשית מב:ח). דבר זה מלמד שיוסף יצא מארץ כנען בלי סימן זקן ובא לפגוש את אחיו כשיש לו סימן זקן.
אֲמַר לֵיהּ: זִיל אַיְיתִי סָהֲדֵי דַּאֲחוּהּ אַתְּ. אֲמַר לֵיהּ: אִית לִי סָהֲדֵי, וּמִסְתְּפוּ מִינֵּיהּ, דְּגַבְרָא אַלָּמָא הוּא. אֲמַר לֵיהּ לְדִידֵיהּ: זִיל אַיְיתִינְהוּ אַתְּ דְּלָאו אֲחוּךְ הוּא. אֲמַר לֵיהּ: דִּינָא הָכִי? הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה! אֲמַר לֵיהּ: הָכִי דָּאֵינְנָא לָךְ וּלְכוּלְּהוּ אַלָּמֵי חַבְרָךְ. הַשְׁתָּא נָמֵי אָתוּ וּמְשַׁקְּרִי! תַּרְתֵּי לָא עָבְדִי.
רב חסדא אמר לו: לך הבא עדים שאתה אחיו. אמר לרב חסדא: יש לי עדים, אבל הם מפחדים ממרי, שהוא אדם אלים, ולא יעידו. רב חסדא אמר למרי: לך הבא עדים שהוא אינו אחיך. מרי אמר לו: וכי זו ההלכה? והלא העיקרון המנחה במקרים מסוג זה הוא: חובת הראיה מוטלת על התובע? יניח האיש הטוען לחלק בירושתי להביא ראיה התומכת בטענתו. רב חסדא אמר לו: כך אני דן אותך ואת כל חבריך האלים; אני מטיל עליהם את חובת הראיה. הגמרא שואלת: גם עכשיו, יבואו עדים וישקרו מפחד מרי, ומה הושג בכך שמחייבים את מרי להביא את העדים? אלא, כנראה, אין אדם נחשד על עשיית שני מעשי רמייה, גם להסתיר את האמת וגם לשקר.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: זוֹ עֵדוּת — אִישׁ וְאִשָּׁה, תִּינוֹק וְתִינוֹקֶת, אָבִיהָ וְאִמָּהּ, וְאָחִיהָ וַאֲחוֹתָהּ. אֲבָל לֹא בְּנָהּ וּבִתָּהּ, לֹא עַבְדָּהּ וְשִׁפְחָתָהּ. וְתַנְיָא אִידַּךְ: הַכֹּל נֶאֱמָנִין לְהָעִיד, חוּץ מֵהֵימֶנָּה וּבַעְלָהּ.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שדעות האמוראים בנוגע לעדות שפחתה תלויות במחלוקת זו שבין תנאים. שנויה בברייתא אחת: עדות זו, שאישה שבויה לא נטמאה, שלגביה איש ואישה, ילד זכר או ילדה נקבה, אביה של האישה, ואמה, ואחיה, ואחותה נאמנים, אבל לא בנה ובתה, ולא עבדו או שפחתה. ונשנית בברייתא אחרת: הכול נאמנים להעיד לגבי אישה שבויה, חוץ ממנה ומבעלה.
דְּרַב פַּפֵּי וּדְרַב אָשֵׁי תַּנָּאֵי הִיא. דְּרַב פָּפָּא [מִי] לֵימָא תַּנָּאֵי הִיא.
הגמרא מציינת: דעתם של רב פפי ושל דעתו של רב אשי בוודאי כפופות למחלוקת שבין תנאים, שכן הם סבורים ששפחתה נחשבת נאמנת בניגוד לברייתא הראשונה שהובאה. אולם, באשר לדעתו של רב פפא, המבחין בין שפחתה, שאינה נחשבת נאמנת, לבין שפחתו, שנחשבת נאמנת, האם נאמר שהיא כפופה למחלוקת שבין תנאים? שמא התנא בכל ברייתא סבור ששפחתה אינה נחשבת נאמנת, ואת הברייתא הרואה את כולם כנאמנים מלבד האישה ובעלה אפשר לבאר בדרך אחרת, למשל, שמעמדה ההלכתי של שפחתה הוא כמעמדה שלה עצמה.
אָמַר לְךָ רַב פָּפָּא: כִּי תַּנְיָא הָהִיא, בִּמְסִיחָה לְפִי תּוּמָּהּ.
הגמרא אומרת: אין הוכחה שדעתו של רב פפא תלויה במחלוקת התנאים, שכן רב פפא יכול היה לומר לך: כאשר אותהברייתא שפוסלת את כולם מלבד האישה ובעלה נשנית, היא נשנית במקרה שבו היא משיחה לפי תומה במסגרת שיחה על עניין שאינו קשור. אולם, עדות ישירה של שפחתה אינה מתקבלת.
כִּי הָא דְּכִי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר: רַב חָנָן קַרְטִיגְנָאָה מִשְׁתַּעֵי: מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי מִישְׁתַּעֵי: מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי בְּאָדָם אֶחָד שֶׁהָיָה מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ, וְאָמַר: אֲנִי וְאִמִּי נִשְׁבִּינוּ לְבֵין הַגּוֹיִם. יָצָאתִי לִשְׁאוֹב מַיִם — דַּעְתִּי עַל אִמִּי, לְלַקֵּט עֵצִים — דַּעְתִּי עַל אִמִּי. וְהִשִּׂיאָהּ רַבִּי לִכְהוּנָּה עַל פִּיו.
כמו באותו מקרה כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל; הוא אמר כי רב חנן מקרתגו מספר: מעשה בא לפני רבי יהושע בן לוי לדין; ויש אומרים כי רבי יהושע בן לוי מספר: מעשה בא לפני רבי יהודה הנשיא, לגבי אדם שהיה משיח לפי תומו, ואמר: אמי ואני נשבינו בין הגויים. כאשר יצאתי לשאוב מים, מחשבתי הייתה על אמי; לאסוף עצים, מחשבתי הייתה על אמי. מעולם לא נפרדנו. ורבי יהודה הנשיא הכשירה להינשא לכהונה על סמך דברים אלה, אף שעל עדות על אמו, בן פסול לעדות. והוא הדין לשפחתה של האישה.
מַתְנִי׳ אָמַר רַבִּי זְכַרְיָה בֶּן הַקַּצָּב: הַמָּעוֹן הַזֶּה! לֹא זָזָה יָדָהּ מִתּוֹךְ יָדִי מִשָּׁעָה שֶׁנִּכְנְסוּ גּוֹיִם לִירוּשָׁלַיִם וְעַד שֶׁיָּצְאוּ. אָמְרוּ לוֹ: אֵין אָדָם מֵעִיד עַל עַצְמוֹ.
משנה:רבי זכריה בן הקצב אמר: אני נשבע במעון הזה של השכינה שידה של אשתי לא זזה מתוך ידי משעה שנכנסו הגויים לירושלים ועד שיצאו, ואני יודע בוודאות שלא נטמאה. החכמים אמרו לו: אין אדם מעיד על עצמו. מעמדה ההלכתי של אשתו של אדם הוא כמעמדו שלו לעניין זה. לפיכך, עדותך אינה מתקבלת, ואשתך אסורה לך.
גְּמָ׳ תָּנָא: וְאַף עַל פִּי כֵן, יִיחֵד לָהּ בַּיִת בַּחֲצֵרוֹ, וּכְשֶׁהִיא יוֹצְאָה — יוֹצְאָה בְּרֹאשׁ בָּנֶיהָ, וּכְשֶׁהִיא נִכְנֶסֶת — נִכְנֶסֶת בְּסוֹף בָּנֶיהָ.
גמרא: התנא שנה בתוספתא: ואף על פי כן, למרות העובדה שהחכמים פסקו שאשתו אסורה עליו מפני שהיה כהן, הוא לא גירש אותה. הוא ייחד לה בית בחצרו, אך לא התייחד עמה, וכאשר היא הייתה יוצאת מן החצר היא הייתה יוצאת לפני בניה כדי שלא תהיה לבדה בחצר עם בעלה, וכאשר היא הייתה נכנסת לבית, היא הייתה נכנסת אחרי בניה, מאותה סיבה.
בָּעֵי אַבָּיֵי: מַהוּ לַעֲשׂוֹת בִּגְרוּשָׁה כֵּן? הָתָם הוּא, דְּבִשְׁבוּיָה הֵקֵילּוּ, אֲבָל הָכָא — לָא, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
אביי מעלה דילמה: מהי ההלכה לגבי השאלה האם יש לנהוג כך גם בגרושה? האם כהן שמגרש את אשתו יכול לייחד לה בית בחצר ולהסתמך על הילדים כדי להבטיח שהזוג לא יתייחד? האם דווקא שם, במקרה של רבי זכריה בן הקצב, משום שביחס לאישה שבויה החכמים הקלו, שכן האיסור מבוסס על חשד ולא על ודאות; אבל כאן, במקרה של גרושה, שבו יש איסור ודאי מן התורה, לא, אין הוא רשאי לייחד לה מקום מגורים בחצר? או שמא, דינה של גרושה אינו שונה.
תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: הַמְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ — לֹא תִּנָּשֵׂא בִּשְׁכוּנָתוֹ.
הגמרא מביאה ראיה כדי לפתור את הדילמה: בוא ושמע ראיה כפי שנשנה בברייתא: לגבי מי שמגרש את אשתו, אין היא רשאית להינשא ולגור בסמוך אליו ממש, בסביבתו הקרובה, כלומר, בחצרו, בשל החשש שמתוך הקרבה שהייתה ביניהם בעבר, מגוריה שם יביאו לידי עבירה.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria