הוּרְהֲנָה — אִין, נֶחְבְּשָׁה — לָא. הוּא הַדִּין אֲפִילּוּ נֶחְבְּשָׁה. וּמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה, כָּךְ הָיָה.
אם נלקחה כמשכון, במקרה שבעלה התנה שאם לא יפרע חוב, הגויים רשאים לקחת את אשתו ולעשות בה כרצונם, כן, היא צריכה עדים שיעידו שלא נאנסה. אולם אם נכלאה בידי השלטונות, לא, היא נחשבת שלא נטמאה אף בלי עדים. לכאורה, ההבחנה אינה מבוססת על שלטון העם היהודי. אלא היא מבוססת על האופן שבו נתפסה. הגמרא משיבה: כך גם הדין שהיא אסורה לבעלה אפילו אם נכלאה, והסיבה שהתנאים העידו על מקרה שבו נלקחה כמשכון היא מפני שהמעשה שהיה, היה באופן זה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: הֵעִיד רַבִּי יוֹסֵי הַכֹּהֵן וְרַבִּי זְכַרְיָה בֶּן הַקַּצָּב עַל בַּת יִשְׂרָאֵל שֶׁהוּרְהֲנָה בְּאַשְׁקְלוֹן, וְרִיחֲקוּהָ בְּנֵי מִשְׁפַּחְתָּהּ, וְעֵדֶיהָ מְעִידִים עָלֶיהָ שֶׁלֹּא נִסְתְּרָה וְשֶׁלֹּא נִטְמָאָה, וְאָמְרוּ חֲכָמִים: אִם אַתֶּם מַאֲמִינִים שֶׁהוּרְהֲנָה — הַאֲמִינוּ שֶׁלֹּא נִסְתְּרָה וְשֶׁלֹּא נִטְמָאָה, וְאִם אֵין אַתֶּם מַאֲמִינִים שֶׁלֹּא נִסְתְּרָה וְשֶׁלֹּא נִטְמָאָה — אַל תַּאֲמִינוּ שֶׁהוּרְהֲנָה.
יש אומרים נוסח אחר של מסורת זו. רבא אמר שאף אנו לומדים ראיה ממשנה לאמירה שאמר רב שמואל בר רב יצחק אמר רב: רבי יוסי הכהן ורבי זכריה בן הקצב העידו על אישה יהודייה שעליה העידו עדים שנלקחה כמשכון על חוב באשקלון. ובני משפחתה, שחשדו בה שנבעלה שם, הרחיקו את עצמם ממנה, ועדיה העידו עליה שלא נתייחדה ולא נבעלה. ואמרו חכמים לבני המשפחה: אם אתם מאמינים לעדים שנלקחה כמשכון, האמינו לעדים האומרים שלא נתייחדה ולא נבעלה. ואם אין אתם מאמינים לעדים שלא נתייחדה ולא נבעלה, אל תאמינו לעדים שנלקחה כמשכון כלל.
וְהָא אַשְׁקְלוֹן, דְּעַל יְדֵי מָמוֹן הֲוָה, וְטַעְמָא דְּעֵדִים מְעִידִין אוֹתָהּ, הָא אֵין עֵדִים מְעִידִין אוֹתָהּ — לָא. מַאי לָאו: לָא שְׁנָא הוּרְהֲנָה, וְלָא שְׁנָא נֶחְבְּשָׁה! לָא, הוּרְהֲנָה שָׁאנֵי.
רבא שואל: אבל במקרה שבאשקלון, שהיה בשל עבירה ממונית, הטעם שהיא הותרה הוא שעדים העידו עליה שהיא לא נטמאה. אבל אם עדים לא העידו עליה, לא, היא לא הייתה מותרת לבעלה, אף על פי שנלקחה בשל עבירה ממונית. מה, האם אין זה שאין הבדל אם היא נלקחה כמשכון ואין הבדל אם היא נכלאה? לכאורה, אם שלטון הגויים חזק, אפילו אם נכלאה בגלל ממון יש לחשוש שנאנסה. הגמרא דוחה את הראיה: לא, המקרה שבו האישה נלקחת כמשכון שונה, ורק במקרה זה, שבו בעלה התנה שהגויים יוכלו לקחתה, הגויים מרשים לעצמם לפגוע בה. אולם במקרה שבו היא נכלאת אין חשש כזה.
אִיכָּא דְּרָמֵי לַהּ מִירְמָא, תְּנַן: עַל יְדֵי מָמוֹן מוּתֶּרֶת לְבַעְלָהּ, וּרְמִינְהוּ: הֵעִיד רַבִּי יוֹסֵי כּוּ׳. וְהָא אַשְׁקְלוֹן, דְּעַל יְדֵי מָמוֹן, וְקָתָנֵי: טַעְמָא דְּעֵדִים מְעִידִים אוֹתָהּ, הָא אֵין עֵדִים מְעִידִין אוֹתָהּ לָא!
יש שמעלים זאת כסתירה בין המקורות. למדנו במשנה: אישה שנשבתה מחמת עבירת ממון מותרת לבעלה. ומעלים סתירה מן המשנה בעדויות: רבי יוסי הכהן ורבי זכריה בן הקצב העידו על אישה יהודייה שעליה העידו עדים שנלקחה כמשכון על חוב באשקלון. אבל הלא זהו המקרה באשקלון, שהיה מחמת עבירת ממון, ונשנה שהטעם שהאישה הותרה הוא שעדים העידו עליה שלא נטמאה. ואולם, אילו לא העידו עליה עדים, לא, לא הייתה מותרת, אף על פי שנלקחה לשם ממון.
וּמְשַׁנֵּי, אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק, לָא קַשְׁיָא: כָּאן שֶׁיַּד יִשְׂרָאֵל תַּקִּיפָה עַל אוּמּוֹת הָעוֹלָם, כָּאן שֶׁיַּד אוּמּוֹת הָעוֹלָם תַּקִּיפָה עַל עַצְמָן.
והוא משיב כי רב שמואל בר רב יצחק אמר: זה אינו קשה. כאן, המשנה מתייחסת לתקופה שבה שלטון העם היהודי גובר על אומות העולם. אז, אישה שנשבתה לשם ממון מותרת. שם מדובר בתקופה שבה שלטון אומות העולם גובר על עצמן ועל העם היהודי. לכן, אפילו אישה שנלקחה בגלל עבירה ממונית אסורה אלא אם כן עדים מעידים שהיא לא נטמאה.
עַל יְדֵי נְפָשׁוֹת אֲסוּרָה וְכוּ׳. אָמַר רַב: כְּגוֹן נְשֵׁי גַנָּבֵי. וְלֵוִי אָמַר: כְּגוֹן אִשְׁתּוֹ שֶׁל בֶּן דּוֹנַאי. אָמַר חִזְקִיָּה: וְהוּא שֶׁנִּגְמַר דִּינָן לַהֲרִיגָה, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינָן לַהֲרִיגָה.
§ למדנו במשנה: אישה שנכלאה בשל עבירת מיתה אסורה לבעלה. רב אמר: המשנה עוסקת במקרה של נשי גנבים, שכאשר נתפסו הגנבים ונתלו, נשותיהם ננטשו והופקרו לכל, ולא היו מוגנות מפני אנסים אפשריים. ולוי אמר: המשנה עוסקת במקרה של אשת בן דונאי, רוצח, שכן במקרה זה השלטון נוטש את אשתו ומפקיר אותה לכל, מה שאין כן כאשר אדם נידון על גניבה. חזקיה אמר: והפקרה זו היא רק במקרה שבו הבעלים נידונו למוות. ורבי יוחנן אמר: אף על פי שהבעלים שלהם לא נידונו למוות, אם המאסר הוא בשל עבירת מיתה, הנשים ננטשות ומופקרות לכל.
מַתְנִי׳ עִיר שֶׁכְּבָשׁוּהָ כַּרְכּוֹם — כׇּל כֹּהֲנוֹת שֶׁנִּמְצְאוּ בְּתוֹכָהּ פְּסוּלוֹת. וְאִם יֵשׁ לָהֶן עֵדִים, אֲפִילּוּ עֶבֶד, אֲפִילּוּ שִׁפְחָה — הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנִין. וְאֵין נֶאֱמָן אָדָם עַל יְדֵי עַצְמוֹ.
משנה: לגבי עיר שנכבשה על ידי צבא המטיל מצור, כל הנשים הנשואות לכהנים הנמצאות בעיר פסולות ואסורות לבעליהן, בשל החשש שנאנסו. ואם יש להן עדים, אפילו אם העד הוא עבד, אפילו אם העד הוא שפחה, ששניהם בדרך כלל פסולים לעדות, הרי הם נאמנים. ואדם אינו נאמן לקבוע את מעמדו על פי עדותו שלו. לפיכך, אישה אינה נאמנת לטעון שלא חוללה.
גְּמָ׳ וּרְמִינְהוּ: בַּלֶּשֶׁת שֶׁבָּאָה לָעִיר, בִּשְׁעַת שָׁלוֹם — חָבִיּוֹת פְּתוּחוֹת אֲסוּרוֹת, סְתוּמוֹת מוּתָּרוֹת. בִּשְׁעַת מִלְחָמָה — אֵלּוּ וְאֵלּוּ מוּתָּרוֹת, לְפִי שֶׁאֵין פְּנַאי לְנַסֵּךְ.
גמרא: הגמרא מעלה סתירה ממשנה (עבודה זרה ע ע"ב): אם יש יחידה צבאית של גויים שנכנסה לעיר, אם נכנסה בזמן שלום, לאחר שהחיילים יוצאים, החביות הפתוחות של יין אסורות והיין שבהן אינו מותר לשתייה, מחמת החשש שחיילי הגויים ניסכו יין זה לעבודה זרה. החביות החתומות מותרות. אולם אם היחידה נכנסה בזמן מלחמה, אלו ואלו מותרות, מפני שבזמן מלחמה אין פנאי לנסך יין לעבודה זרה. אפשר להיות בטוחים שהחיילים לא עשו כן, מפני שהחיילים היו טרודים בהכנות להתקפה אפשרית של האויב. אם כן, מדוע המשנה חוששת שמא החיילים הצרים על העיר אונסים את הנשים?
אָמַר רַב מָרִי: לִבְעוֹל יֵשׁ פְּנַאי, לְנַסֵּךְ אֵין פְּנַאי. רַבִּי יִצְחָק בַּר אֶלְעָזָר מִשְּׁמֵיהּ דְּחִזְקִיָּה אָמַר: כָּאן בְּכַרְכּוֹם שֶׁל אוֹתָהּ מַלְכוּת, כָּאן בְּכַרְכּוֹם שֶׁל מַלְכוּת אַחֶרֶת.
רב מארי אמר: לעניין בעילה יש הפוגה; לעניין ניסוך יין לעבודה זרה אין הפוגה. רבי יצחק בר אלעזר אמר בשם חזקיה: יש הבחנה אחרת בין המקרים. שם, המשנה עוסקת במצור על עיר הנתונה לשלטונה של אותה מלכות. במקרה זה, החיילים, הפועלים כזרוע האכיפה של המלכות, מבקשים לצמצם נזק מיותר לעיר ויימנעו מלקלקל את היין ולאנוס את הנשים. כאן, המשנה עוסקת במצור על עיר הנתונה לשלטונה של מלכות אחרת. לכן, אין ריסון בכל הנוגע לקלקול היין או לאונס הנשים.
שֶׁל אוֹתָהּ מַלְכוּת נָמֵי, אִי אֶפְשָׁר דְּלָא עָרַק חַד מִינַּיְיהוּ. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כְּשֶׁמִּשְׁמָרוֹת רוֹאוֹת זוֹ אֶת זוֹ. אִי אֶפְשָׁר דְּלָא נָיְימָא פּוּרְתָּא! אָמַר רַבִּי לֵוִי: כְּגוֹן דִּמְהַדַּר לַהּ לְמָתָא שׁוּשִׁילְתָּא וְכַלְבָּא וּגְווֹזָא וַאֲווֹזָא.
הגמרא שואלת: אפילו במצור על עיר הנתונה לשלטון של אותה מלכות, אי אפשר שלא אחד מן החיילים סטה מן הדרך ואנס אישה. אמר רב יהודה אמר שמואל: מדובר במקרה שבו השומרים רואים זה את זה ואינם מניחים לחיילים לבזוז את העיר. הגמרא שואלת: אי אפשר שלא השומרים יתנמנמו מעט, ובכך יאפשרו לכמה חיילים להיכנס ולבזוז את העיר. אמר רבי לוי: מדובר במקרה שבו מקיפים את העיר בשלשלאות, ובכלבים, ובענפים [gavza], ובאווזים, כמכשולים המונעים כניסה בלתי מורשית.
אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא: פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי יְהוּדָה נְשִׂיאָה וְרַבָּנַן. חַד אָמַר: כָּאן בְּכַרְכּוֹם שֶׁל אוֹתָהּ מַלְכוּת, כָּאן בְּכַרְכּוֹם שֶׁל מַלְכוּת אַחֶרֶת, וְלָא קַשְׁיָא לֵיהּ וְלָא מִידֵּי. וְחַד קַשְׁיָא לֵיהּ כֹּל הָנֵי, וּמְשַׁנֵּי: כְּגוֹן דִּמְהַדַּר לֵיהּ לְמָתָא שׁוּשִׁילְתָּא וְכַלְבָּא וּגְווֹזָא וַאֲווֹזָא.
רבי אבא בר זבדא אמר: רבי יהודה נשיאה, נכדו של רבי יהודה הנשיא, עורך המשנה, וחכמים חולקים בעניין זה. אחד אמר: שם, המשנה מתייחסת למצור על עיר הנתונה לשלטונה של אותה מלכות. כאן, המשנה מתייחסת למצור על עיר הנתונה לשלטונה של מלכות אחרת, ולא היה קשה לו כלל, שכן במקרה כזה אין חשש שמא חייל יחיד ייכנס לעיר. ולפי האחר, כל השאלות הללו היו קשות, והוא מתרץ: מדובר במקרה שהם מקיפים את העיר בשלשלאות, ובכלבים, ובענפים, ובאווזים.
אָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר אַשְׁיָאן: אִם יֵשׁ שָׁם מַחְבּוֹאָה אַחַת — מַצֶּלֶת עַל הַכֹּהֲנוֹת כּוּלָּן.
§ לגבי הפסיקה במשנה, רב אידי בר אבין אמר כי רבי יצחק בר אשיין אמר: אם יש שם מחבוא אחד בעיר, שבו הנשים יכולות להסתתר מן החיילים, הוא מציל את כל הנשים הנשואות לכהנים. מחמת הספק, ההנחה היא שכל אחת מן הנשים מצאה את המחבוא, ולכן אינן נאסרות על בעליהן.
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: אֵינָהּ מַחְזֶקֶת אֶלָּא אַחַת מַהוּ? מִי אָמְרִינַן כֹּל חֲדָא וַחֲדָא הַיְינוּ הָא, אוֹ דִלְמָא לָא אָמְרִינַן?
רבי ירמיה מעלה דילמה: אם מקום המסתור מכיל רק אישה אחת, מהו הדין? האם אנו אומרים שלגבי כל אישה שמופיעה לפנינו, זו היא זו שהסתתרה שם, וכל אחת מותרת לבעלה? או שמא אין אנו אומרים כך.
וּמַאי שְׁנָא מִשְּׁנֵי שְׁבִילִין, אֶחָד טָמֵא וְאֶחָד טָהוֹר. וְהָלַךְ בְּאֶחָד מֵהֶן וְעָשָׂה טְהָרוֹת, וּבָא חֲבֵירוֹ וְהָלַךְ בַּשֵּׁנִי וְעָשָׂה טְהָרוֹת,
הגמרא שואלת: ובמה מקרה זה שונה מן המקרה של שני שבילים? כפי שלמדנו במשנה: היו שני שבילים, אחד שהיה טמא בטומאת מת מפני שנקברה שם גופה, ואחד שהיה טהור. והלך אדם באחד מהם, אך אינו זוכר באיזה מהם, ולאחר מכן עסק בטיפול בפריטי טהרה, כגון תרומה או דברים מקודשים. ואדם אחר בא והלך בשביל השני, וגם הוא אינו זוכר באיזה שביל היה, וגם הוא עסק בטיפול בפריטי טהרה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם נִשְׁאַל זֶה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְזֶה בִּפְנֵי עַצְמוֹ — טְהוֹרוֹת. שְׁנֵיהֶם כְּאַחַת — טְמֵאוֹת. רַבִּי יוֹסִי אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ טְמֵאִין.
רבי יהודה אומר: אם זה שאל חכם בפני עצמו, וזה שאל חכם בפני עצמו, שניהם טהורים. כאשר דנים בכל אחד בנפרד, כל אדם שומר על חזקת הטהרה שלו. אולם אם הם שניהם באו לשאול באותו זמן, שניהם טמאים. מאחר שאחד מן השניים בוודאי עבר בדרך הטמאה, אף על פי שלא ידוע מי מהם, שניהם נחשבים טמאים מחמת הספק הזה. רבי יוסי אומר: כך או כך, הם שניהם טמאים.
וְאָמַר רָבָא, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יוֹחָנָן: בְּבַת אַחַת — דִּבְרֵי הַכֹּל: טְמֵאִין. בְּזֶה אַחַר זֶה — דִּבְרֵי הַכֹּל: טְהוֹרִים. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּבָא לִישָּׁאֵל עָלָיו וְעַל חֲבֵירוֹ: מָר מְדַמֵּי לֵיהּ לִבְבַת אַחַת, וּמָר מְדַמֵּי לֵיהּ לְבָזֶה אַחַר זֶה. וְהָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּשָׁרֵי לְהוּ לְכוּלְּהוּ — כְּבַת אַחַת דָּמֵי!
ואמר רבא, ויש אומרים שהיה זה רבי יוחנן שמבאר: אם באו באותו זמן, הכול מסכימים שהם טמאים, שכן אפילו רבי יהודה מודה שזו ההלכה. אם באו בנפרד, זה אחד אחר זה, הכול מסכימים שהם טהורים. נחלקו רק לגבי מקרה שבו אחד בא לשאול על עצמו ועל האחר. חכם אחד, רבי יוסי, מדמה זאת למקרה שבו באים לשאול באותו זמן, ורבי יהודה מדמה זאת למקרה שבו זה בא אחר זה. הגמרא מסכמת את ההיקש: וכאן גם כן, במקום שהיה מקום במחבוא רק לאישה אחת, אף על פי שבאו ושאלו כל אחת בנפרד, מאחר שהן מבקשות להתיר את כל הנשים הנשואות לכוהנים להיות מותרות לבעליהן על סמך אותו מחבוא, הרי זה כשאלה עליהן כולן באותו זמן, ויש לראותן כאסורות לבעליהן.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם וַדַּאי אִיכָּא טוּמְאָה, הָכָא מִי יֵימַר דְּאִיטַּמַּי.
הגמרא שואלת: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, במקרה של שני השבילים, יש בוודאות טומאה באחד השבילים, ולכן בוודאות יש אדם אחד שהוא טמא. כאן, מי אומר שאחת מן הנשים נאנסה? מאחר שיש ספק אם בכלל אחת מן הנשים נאנסה, יש יותר מקום לפסוק שכל אחת מן הנשים היא זו שנסתרה מאשר לפסוק שכל אחד מן האנשים הלך בשביל הטהור.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי, אָמְרָה: לֹא נֶחְבֵּאתִי וְלֹא נִטְמֵאתִי, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן:
רב אשי מעלה דילמה: אם היה מקום מסתור בעיר ואישה הנשואה לכהן אומרת: לא נסתרתי ולא נאנסתי, מהו הדין? האם אנו אומרים את העיקרון:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria