הָכָא נָמֵי בְּשֶׁכְּלֵי אוּמָּנוּתוֹ בְּיָדוֹ.
גם כאן, מדובר במקרה שבו נהג החמור השני בא כשכלי אומנותו בידו, דבר המצביע בבירור שגם הוא בא למכור את תוצרתו. לכן, כאשר הנהג האחר משבח את תוצרתו, יש מקום לחשש שהייתה קנוניה ושבעיר הבאה יתחלפו תפקידיהם. אולם, כאשר אין הוכחה לקנוניה, החכמים לא חששו.
וְהֵיכָא אִתְּמַר דְּרַבִּי חָמָא בַּר עוּקְבָא — אַהָא, דִּתְנַן: הַקַּדָּר שֶׁהִנִּיחַ קְדֵירוֹתָיו וְיָרַד לִשְׁתּוֹת (מַיִם מִן הַיְאוֹר) — הַפְּנִימִיּוֹת טְהוֹרוֹת, וְהַחִיצוֹנוֹת טְמֵאוֹת.
הגמרא שואלת: והיכן נאמר פתרונו של רבי חמא בר עוקבא? נאמר לגבי מה שלמדנו במשנה (טהרות ז:א): במקרה של קדר שיצר את כליו בטהרה, ועזב את קדרותיו, וירד לשתות מים מן הנהר, יש לחשוש שבזמן היעדרו אנשים טמאים באו במגע עם קדרותיו. הפנימיות טהורות, והחיצוניות טמאות.
וְהָתַנְיָא: אֵלּוּ וָאֵלּוּ טְמֵאוֹת! אָמַר רַבִּי חָמָא בַּר עוּקְבָא: בְּשֶׁכְּלֵי אוּמָּנוּתוֹ בְּיָדוֹ, מִפְּנֵי שֶׁיַּד הַכֹּל מְמַשְׁמֶשֶׁת בָּהֶן.
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא: אלו ואלו הקדרות הפנימיות ואלו הקדרות החיצוניות טמאות? אמר רבי חמא בר עוקבא: אותה ברייתא עוסקת במקרה שבו כלי אומנותו של הקדר בידו, דבר המורה שהוא מתכוון למכור את קדרותיו. מאחר שכל הקונים האפשריים נוגעים בקדרות כשהם בודקים אותן לפני הקנייה, החשש הוא שבין אותם אנשים יש מי שהוא טמא.
וְהָתַנְיָא: אֵלּוּ וָאֵלּוּ טְהוֹרוֹת! אָמַר רַבִּי חָמָא בַּר עוּקְבָא: בְּשֶׁאֵין כְּלֵי אוּמָּנוּתוֹ בְּיָדוֹ.
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא אחרת: אלו ואלו הקדרות הפנימיות ואלו הקדרות החיצוניות טהורות הן? אמר רבי חמא בר עוקבא: אותה ברייתא עוסקת במקרה שבו כלי אומנותו של הקדר אינם בידו, דבר המורה שאין בדעתו למכור את קדרותיו. לפיכך, זרים כלל לא ייגעו בהן.
וְאֶלָּא הָא דִּתְנַן: הַפְּנִימִיּוֹת טְהוֹרוֹת וְהַחִיצוֹנוֹת טְמֵאוֹת, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
הגמרא שואלת: אבל אם כן, הפסיקה במשנה: הפנימיים הכדים טהורים והחיצוניים הכדים טמאים, באילו נסיבות אפשר למצוא מקרה זה? כאשר כלי אומנותו של הקדר בידו, כל הכלים טמאים, וכאשר כלי אומנותו של הקדר אינם בידו, כל הכלים טהורים.
דִּסְמִיכָא לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וּמִשּׁוּם חִיפּוּפֵי רְשׁוּת הָרַבִּים.
הגמרא משיבה: התנא של המשנה מתייחס למקרה שבו כלי אומנותו של הקדר אינם בידו. אולם, הוא מניח את כֵּלָיו בסמוך לרשות הרבים, ובאזור המובחן מרשות הרבים מחמת היתדות או חפצים אחרים המונחים בצדי רשות הרבים כדי להרחיק את העוברים והשבים מקירות רשות היחיד, ומתוך הדוחק אנשים יידחקו לצדדים ויטמאו בשגגה את הכדים החיצוניים. הם אינם עוברים סמוך לכדים הפנימיים ולא ייגעו בכדים כדי לבחון אותם, משום שאינם עומדים למכירה.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבָּנַן בְּמַעֲלִין מִתְּרוּמָה לְיוּחֲסִין קָמִיפַּלְגִי.
הגמרא ממשיכה ומביאה יישוב נוסף לסתירה בין דעותיהם של רבי יהודה וחכמים, בנוגע לקנוניה לעניין חזקת כהונה ולעניין סוחרי תבואה. ואם תרצה, אמור במקום זאת שמחלוקתם של רבי יהודה וחכמים בעניין חזקת כהונה אינה קשורה לקנוניה. אלא לגבי השאלה האם מעלים מי שאוכל תרומה למעמד של חזקת כהונה לצורך ייחוס הם חולקים. רבי יהודה סבור שמעלים מתרומה לייחוס, ולכן הוא דורש עדות גמורה של שני עדים כדי לאפשר לאדם לאכול תרומה. וחכמים סבורים שאין מעלים מתרומה לייחוס, וכל עניין נידון בנפרד. לצורך אכילת תרומה, כל עדות מספיקה; לצורך ייחוס, נדרשת עדות גמורה של שני עדים.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לְהַעֲלוֹת מִשְּׁטָרוֹת לְיוּחֲסִין? הֵיכִי דָּמֵי: אִילֵּימָא דִּכְתִיב בֵּיהּ ״אֲנִי פְּלוֹנִי כֹּהֵן חָתַמְתִּי עֵד״ — מַאן קָא מַסְהֵיד עִילָּוֵיהּ?
§ דילמה הועלתה לפני החכמים: מהי ההלכה בנוגע להעלאה על סמך שטרות המעידים שאדם הוא כהן, ליוחסין של כהונה? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם תאמר שכתוב בשטר: אני, פלוני, כהן, חתמתי כעד, במקרה זה מי מעיד עליו שהוא כהן? הוא המקור היחיד הטוען לכהונתו.
לָא צְרִיכָא, דִּכְתִיב בֵּיהּ: ״אֲנִי פְּלוֹנִי כֹּהֵן לָוִיתִי מָנֶה מִפְּלוֹנִי״ וַחֲתִימוּ סָהֲדִי, מַאי? אַמָּנֶה שֶׁבַּשְּׁטָר קָא מַסְהֲדִי, אוֹ דִלְמָא אַכּוּלַּהּ מִילְּתָא קָא מַסְהֲדִי. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא, חַד אָמַר: מַעֲלִין, וְחַד אָמַר: אֵין מַעֲלִין.
הגמרא משיבה: לא, הלכה זו נצרכת במקרה שבו כתוב בשטר: אני, פלוני, כהן, לוויתי מאה דינרים מפלוני, ועדים חתמו על השטר; מהי ההלכה? האם העדים מעידים רק על ההלוואה של מאה דינרים שבשטר? או שמא הם מעידים על כל העניין ומאשרים בחתימותיהם שכל פרט הכתוב בשטר אמת, ובכלל זה שהלווה הוא כהן. לעניין הפסיקה ההלכתית, יש מחלוקת בין רב הונא ורב חסדא. אחד אמר: מעלין משטרות ליוחסין של כהונה, ואחד אמר: אין מעלין.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לְהַעֲלוֹת מִנְּשִׂיאוּת כַּפַּיִם לְיוּחֲסִין? תִּיבְּעֵי לְמַאן דְּאָמַר מַעֲלִין מִתְּרוּמָה לְיוּחֲסִין, וְתִיבְּעֵי לְמַאן דְּאָמַר אֵין מַעֲלִין.
הועלתה דילמה לפני החכמים: מהי ההלכה בנוגע להעלאה מנשיאת כפיים לברכת הכוהנים לייחוס כהונה? האם המעמד המוחזק של אדם האומר את ברכת הכוהנים בבית הכנסת הוא של כוהן גם מבחינת ייחוס? הגמרא מציינת: העלה את הדילמה לפי מי שאמר: מעלים מתרומה ליוחסין; והעלה את הדילמה לפי מי שאמר: אין מעלים מתרומה ליוחסין.
תִּיבְּעֵי לְמַאן דְּאָמַר מַעֲלִין: הָנֵי מִילֵּי תְּרוּמָה, דַּעֲוֹן מִיתָה הִיא. אֲבָל נְשִׂיאוּת כַּפַּיִם, דְּאִיסּוּר עֲשֵׂה — לָא. אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא.
הגמרא מציינת: העלה את הדילמה לפי מי שאמר: מעלים מתרומה ליוחסין. לשיטתו, אולי זה חל רק על תרומה, שבה זר האוכל תרומה עושה עבירה שעונשה מיתה בידי שמים. אדם לא היה אוכל תרומה ומסתכן בעונש זה אילו לא היה כהן. אולם, לגבי ברכת כהנים, שבה זר המברך אותה עובר על איסור המנוסח כמצוות עשה, לא, אין ודאות שאדם לא היה מברך אילו לא היה כהן. לכן אין מעלים מנשיאת כפיים ליוחסין כהונה. או שמא אין הבדל, ובשני המקרים, מאחר שיש כאן עבירה, אפשר להניח שלא היה מסתכן בעשיית עבירה אילו לא היה כהן.
תִּיבְּעֵי לְמַאן דְּאָמַר אֵין מַעֲלִין: הָנֵי מִילֵּי תְּרוּמָה דְּמִיתְאַכְלָא בְּצִנְעָא, אֲבָל נְשִׂיאוּת כַּפַּיִם, דִּבְפַרְהֶסְיָא — אִי לָאו כֹּהֵן הוּא, כּוּלֵּי הַאי לָא מַחְצִיף אִינָשׁ נַפְשֵׁיהּ. אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא.
העלה את הדילמה לפי מי שאמר: אין מעלים מתרומה ליוחסין. לשיטתו, אולי דבר זה חל רק על תרומה הנאכלת בצנעה. לכן, מי שאינו כהן עשוי לאכול תרומה כאשר הוא סבור שאיש אינו רואה אותו. אולם, לגבי נשיאת כפיים, שהיא נאמרת בפומבי [פרהסיא], אם אינו כהן, לא יעז פניו עד כדי כך שיתנהג ככהן ברבים. לכן, אף שאכילת תרומה אינה סימן מובהק לכך שהוא כהן, אמירת ברכת כהנים היא סימן מובהק. או שמא, אין הבדל, ומתוך החשש שמא מי שאינו כהן יאכל תרומה בצנעה ויישא כפיו בפומבי, אין באף אחת מן הפעולות כדי להעלות את האדם למעמד מוחזק של כהן מבחינת יוחסין.
רַב חִסְדָּא וְרַבִּי אֲבִינָא, חַד אָמַר: מַעֲלִין, וְחַד אָמַר: אֵין מַעֲלִין. אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: מַהוּ לְהַעֲלוֹת מִנְּשִׂיאוּת כַּפַּיִם לְיוּחֲסִין? אֲמַר לֵיהּ: פְּלוּגְתָּא דְּרַב חִסְדָּא וְרַבִּי אֲבִינָא.
יש מחלוקת בנוגע לפסיקה ההלכתית בין רב חסדא ורבי אבינא. אחד אמר: מעלים מברכת כוהנים ליוחסין, ואחד אמר: אין מעלים. רב נחמן בר יצחק אמר לרבא: מהי ההלכה בנוגע להעלאה מנשיאת כפיים ליוחסין? רבא אמר לו: יש מחלוקת בין רב חסדא ורבי אבינא.
הִלְכְתָא מַאי? אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא מַתְנִיתָא יָדַעְנָא. דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: גְּדוֹלָה חֲזָקָה. שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמִבְּנֵי הַכֹּהֲנִים בְּנֵי חֳבַיָּה בְּנֵי הַקּוֹץ בְּנֵי בַרְזִילַּי אֲשֶׁר לָקַח מִבְּנוֹת בַּרְזִילַּי הַגִּלְעָדִי אִשָּׁה וַיִּקָּרֵא עַל שְׁמָם. אֵלֶּה בִּקְשׁוּ כְתָבָם הַמִּתְיַחְשִׂים וְלֹא נִמְצָאוּ וַיְגֹאֲלוּ מִן הַכְּהוּנָּה. וַיֹּאמֶר הַתִּרְשָׁתָא לָהֶם אֲשֶׁר לֹא יֹאכְלוּ מִקֹּדֶשׁ הַקֳּדָשִׁים עַד עֲמוֹד כֹּהֵן לְאוּרִים וְתוּמִּים״.
רב נחמן בר יצחק שאל את רבא: מהי ההלכה? רבא אמר לו: אני יודע ומבסס את הפסיקה ההלכתית על ברייתא, כפי שנלמד בברייתא שרבי יוסי אומר: גדולה היא הסמכות המשפטית של חזקה, שכן ניתן להסתמך עליה בקביעת המעשה ההלכתי, כפי שנאמר: "ומבני הכהנים: בני חביה, בני הקוץ, בני ברזילי, אשר לקח מבנות ברזילי הגלעדי אשה ויקרא על שמם. אלה בקשו כתבם המתיחשים ולא נמצאו ויגאלו מן הכהונה. ויאמר התרשתא להם אשר לא יאכלו מקדש הקדשים עד עמוד כהן לאורים ותומים" (עזרא ב:סא–סג).
אָמַר לָהֶם: הֲרֵי אַתֶּם בְּחֶזְקַתְכֶם. בַּמֶּה הֱיִיתֶם אוֹכְלִים בַּגּוֹלָה — בְּקׇדְשֵׁי הַגְּבוּל, אַף כָּאן בְּקׇדְשֵׁי הַגְּבוּל. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מַעֲלִין מִנְּשִׂיאוּת כַּפַּיִם לְיוּחֲסִין, הָנֵי כֵּיוָן דְּפָרְסִי יְדַיְיהוּ — אָתֵי לְאַסּוֹקִינְהוּ!
רבי יוסי מסביר: נחמיה אמר לכהנים שמעמדם היה מוטל בספק: אתם שומרים על חזקתכם. ממה אכלתם בגלות בבל? היו אלה הדברים המקודשים הנאכלים באזורים המרוחקים, כלומר, תרומה. כאן גם כן, אתם רשאים להמשיך לאכול מן הדברים המקודשים הנאכלים באזורים המרוחקים, אך אינכם רשאים לאכול מן הקורבנות, שלגביהם אין לכם חזקת כהונה. הגמרא שואלת: ואם עולה על דעתך לומר שמעלים מנשיאת כפיים ליוחסין, יבואו להעלות את אותם כהנים שמעמדם היה מוטל בספק למעמד כהונה מבחינת יוחסין, שכן נשאו את כפיהם ואמרו את ברכת הכהנים בגלות.
שָׁאנֵי הָכָא דְּרִיעַ חֶזְקַיְיהוּ. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, לְמַאן דְּאָמַר מַעֲלִין מִתְּרוּמָה לְיוּחֲסִין: כֵּיוָן דְּאָכְלִי בִּתְרוּמָה אָתֵי לְאַסּוֹקִינְהוּ! אֶלָּא לָאו, מִשּׁוּם דְּרִיעַ חֶזְקַיְיהוּ.
הגמרא משיבה: כאן הדבר שונה. לא היה חשש שמא יעלו אותם ליוחסין מפני שחזקתם התערערה בשל העובדה שלא אכלו מן הקרבנות כשאר הכוהנים. שאם אין אתה אומר כך שסומכים על כך שחזקתם התערערה, לפי מי שאמר: מעלים מתרומה ליוחסין, מאחר שהם אוכלים תרומה, היה צריך לחשוש שמא יבואו להעלות אותם ליוחסין. אלא, האם הטעם שאין זה חשש אינו משום העובדה שחזקתם התערערה, וברור לכול שיש ספק לגבי מעמדם ככוהנים? אולם, אין להסיק מימי נחמיה לזמן שבו כל הכוהנים אוכלים תרומה ונושאים את כפיהם, ואין גורם המורה שהם פחות מכוהנים גמורים. שמא, אם כן, מעלים מתרומה ומנשיאת כפיים ליוחסין.