אֵימָא לָא.
אמור לא, טענתו אינה מתקבלת.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָנֵי תַּרְתֵּי, מִשּׁוּם דְּמָמוֹנָא, אֲבָל אֵשֶׁת אִישׁ, דְּאִיסּוּרָא — אֵימָא לָא.
ואם התנא היה מלמד אותנו את שני המקרים הללו, אפשר היה לחשוב שהטענה נחשבת אמינה בשל העובדה שהמקרים עוסקים בעניינים ממוניים; אולם, במקרה של אישה נשואה הטוענת שהתגרשה, שהוא עניין של איסור והיתר, אמור שלא, היא אינה נחשבת אמינה. לכן היה צורך שהתנא ילמד אותנו את כל שלושת המקרים.
״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״ לְמָה לִי? מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵי: ״וְאִם מִשֶּׁנִּשֵּׂאת בָּאוּ עֵדִים — הֲרֵי זוֹ לֹא תֵּצֵא״.
הגמרא שואלת: במקרה שבו אדם אומר: נשביתי ואני טהורה, למה לי לתנא ללמד את המקרה הזה? אין כל חידוש בפסיקה זו, שכן אין זו אלא יישום נוסף של אותו עיקרון. הגמרא משיבה: התנא לימד את המקרה הזה משום העובדה שהתנאביקש ללמד על בסיסו: ואם באו העדים לאחר שנישאה, אין אישה זו צריכה לצאת מבעלה.
הָנִיחָא לְמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא, אֶלָּא לְמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא — מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵי: ״שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁנִּשְׁבּוּ״.
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי מי ששונה הלכה זו ביחס לסיפא של המשנה בנוגע לאישה שנשבתה. אולם, לפי מי ששנה הלכה זו ביחס לרישא של המשנה, בנוגע לאישה שטענה שהייתה נשואה ונתגרשה, מה יש לומר? לפי דעה זו, הדין בנוגע לאישה שנשבתה וטוענת שנשארה טהורה מיותר. אם אישה נחשבת נאמנת במקרה שבו החשש הוא שהיא אשת איש, קל וחומר שהיא נחשבת נאמנת כאשר החשש נוגע לאיסור קל יותר, והוא שאישה שנאנסה בשבי תינשא לכהן. הגמרא משיבה: התנא שנה את ההלכה המיותרת, שאישה הטוענת שנשבתה ונשארה טהורה נחשבת נאמנת, כהקדמה, משום שביקש לאחר מכן ללמד את המקרה של שתי נשים שנשבו.
וּ״שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁנִּשְׁבּוּ״ לְמָה לִי? מַהוּ דְּתֵימָא נֵיחוּשׁ לְגוֹמְלִין, קָמַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: ומדוע אני צריך את התנא ללמד את המקרה של שתי נשים שנשבו? איזה חידוש יש באותו מקרה שלא היה קיים במקרה של אישה אחת? הגמרא משיבה: שמא תאמר: נחשוש לקנוניה בין הנשים, שכל אחת תעיד לטובת חברתה, לכן התנא מלמד אותנו שאין זה חשש.
״וְכֵן שְׁנֵי אֲנָשִׁים״ לְמָה לִי? מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵי פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה וְרַבָּנַן.
הגמרא שואלת: ומדוע אני צריך את התנא שילמד את המקרה הבא: וכן שני אנשים, שכל אחד מהם מעיד שחברו כהן? הרי כבר לימד שאם שתי נשים מעידות כל אחת שחברתה טהורה, הן נחשבות נאמנות. הגמרא משיבה: התנא שנה את ההלכה המיותרת בנוגע לשני אנשים כהקדמה, משום שביקש לאחר מכן ללמד את המחלוקת בין רבי יהודה לחכמים, בשאלה אם עדותו של עד אחד נחשבת נאמנה כדי לקבוע את חזקתו של אחר ככהן.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲנִי כֹּהֵן וַחֲבֵרִי כֹּהֵן״ — נֶאֱמָן לְהַאֲכִילוֹ בִּתְרוּמָה, וְאֵינוֹ נֶאֱמָן לְהַשִּׂיאוֹ אִשָּׁה עַד שֶׁיְּהוּ שְׁלֹשָׁה: שְׁנַיִם מְעִידִין עַל זֶה, וּשְׁנַיִם מְעִידִין עַל זֶה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף אֵינוֹ נֶאֱמָן לְהַאֲכִילוֹ בִּתְרוּמָה עַד שֶׁיְּהוּ שְׁלֹשָׁה, שְׁנַיִם מְעִידִין עַל זֶה וּשְׁנַיִם מְעִידִין עַל זֶה.
§ הגמרא מפרטת: חכמים לימדו בברייתא: במקרה של שני אנשים, שכל אחד מהם אומר: אני כהן ועמיתי כהן, כל אחד נאמן לעניין לאפשר לעמיתו לאכול תרומה. אבל אינו נאמן לעניין קביעת חזקתו ככהן מיוחס לשם נישואיו לאישה עד שיהיו שלושה אנשים, שני הטוענים שהם כהנים ועד נוסף, כך שיהיו שני עדים המעידים לגבי זה ושני עדים המעידים לגבי זה. רבי יהודה אומר: כל אחד אינו נאמן אפילו לעניין לאפשר לעמיתו לאכול תרומה עד שיהיו שלושה אנשים, כך שיהיו שני עדים המעידים לגבי זה ושני עדים המעידים לגבי זה.
לְמֵימְרָא דְּרַבִּי יְהוּדָה חָיֵישׁ לְגוֹמְלִין, וְרַבָּנַן לָא חָיְישִׁי לְגוֹמְלִין? וְהָא אִיפְּכָא שָׁמְעִינַן לְהוּ, דִּתְנַן: הַחַמָּרִין שֶׁנִּכְנְסוּ לָעִיר, וְאָמַר אֶחָד מֵהֶן: שֶׁלִּי חָדָשׁ, וְשֶׁל חֲבֵרִי יָשָׁן: שֶׁלִּי אֵינוֹ מְתוּקָּן, וְשֶׁל חֲבֵרִי מְתוּקָּן — אֵינוֹ נֶאֱמָן. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: נֶאֱמָן.
הגמרא שואלת: האם זאת אומרת שרבי יהודה חושש לקנוניה ביניהם, וחכמים אינם חוששים לקנוניה? והרי למדנו שהם אמרו את ההפך? כפי שלמדנו במשנה: במקרה שהיו חמרים שנכנסו לעיר, ואחד מהם אמר: התבואה שלי חדשה מיבול שנה זו, ועדיין לא התייבשה לגמרי ולכן איכותה פחותה, ושל חברי ישנה ויבשה ולכן מתקיימת יותר; או אם אמר: התבואה שלי אינה מעושרת ושל חברי מעושרת, אינו נאמן. מן הסתם יש קנוניה בין שני הסוחרים. בעיר זו, אחד מהם מגנה את איכות תבואתו שלו, ובכך מגביר את אמינותו, תוך שהוא משבח את איכות תבואת חברו; וחברו אומר כך בעיר הבאה שאליה הם נכנסים. ורבי יהודה אומר: נאמן הוא, שכן לכאורה אינו חושש לקנוניה בין הסוחרים.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר רַב: מוּחְלֶפֶת הַשִּׁיטָה. אַבָּיֵי אָמַר: לְעוֹלָם לָא תֵּיפוֹךְ. בִּדְמַאי הֵקֵילּוּ, רוֹב עַמֵּי הָאָרֶץ מְעַשְּׂרִין הֵן.
רב אדא בר אהבה אמר שרב אמר: ייחוס הדעות הפוך באחת מן המשניות, כך שדעות התנאים עקביות הן הן במקרה של הכוהנים והן במקרה של נהגי החמורים. אביי אמר: למעשה, אל תהפוך את הייחוס, והעובדה שרבי יהודה מקבל את טענתו של נהג החמור היא משום שלגבי תוצרת שספק אם עושרה [דמאי] חכמים הקלו, מפני שרוב עמי הארץ מעשרים את תוצרתם. תקנת החכמים המסווגת תוצרת שנרכשה מעם הארץ כתוצרת שספק אם עושרה ומחייבת את עישורה מבוססת על חשש רחוק. לכן, כל עדות שהיא מספיקה להתיר את אכילתה. אולם, ככלל, רבי יהודה חושש לקנוניה.
אָמַר רָבָא: דְּרַבִּי יְהוּדָה אַדְּרַבִּי יְהוּדָה קַשְׁיָא, דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן לָא קַשְׁיָא? אֶלָּא: דְּרַבִּי יְהוּדָה אַדְּרַבִּי יְהוּדָה לָא קַשְׁיָא, כִּדְשַׁנֵּינַן. דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן לָא קַשְׁיָא, כִּדְאָמַר רַבִּי חָמָא בַּר עוּקְבָא, בְּשֶׁכְּלֵי אוּמָּנוּתוֹ בְּיָדוֹ,
רבא אמר: האם זאת אומרת שהסתירה בין אמירה אחת של רבי יהודה לאמירה אחרת של רבי יהודה קשה, אבל הסתירה בין אמירה אחת של החכמים לבין אמירה אחרת של החכמים אינה קשה? ברור שהסתירה בין פסיקות החכמים במשניות המתאימות קשה. אלא, הסתירה בין אמירה אחת של רבי יהודה לאמירה אחרת של רבי יהודה אינה קשה, כפי שהסברנו לעיל שרבי יהודה הקל לגבי תוצרת שספק אם עושרה. והסתירה בין אמירה אחת של החכמים לבין אמירה אחרת של החכמים גם היא אינה קשה. בעיקרו של דבר, החכמים אינם חוששים לקנוניה בין שני הצדדים. אולם במקרה של נהגי חמורים הם חוששים, כפי שאמר רבי חמא בר עוקבא בהקשר אחר שמדובר במקרה שבו כלי אומנותו בידו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria