אִיקְּלַע רַבְנַאי אֲחוּהּ דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא לְמִזְבַּן שׁוּמְשְׁמֵי וַאֲמַר: הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: עֵד וְדַיָּין מִצְטָרְפִין. אֲמַר אַמֵּימָר: כַּמָּה מְעַלְּיָא הָא שְׁמַעְתָּא! אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר: מִשּׁוּם דְּקַלְּסַהּ אֲבוּהּ דְּאִמָּךְ, אַתְּ נָמֵי מְקַלְּסַתְּ לַהּ?! כְּבָר פַּרְכַהּ רָבָא.
הגמרא מספרת: רבנאי, אחיו של רבי חייא בר אבא, הזדמן לבוא ולמכור שומשום, והוא אמר שזהו מה ששמואל אמר: עד ודיין מצטרפים יחד להעיד. אמימר אמר: כמה נאה הלכה זו. רב אשי אמר לאמימר: משום שרמי בר חמא, אבי אמך, שיבח אותה, אף אתה משבח [מקלסת] אותה? רבא כבר הפריך את האמירה ההיא והוכיח שאינה נכונה.
אָמַר רַב סָפְרָא אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל בַּר מָרְתָא אָמַר רַב הוּנָא, וְאָמְרִי לֵיהּ אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: שְׁלֹשָׁה שֶׁיָּשְׁבוּ לְקַיֵּים אֶת הַשְּׁטָר, שְׁנַיִם מַכִּירִין חֲתִימוּת יְדֵי עֵדִים, וְאֶחָד אֵינוֹ מַכִּיר. עַד שֶׁלֹּא חָתְמוּ — מְעִידִין בְּפָנָיו וְחוֹתֵם. מִשֶּׁחָתְמוּ — אֵין מְעִידִין בְּפָנָיו וְחוֹתֵם.
§ רב ספרא אמר שרבי אבא אמר שרב יצחק בר שמואל בר מרתא אמר שרב הונא אמר; ויש אומרים שרב הונא אמר שרב אמר: לגבי שלושה דיינים שנתכנסו לקיים שטר, ושניים מהם מכירים את חתימות העדים שעל השטר, ואחד אינו מכיר אותן; כל עוד שני הדיינים לא חתמו עדיין כדי לקיים את השטר, הם מעידים ומאמתים את החתימות בפני הדיין השלישי, ועל סמך אותה עדות הדיין השלישי חותם על שטר הקיום יחד עם שני הדיינים הראשונים. אולם, משעה ששני הדיינים חתמו על הקיום, אין הם רשאים להעיד בפניו ולגרום לו לחתום על הקיום. נוסח הקיום הוא: אימתנו וקיימנו שטר זה במושב של שלושה. מאחר שכאשר שני הדיינים הראשונים חתמו על הקיום, הם לא היו מושב של שלושה, הקיום פסול.
וּמִי כָּתְבִינַן? וְהָאָמַר רַב פַּפִּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הַאי אַשַּׁרְתָּא דְּדַיָּינֵי דְּנִיכְתַּב מִקַּמֵּיהּ דְּנַיחְווֹ סָהֲדִי אַחֲתִימַת יְדַיְיהוּ — פְּסוּלָה, דְּמִתְחֲזֵי כְּשִׁקְרָא, הָכָא נָמֵי מִתְחֲזֵי כְּשִׁקְרָא!
הגמרא שואלת: וכי אנו כותבים את אשרורו של שטר לפני שכל הדיינים מאמתים את חתימות העדים? והרי רב פפי אמר משמו של רבא: אשרור דיינים זה שנכתב לפני שהעדים מסרו עדות על חתימותיהם, פסול הוא, אפילו אם לאחר מכן העדים מאמתים את חתימותיהם, שכן הוא נראה כשקר, שהרי בשעה שניסחו את האשרור עדיין לא ידעו שיוכלו לאשר את השטר. אף כאן, כאשר הדיינים ניסחו את האשרור לפני שהדיין השלישי יכול לאמת את החתימות, הוא נראה כשקר.
אֶלָּא אֵימָא: עַד שֶׁלֹּא כָּתְבוּ — מְעִידִין בְּפָנָיו וְחוֹתֵם, מִשֶּׁכָּתְבוּ — אֵין מְעִידִין בְּפָנָיו וְחוֹתֵם.
הגמרא משיבה: אלא, תקן את האמירה ואמור: כל עוד שני הדיינים לא עדיין כתבו את אשרור המסמך, הם מעידים ומאמתים את החתימות בפני הדיין השלישי, ועל סמך אותה עדות, הדיין השלישי חותם על האשרור יחד עם שני הדיינים הראשונים. אולם, משעה ששני הדיינים כתבו את האשרור, אין הם רשאים להעיד בפניו ולגרום לו לחתום על האשרור.
שְׁמַע מִינַּהּ תְּלָת. שְׁמַע מִינַּהּ: עֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין, וּשְׁמַע מִינַּהּ: דַּיָּינִין הַמַּכִּירִין חֲתִימוּת יְדֵי עֵדִים — אֵינָן צְרִיכִין לְהָעִיד בִּפְנֵיהֶם, וּשְׁמַע מִינַּהּ: דַּיָּינִין שֶׁאֵין מַכִּירִין חֲתִימוּת יְדֵי עֵדִים — צְרִיכִין לְהָעִיד בִּפְנֵי כׇּל אֶחָד וְאֶחָד.
הגמרא מציינת: הסֵק מכך מדבריו של רב הונא שלוש הלכות: הסֵק מכך שעד יכול להיעשות דיין, שכן שני הדיינים שהעידו כדי לאמת את החתימות חתמו על האישור כדיינים ולא נפסלו מחמת ניגוד עניינים. וכן הסֵק מכך שדיינים המכירים את חתימות העדים אינם צריכים שעדים אחרים יעידו בפניהם. וכן הסֵק מכך שבמקרים של דיינים שאינם מכירים את חתימות העדים, העדים נדרשים להעיד בפני כל אחד ואחד מהם, ואין דיין רשאי לפסוק על סמך עדות שהובאה בפני הדיינים האחרים.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: בִּשְׁלָמָא עֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין, שָׁמְעִינַן מִינַּהּ, אֶלָּא דַּיָּינִין הַמַּכִּירִין חֲתִימוּת יְדֵי עֵדִים אֵין צְרִיכִין לְהָעִיד בִּפְנֵיהֶם — דִּלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: צְרִיכִין, וְשָׁאנֵי הָכָא דְּקָא מִקַּיְימָא הַגָּדָה בְּחַד.
רב אשי מתנגד בחריפות למסקנות שהסיקה הגמרא. אמנם, את העובדה שעד יכול להיעשות דיין אנו יכולים להסיק מתוך דברי רב הונא. אולם, את העובדה שדיינים המכירים את חתימות העדים אינם צריכים עדים אחרים להעיד בפניהם אי אפשר להסיק מדברי רב הונא. שמא אומר לך שלמעשה דיינים צריכים עדים שיעידו בפניהם; וכאן, במקרה זה, הדבר שונה, שכן דרישת האמירה של העדות מתקיימת באמצעות עדותם של שני הדיינים בפני הדיין האחד שלא הכיר את החתימות. אולם, במקרה שאין בו כלל אמירת עדות, לא ייתכן קיום של השטר.
וְדַיָּינִין שֶׁאֵין מַכִּירִין חֲתִימוּת יְדֵי עֵדִים צְרִיכִין לְהָעִיד בִּפְנֵי כׇּל אֶחָד וְאֶחָד, דִּלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: אֵין צְרִיכִין, וְשָׁאנֵי הָכָא דְּלָא קָא מִקַּיְימָא הַגָּדָה כְּלָל.
וכן, באשר למסקנה שבמקרים של דיינים שאינם מכירים את חתימות העדים, העדים נדרשים להעיד בפני כל אחד ואחד מהם, שמא אומר לך כי למעשה, בדרך כלל העדים אינם נדרשים להעיד בפני כל דיין ודיין; וכאן, במקרה זה, הדבר שונה, שכן אלמלא עדותם של שני הדיינים בפני הדיין השלישי, דרישת האמירה של העדות לא הייתה מתקיימת כלל. במקרה שיש בו עדות אחרת, שמא אפשר להסתמך על ידיעת אחרים כדי לקיים את השטר.
יְתֵיב רַבִּי אַבָּא וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא דְּעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין, אֵיתִיבֵיהּ רַב סָפְרָא לְרַבִּי אַבָּא: רָאוּהוּ שְׁלֹשָׁה, וְהֵן בֵּית דִּין — יַעַמְדוּ שְׁנַיִם וְיוֹשִׁיבוּ מֵחַבְרֵיהֶם אֵצֶל הַיָּחִיד, וְיָעִידוּ בִּפְנֵיהֶם, וְיֹאמְרוּ: ״מְקוּדָּשׁ הַחֹדֶשׁ, מְקוּדָּשׁ״. שֶׁאֵין הַיָּחִיד נֶאֱמָן עַל יְדֵי עַצְמוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין, לְמָה לִי כּוּלֵּי הַאי? לֵיתְבוּ בְּדוּכְתַּיְיהוּ וְלִיקַּדְּשׁוּ!
הגמרא מספרת: רבי אבא ישב ואמר הלכה זו, שעד יכול להיעשות דיין. רב ספרא הקשה על דעתו של רבי אבא ממשנה (ראש השנה כה ע"ב): אם שלושה אנשים ראו את הירח החדש והם מהווים בית דין, שניים מהם יעמדו ויושיבו שניים מחבריהם לשבת ליד היחיד הדיין הנותר. ושניים אלה יעידו בפני שלושת הדיינים, והם לאחר מכן יאמרו את הנוסח המקובל לקידוש החודש: מקודש החודש, מקודש. שניים אחרים חייבים להצטרף לדיין המקורי כדי ליצור בית דין של שלושה דיינים, שכן יחיד אינו נחשב נאמן לקדש את החודש לבדו. ואם עולה על דעתך לומר שעד יכול להיעשות דיין, למה לי כל זה? יניחו שלושת הדיינים להישאר יושבים במקומם ויקדשו את החודש, שהרי הם יכולים להיות גם עדים וגם דיינים.
אֲמַר לֵיהּ: אַף לְדִידִי קַשְׁיָא לִי, וּשְׁאֵילְתֵּיהּ לְרַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל בַּר מָרְתָא, וְרַב יִצְחָק לְרַב הוּנָא, וְרַב הוּנָא לְחִיָּיא בַּר רַב, וְחִיָּיא בַּר רַב לְרַב, וַאֲמַר לְהוּ: הַנַּח לְעֵדוּת הַחֹדֶשׁ דְּאוֹרָיְיתָא, וְקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּרַבָּנַן.
רבי אבא אמר לרב ספרא: אותה משנה הייתה קשה לי להבין גם כן, ושאלתי את רב יצחק בר שמואל בר מרתא עליה, ורב יצחק שאל את רב הונא, ורב הונא שאל את חייא בר רב, וחייא בר רב שאל את רב, ורב אמר להם: הניחו את המקרה של עדות לקדש את החודש, שכן היא מחויבת מדין תורה, והכללים מחמירים יותר, ואילו הדרישה של קיום שטרות היא מחויבת מדברי חכמים, שבה הכללים מקילים יותר. במקרה זה עד יכול להיעשות דיין.
אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: שְׁלֹשָׁה שֶׁיָּשְׁבוּ לְקַיֵּים אֶת הַשְּׁטָר, וְקָרָא עַרְעָר עַל אֶחָד מֵהֶן. עַד שֶׁלֹּא חָתְמוּ — מְעִידִין עָלָיו וְחוֹתֵם. מִשֶּׁחָתְמוּ — אֵין מְעִידִין עָלָיו וְחוֹתֵם.
§ רבי אבא אמר כי רב הונא אמר כי רב אמר: במקרה של שלושה דיינים שנתכנסו כבית דין כדי לקיים שטר, ואדם העלה ערעור בנוגע לכשירותו של אחד מהם לשמש כדיין, ובכך מנע את קיום השטר, כל עוד לא חתמו עדיין על הקיום, שני הדיינים האחרים רשאים להעיד על כשרותו של הדיין שכשירותו עורערה, והוא אז חותם על הקיום. אולם, משחתמו על הקיום, אין הם יכולים עוד להעיד על כשרותו ובכך לאפשר לו לחתום על הקיום. משחתמו, עדותם שוב אינה חסרת פניות, משום שקיים ניגוד עניינים, שכן הם מבקשים להימנע מלהיות קשורים לבית דין שנפסל בשל דיין שאינו כשר.
עַרְעָר דְּמַאי? אִי עַרְעָר דְּגַזְלָנוּתָא —
הגמרא מפרטת: ביחס לערעור מאיזה סוג נאמרה הלכה זו? אם היה זה ערעור המבוסס על טענה של גניבה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria