העדים מעידים על כתב ידם ומאמתים את חתימותיהם שלהם. לכן, אם כל עד מעיד רק על כתב ידו שלו, יש רק עד אחד המאמת כל חתימה. לפי לדעת החכמים, העדים מעידים על הסכום של מאה דינרים הכתוב במסמך ואינם מאמתים כלל את החתימות. לכן, עדותם של שני העדים שחתמו על המסמך מספיקה כדי לקיים את המסמך.

הגמרא שואלת: זה מובן מאליו. אין צורך בניתוח כדי להגיע להסבר זה של המחלוקת. הגמרא משיבה: הניתוח נחוץ שמא תאמר שלפי רבי יהודה הנשיא יש ספק אם הם מעידים על כתב ידם או אם העדים מעידים על הסכום של מאה דינרים הכתוב במסמך, ובשל האפשרות שמטרת העדות היא לאמת את כתב ידם, הוא דורש שני עדים לכל חתימה.

וההבדל המעשי בין אם דעתו של רבי יהודה הנשיא מבוססת על ודאות או על ספק הוא במקרה שבו אחד מן העדים שחתמו על השטר מת. אם דעתו מבוססת על ודאות שהם מעידים על החתימות, עד אחד נוסף המעיד על אמיתות שתי החתימות יספיק, שכן גם אותו עד נוסף וגם החותם שנותר בחיים יעידו כדי לאמת כל חתימה. אולם אם דעתו מבוססת על ספק, שידרשו שני עדים אחרים מן השוק להעיד על חתימתו של העד שמת.

זאת נובעת מן העובדה שאם אכן כך הוא שהעדים מעידים על הסכום של מאה דינרים הכתוב במסמך, ורק עד אחד נוסף הצטרף לעד החי כדי להעיד לגבי אותה חתימה, התוצאה תהיה שכל הסכום של הכסף, בניכוי רבע, נגבה על סמך עדותו של עד אחד. החותם שנותר בחיים מאמת את חתימתו ובכך מאפשר את גביית מחצית הסכום. נוסף על כך, עדותו יחד עם עדותו של העד מן השוק המאמת את חתימתו של החותם שנפטר מאפשרות את גביית המחצית האחרת. על יסוד הפסוק: "על פי שני עדים... יקום דבר" (דברים יט:טו), כל עד אחראי למחצית הסכום.

וגם היה מקום לחשוב שרבי יהודה הנשיא יפסוק לחומרא כאן: כאשר שני החתומים חיים, עליהם לצרף עמם עד נוסף כדי לאמת את חתימות שני העדים, שמא הם מעידים על כתב ידם; וגם יפסוק לחומרא כאן: כאשר אחד מן החתומים מת, עליהם לצרף שני עדים, שמא העדים מעידים על סכום של מאה דינרים הכתוב בשטר.

לכן, הגמרא מלמדת אותנו שהעניין היה ברור לרבי יהודה הנשיא, שהם מעידים על כתב ידם, והוא פסק בהתאם הן לקולא, כשהצריך רק עד נוסף אחד כאשר אחד מן החותמים מת, והן לחומרא, כשהצריך עד נוסף כאשר שני החותמים חיים. כפי שאמר רב יהודה שרב אמר: לגבי שני עדים שהיו חתומים על שטר ואחד מהם מת, צריכים שניים אחרים מן השוק להעיד על חתימתו של זה שמת, ובזה המקרה, רבי יהודה הנשיא פוסק לקולא ומצריך רק עד נוסף אחד, וחכמים פוסקים לחומרא ומצריכים שני עדים נוספים.

הגמרא שואלת: ואם אין שני עדים המסוגלים לאמת כל חתימה, אלא רק אחד, מה ניתן לעשות כדי לקיים את השטר? אמר אביי: יכתוב העד שנותר בחיים את חתימתו על חרס וישליך אותו לבית הדין. ובית הדין אז מקיים את השטר על ידי ראייה שזו חתימתו. ואז הוא אינו צריך להעיד ולאמת את חתימתו. אלא הוא ועד זה האחר הולכים ומעידים כדי לאמת את החתימה האחרת של העד שמת. במקרה כזה, אפילו לשיטת החכמים, עד נוסף אחד מספיק.

הגמרא מציינת: והוא כותב את חתימתו לצורך השוואה דווקא על חרס, אבל לא על קלף, מחשש ששמא אדם בלתי הגון ימצא זאת ויכתוב עליה כל מה שירצה, למשל, שהחתום מטה חייב לו כסף. ושנינו במשנה (בבא בתרא קעה ע"ב): אם מלווה הציג מסמך על אחר הכתוב בכתב ידו של אותו אדם, ובו כתוב שהוא חייב לו כסף, אף אם אין עדים, הוא חייב לשלם, והתובע רשאי לגבות את התשלום מנכסים בני חורין. ניתן לגבות פירעון של הלוואה המתועדת בשטר חוב החתום בידי שני עדים אפילו מקרקע של הלווה שנמכרה. ואילו במסמך החתום בידי החייב, המלווה רשאי לגבות תשלום מנכסים בני חורין. בשל האפשרות למרמה בחתימה על קלף, מוסרים דוגמת חתימה הכתובה על חרס.

רב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעת החכמים במשנה, שכל אחד משני החתומים צריך להעיד רק על חתימתו שלו כדי לקיים את השטר. הגמרא שואלת: זה מובן מאליו, שכן הכלל הוא: במחלוקת בין יחיד לבין רבים, ההלכה נפסקת כדעת הרבים. הגמרא משיבה: שמא תאמר שכשם שיש כלל: ההלכה נפסקת כדעת רבי יהודה הנשיא במחלוקות עם חברו, כך יש גם כלל שההלכה נפסקת כדעתו אפילו כשהוא חולק על חבריו הרבים; לכן רב יהודה מלמד אותנו ששמואל אמר שהכלל חל רק במחלוקות עם חבר יחיד.

§ הגמרא מספקת סימן לשמות ולשמות האבות של האמוראים הקשורים לאמירה המובאת להלן: נון חית עבור רב חיננא בר חייא, נון דלת עבור רב הונא בר יהודה, ו־חית דלת עבור רב חייא בר יהודה. רב חיננא בר חייא אמר לרב יהודה, ויש אומרים שהיה זה רב הונא בר יהודה שאמר זאת לרב יהודה, ויש אומרים שהיה זה רב חייא בר יהודה שאמר זאת לרב יהודה: וכי אמר שמואל שההלכה היא בהתאם לדברי החכמים?

אבל האם לא היה שם אותו מסמך שיצא מבית דינו של רב שמואל, ונכתב לגבי אותו מסמך: מן העובדה שרב ענן בר חייא בא לפני בית הדין והעיד על חתימתו ועל חתימתו של מי שחתם על המסמך עמו, ומי היה אותו חותם אחר, רב חנן בר רבה; ומן העובדה שרב חנן בר רבה בא לפני בית הדין והעיד על חתימתו ועל חתימתו של מי שחתם על המסמך עמו, ומי היה אותו חותם אחר, רב ענן בר חייא; אישרנו וקיימנו מסמך זה כראוי. אילו שמואל פסק בהתאם לדעת החכמים, לא היה צורך שכל אחד יעיד גם על חתימת חברו העד.

רב יהודה אמר לו: זה היה שטר עבור טובתם של יתומים, ושמואל חשש מפני האפשרות של טעות של בית הדין. ושמואל סבר: שמא יש בית דין שסבור שבדרך כלל, ההלכה נפסקת בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא במחלוקות עם חברו אך לא במחלוקות עם כמה מחבריו, ובמקרה זה, ההלכה נפסקת בהתאם לדעתו אפילו במחלוקות עם כמה מחבריו, ובית הדין לא יקיים את השטר אם כל עד יעיד רק על חתימתו שלו. לכן הוא חשב: אקיים את השטר באופן מרווח, בהתאם לכל הדעות, כדי להבטיח שהיתומים לא יפסידו כסף שהם זכאים לו.

§ רב יהודה אמר ששמואל אמר: אם שטר הובא לפני בית דין ובית הדין אישר אותו, ולאחר מכן הוצג השטר כדי לגבות את החוב, ובאותה שעה הלווה ערער על תוקפו וטען שהוא מזויף, עד אחד שהיה חתום על השטר ודיין אחד שאישר את השטר מצטרפים יחד להעיד שהשטר כשר.

רמי בר חמא אמר: כמה מעולה היא הלכה זו. רבא אמר: באיזו דרך מתבטאת אותה מעלה? מה שהעד מעיד עליו, כלומר, מאמת את חתימתו ומאשר את המעשה שראה, הדיין אינו מעיד עליו, שכן הדיין מעיד שהשטר קוים. ומה שהדיין מעיד עליו, העד אינו מעיד עליו. אין כאן שני עדים המעידים על אף אחד מן העניינים.

אלא, כאשר רמי בר יחזקאל בא, הוא אמר: אל תקשיבו לאותם עקרונות שאחי רב יהודה בר יחזקאל קבע בשם שמואל בנוגע לכך שעד ודיין מצטרפים יחד להעיד.