וּכְשֵׁם שֶׁאֵין מְזִימִּין אֶת הָעֵדִים אֶלָּא בִּפְנֵיהֶם, כָּךְ אֵין מַכְחִישִׁין אֶת הָעֵדִים אֶלָּא בִּפְנֵיהֶם.
וכשם שעדים מזימים עדים אחרים, עדים זוממים רק בפניהם, משום שבעדותם הם מחייבים אותם להיענש, כך גם, עדים סותרים את עדותם של עדים אחרים רק בפניהם. מאחר שהחתומים על המסמך מתים, אי אפשר לסתור את עדותם.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: אִילּוּ הֲווֹ קַמַּן וּמַכְחִישִׁין לְהוּ, הֲוָה הַכְחָשָׁה, וְלָא הֲוָה מַשְׁגִּיחִין בְּהוּ. דְּהָוְיָ[א] לַהּ עֵדוּת מוּכְחֶשֶׁת. הַשְׁתָּא דְּלֵיתַנְהוּ, דְּאִילּוּ הֲווֹ לְקַמַּן דִּלְמָא הֲווֹ מוֹדוּ לְהוּ, מְהֵימְנִי?!
רב נחמן אמר לרב ששת: אם זוג העדים הראשון היה בפנינו והזוג השני היה סותר את עדותם, זו סתירה, ולא היינו מחשיבים את עדותם ולא היינו גובים ממון בשטר, שהרי זו עדות מוכחשת. עכשיו, מאחר שאינם בפנינו, ובמקרה שאם היו בפנינו אולי היו מודים לעדים השניים שעדות העדים השניים נכונה, האם הם נחשבים נאמנים, והשטר שעליו חתמו כשר?
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן: אוֹקֵי תְּרֵי לַהֲדֵי תְּרֵי, וְאוֹקֵי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ, מִידֵּי דְּהָוֵה אַנִּכְסֵי דְּבַר שָׁטְיָא. דְּבַר שָׁטְיָא זַבֵּין נִכְסֵי. אֲתוֹ בֵּי תְרֵי, אָמְרִי: כְּשֶׁהוּא שׁוֹטֶה זַבֵּין, וַאֲתוֹ בֵּי תְרֵי וְאָמְרִי: כְּשֶׁהוּא חָלִים זַבֵּין.
אלא, רב נחמן אמר שבמקרה שבו עדותם של העדים הראשונים מוכחשת שלא בפניהם, הדין הוא: העמד שניים עדים כנגד השניים העדים הסותרים את עדותם, ובכך מנטרלים את שתי העדויות, והעמד את הממון בחזקת בעליו, כפי שהיה במקרה של נכסיו של בר שטיא. שכן כאשר בר שטיא, אדם שסבל מהתקפי שיגעון תקופתיים, מכר את נכסיו, באו שני עדים ואמרו: מכר אותם כשהיה שוטה; ובאו שני עדים אחרים ואמרו: מכר אותם כשהיה שפוי.
אָמַר רַב אָשֵׁי: אוֹקֵי תְּרֵי לַהֲדֵי תְּרֵי, וְאוֹקִי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת בַּר שָׁטְיָא. וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּאִית לֵיהּ חֲזָקָה דַאֲבָהָתֵיהּ. אֲבָל לֵית לֵיהּ חֲזָקָה דַאֲבָהָתֵיהּ, אָמְרִינַן: כְּשֶׁהוּא שׁוֹטֶה זְבַן, וּכְשֶׁהוּא שׁוֹטֶה זַבֵּין.
רב אשי אמר במקרה ההוא: העמד שני עדים כנגד שני העדים הסותרים את עדות הזוג הראשון, והעמד את הממון בחזקתו של בר שטיא. הגמרא מעירה: אנו אומרים שהנכס נשאר בחזקתו של בר שטיא רק כאשר יש לו חזקה בנכס מכוח חזקת אבותיו. אולם אם אין לו חזקה בנכס מכוח חזקת אבותיו, אלא הוא קנה את הנכס בעצמו, אנו אומרים: הוא קנה את נכסיו כשהיה שוטה, ומכר אותם כשהיה שוטה. אין לו חזקת בעלות עליהם. לכן, הנכס נשאר בחזקתו של האדם שלו מכר בר שטיא אותו.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: אֵין מְזִימִּין אֶת הָעֵדִים אֶלָּא בִּפְנֵיהֶן, וּמַכְחִישִׁין אֶת הָעֵדִים שֶׁלֹּא בִּפְנֵיהֶן. וַהֲזָמָה שֶׁלֹּא בִּפְנֵיהֶן, נְהִי דַּהֲזָמָה לָא הָוְיָא — הַכְחָשָׁה מִיהָא הָוְיָא.
רבי אבהו חולק על דעתו של רב ששת ואומר: עדים מזימים עדים אחרים לעדי זוממים רק בפניהם, אך עדים סותרים את עדותם של עדים אחרים שלא בפניהם. ובאשר להזמת עדים אחרים לעדי זוממים שלא בפניהם, אף על פי שאין הדבר מועיל לעניין הזמתם לעדי זוממים במובן זה שהם נענשים על עדות השקר שלהם, מכל מקום, יש בכך סתירה לעדותם.
אָמַר מָר: אִם יֵשׁ עֵדִים שֶׁכְּתַב יָדָם הוּא זֶה, אוֹ שֶׁהָיָה כְּתַב יָדָם יוֹצֵא מִמָּקוֹם אַחֵר, מִשְּׁטָר שֶׁקָּרָא עָלָיו עַרְעָר וְהוּחְזַק בְּבֵית דִּין — אֵין נֶאֱמָנִין. קָרָא עָלָיו עַרְעָר — אִין, לֹא קָרָא עָלָיו עַרְעָר — לָא, מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי אַסִּי. דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי: אֵין מְקַיְּימִין אֶת הַשְּׁטָר אֶלָּא מִשְּׁטָר שֶׁקָּרָא עָלָיו עַרְעָר וְהוּחְזַק בְּבֵית דִּין.
§ המאסטר אמר בברייתא שהובאה קודם לכן: אם יש עדים אחרים המעידים שזהו כתב ידם, או אם כתב ידם מופיע ממקום אחר, ממסמך שמישהו ערער עליו ושנמצא כשר בבית הדין, עדים אלה אינם נחשבים נאמנים. הגמרא מסיקה: ממסמך שמישהו ערער עליו, כן, החתימות מאומתות ועדותם של העדים האחרים אינה מתקבלת; אולם, אם איש לא ערער על המסמך, לא, אין להשתמש במסמך כדי לאמת את חתימותיהם. דבר זה תומך בדבריו של רבי אסי, שכן רבי אסי אמר: מאשרים מסמך על ידי אימות חתימות העדים רק ממסמך שמישהו ערער עליו ושנמצא כשר בבית הדין.
אָמְרִי נְהַרְדָּעֵי: אֵין מְקַיְּימִין אֶת הַשְּׁטָר אֶלָּא מִשְׁתֵּי כְּתוּבּוֹת, [אוֹ] מִשְּׁתֵּי שָׂדוֹת, וְהוּא שֶׁאֲכָלוּם בַּעֲלֵיהֶן שָׁלֹשׁ שָׁנִים, וּבְשׁוֹפִי.
חכמי נהרדעא אומרים: מאשרים מסמך על ידי אימות חתימות העדים בלבד משתי כתובות נישואין או משטרי המכר של שני שדות שעליהם חתמו אותם עדים. ושטרי מכר אלה תקפים רק במקרה שבו בעליהם אכל את פירותיהם במשך שלוש שנים, התקופה הנדרשת לקביעת חזקה על השדה, ובשלום, ללא ערעור. במקרה כזה אפשר לסמוך על החתימות, והמסמכים נחשבים תקפים.
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: וּבְיוֹצֵא מִתַּחַת יַד אַחֵר. אֲבָל מִיַּד עַצְמוֹ — לָא. מַאי שְׁנָא תַּחַת יַד עַצְמוֹ דְּלָא, דִּלְמָא זַיּוֹפֵי מְזַיֵּיף. מִתַּחַת יְדֵי אַחֵר נָמֵי: דִּלְמָא אֲזַל וַחֲזָא, אֲתָא וְזַיֵּיף! כּוּלֵּי הַאי לָא מָצֵי מְכַוֵּין.
רב שימי בר אשי אמר: אימות חתימות באמצעות השוואה למסמכים אחרים יכול להיעשות דווקא כאשר המסמכים יוצאים מרשותו של אחר. אולם, כאשר המסמכים יוצאים מרשותו של בעל הדין עצמו, לא, אין להשתמש בהם כדי לאמת את החתימות. הגמרא שואלת: מה שונה במקרה שבו המסמכים יוצאים מרשותו של בעל הדין עצמו, עד כדי כך שאין להשתמש בהם כדי לאמת את החתימות? משום שאולי בזמן שהמסמכים היו ברשותו הוא למד כיצד להעתיק את החתימות וזייף אותן. אם כן, גם במקרה שבו המסמכים יוצאים מרשותו של אחר, אולי הלך וראה את החתימות, וחזר וזייף אותן. הגמרא משיבה: במקרה כזה, לא היה יכול לשחזר במדויק את החתימות עד כדי כך על סמך הזיכרון בלבד.
תָּנוּ רַבָּנַן: כּוֹתֵב אָדָם עֵדוּתוֹ עַל הַשְּׁטָר, וּמֵעִיד עָלֶיהָ אֲפִילּוּ לְאַחַר כַּמָּה שָׁנִים. אָמַר רַב הוּנָא: וְהוּא שֶׁזּוֹכְרָהּ מֵעַצְמוֹ. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין זוֹכְרָהּ מֵעַצְמוֹ. אָמַר רַבָּה: שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַבִּי יוֹחָנָן: הָנֵי בֵּי תְרֵי דְּיָדְעִי סָהֲדוּתָא וּמִנְּשֵׁי חַד מִנַּיְיהוּ, מַדְכַּר חַד לְחַבְרֵיהּ.
§ החכמים לימדו: אדם רשאי לכתוב את עדותו במסמך ולהעיד על פיו אפילו לאחר כמה שנים שחלפו. רב הונא אמר: וזהו ההלכה רק אם הוא זוכר את העדות מעצמו, והוא משתמש במסמך רק כדי לרענן את זיכרונו לגבי פרטים מסוימים. רבי יוחנן אמר: אפשר להסתמך על אותה עדות כתובה אפילו אם אינו זוכר את העדות מעצמו כלל. רבה אמר: הסק מכאן מאמירה זו של רבי יוחנן: לגבי שני עדים אלה שיודעים עדות במקרה מסוים, ואחד מהם שכח את העדות, עד אחד רשאי להזכיר לחברו העד את העדות, שכן לפי רבי יוחנן, אפילו אם העד נזכר בעדות רק באמצעות גירוי חיצוני, העדות כשרה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עַצְמוֹ, מַאי? רַב חֲבִיבָא אָמַר: אֲפִילּוּ עַצְמוֹ. מָר בְּרֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי אָמַר: עַצְמוֹ לֹא. וְהִלְכְתָא עַצְמוֹ לֹא.
הועלתה דילמה בפני החכמים: אם בעל הדין עצמו מזכיר לעד את העדות, מהו הדין? רב חביבה אמר: אפילו אם בעל הדין עצמו מזכיר לעד, הוא רשאי להעיד. מר, בנו של רב אשי, אמר: אם בעל הדין עצמו מזכיר לעד, הוא אינו רשאי להעיד. והגמרא מסיקה שההלכה היא שאם בעל הדין עצמו מזכיר לעד את העדות, העד אינו רשאי להעיד, בשל החשש שבעל הדין השפיע על אופי עדותו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria