וְאָמַר רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַב כָּהֲנָא, עֵדִים שֶׁאָמְרוּ ״אֲמָנָה הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ — אֵין נֶאֱמָנִין. מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּעַוְלָה הוּא — אַעַוְלָה לָא חָתְמִי.
ורב ששת, בנו של רב אידי, אומר: הסק מדבריו של רב כהנא כי עדים שאמרו: הצהרתנו הייתה הצהרה של אמנה, והשטר שעליו חתמנו היה שטר אמנה, אינם נחשבים נאמנים. מה הטעם? מאחר שאותו שטר הוא עוול, הם לא היו חותמים על שטר של עוול. טענתם כי חתמו על השטר הייתה מפלילה אותם עצמם, ולכן אינה מתקבלת.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: אָסוּר לוֹ לָאָדָם שֶׁיְּשַׁהֶה שְׁטָר פָּרוּעַ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר: ״אַל תַּשְׁכֵּן בְּאֹהָלֶיךָ עַוְלָה״. בְּמַעְרְבָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אָמְרִי: ״אִם אָוֶן בְּיָדְךָ הַרְחִיקֵהוּ״ — זֶה שְׁטַר אֲמָנָה וּשְׁטַר פַּסִּים. ״וְאַל תַּשְׁכֵּן בְּאֹהָלֶיךָ עַוְלָה״ — זֶה שְׁטָר פָּרוּעַ.
רבי יהושע בן לוי אמר: אסור לאדם להחזיק שטר פרוע בתוך ביתו, משום העובדה שהפסוק אומר: "וְאַל תַּשְׁכֵּן עַוְלָה בְּאָהָלֶיךָ" (איוב יא:יד). אף אם אינו משתמש בשטר כדי לגבות תשלום, החשש הוא שמא ייפול לידי מי שישתמש בו שלא כדין כדי לגבות תשלום. במערב, בארץ ישראל, אומרים בשם רב: לגבי חציו הראשון של הפסוק: "אִם אָוֶן בְּיָדְךָ הַרְחִיקֵהוּ" (איוב יא:יד), זה מתייחס לשטר אמנה ושטר פסים [passim]. לגבי חציו השני של הפסוק: "וְאַל תַּשְׁכֵּן עַוְלָה בְּאָהָלֶיךָ", זה מתייחס לשטר פרוע.
מַאן דְּאָמַר שְׁטָר פָּרוּעַ, כׇּל שֶׁכֵּן שְׁטַר אֲמָנָה. וּמַאן דְּאָמַר שְׁטַר אֲמָנָה — אֲבָל שְׁטָר פָּרוּעַ לָא, דְּזִמְנִין דִּמְשַׁהֵי לֵיהּ אַפְּשִׁיטֵי דְסָפְרָא.
הם מציינים: ביחס למי שאמר כי שטר שנפרע הוא העוול שאליו מתייחס הפסוק, קל וחומר ששטר אמנה הוא עוול ואין להחזיקו, שכן שטר אמנה הוא שקרי מיסודו. ואילו ביחס למי שאמר כי שטר אמנה הוא העוול שאליו מתייחס הפסוק, אולם ביחס לשטר שנפרע, ייתכן שמותר להחזיקו, שכן לעיתים אנשים מחזיקים בו ואינם מחזירים אותו ללווה. זאת משום שבמקרים כאלה הוא משמש כבטוחה עבור מעות הסופר, ששכרו טרם שולם על ידי הלווה, שעל פי הדין אחראי לשלם לסופר עבור כתיבת השטר.
אִתְּמַר: סֵפֶר שֶׁאֵינוֹ מוּגָּהּ, אָמַר רַבִּי אַמֵּי: עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם מוּתָּר לְשַׁהוֹתוֹ, מִכָּאן וְאֵילָךְ אָסוּר לְשַׁהוֹתוֹ, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר: ״אַל תַּשְׁכֵּן בְּאֹהָלֶיךָ עַוְלָה״.
בנימה דומה נאמר, בנוגע להחזקת פריטים שיש בהם פוטנציאל להוביל לעבירה: לגבי ספר תורה שלא הוגה ולכן יש בו טעויות, רבי אמי אומר: מותר להחזיקו בלי לתקן את הטעויות עד שלושים יום, ומכאן ואילך אסור להחזיקו, שכן נאמר: "ואַל תַּשְׁכֵּן בְּאָהָלֶיךָ עַוְלָה" (איוב יא, יד).
אָמַר רַב נַחְמָן: עֵדִים שֶׁאָמְרוּ אֲמָנָה הָיוּ דְּבָרֵינוּ — אֵין נֶאֱמָנִין. מוֹדָעָא הָיוּ דְּבָרֵינוּ — אֵין נֶאֱמָנִין. מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: אֲמָנָה הָיוּ דְּבָרֵינוּ — אֵין נֶאֱמָנִין, מוֹדָעָא הָיוּ דְּבָרֵינוּ — נֶאֱמָנִין. מַאי טַעְמָא? הַאי — נִיתַּן לִיכָּתֵב. וְהַאי — לֹא נִיתַּן לִיכָּתֵב.
§ רב נחמן אמר כי עדים האומרים: השטר שלנו היה שטר של אמנה, וחתמנו על שטר אמנה, אינם נאמנים. וכן עדים שאמרו: השטר שלנו היה שטר המלווה במודעא מצד האדם שנעשה חייב על פי שטר זה, שהוא נאנס להסכים, ובכך נפסל השטר, אינם נאמנים. מר בר רב אשי אמר שעדים שאמרו: השטר שלנו היה שטר של אמנה, אינם נאמנים, אבל עדים שאמרו: השטר שלנו היה שטר המלווה במודעא, נאמנים. מה הטעם להבדל בין המקרים? זה השטר, שהיה מלווה במודעא, ניתן להיכתב, שכן הוא נכתב מתוך אונס. ואילו זה שטר האמנה אינו ניתן להיכתב, שכן הוא בלתי צודק מעיקרו.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: תְּנַאי הָיוּ דְּבָרֵינוּ, מַהוּ? מוֹדָעָא וַאֲמָנָה, הַיְינוּ טַעְמָא — דְּקָא עָקְרִי לֵיהּ לִשְׁטָרָא, וְהַאי נָמֵי קָא עָקַר לִשְׁטָרָא. אוֹ דִלְמָא: תְּנַאי מִילְּתָא אַחֲרִיתִי הִיא? אֲמַר לֵיהּ: כִּי אָתוּ לְקַמַּן לְדִינָא, אָמְרִינַן לְהוּ: זִילוּ קַיִּימוּ תְּנָאַיְיכוּ וְחוּתוּ לְדִינָא.
רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: במקרה שבו העדים אומרים: הצהרתנו הייתה הצהרה על תנאי, כלומר, הם מאמתים את חתימותיהם, אך מוסיפים שהעסקה הייתה תלויה בקיום תנאי שלא נכתב, מהו הדין? אולי הדבר דומה למקרים של הצהרה המלווה במודעה ובהצהרת אמנה. באותם מקרים, זהו הטעם שדבריהם נדחים, שכן בכך הם מערערים את השטר, וגם במקרה זה הוא מערער את השטר. או שמא תנאי הוא עניין שונה, שכן אין הוא בהכרח מערער את השטר. רב נחמן אמר לו: כאשר אנשים באים לפנינו לדין במקרה זה, אנו אומרים להם: לכו וקיימו את תנאיכם, ואז רדו לפנינו לדין.
עֵד אוֹמֵר ״תְּנַאי״, וְעֵד אוֹמֵר ״אֵינוֹ תְּנַאי״. אָמַר רַב פָּפָּא: תַּרְוַיְיהוּ בִּשְׁטָרָא מְעַלְּיָא קָא מַסְהֲדִי, וְהַאי דְּקָאָמַר: ״תְּנַאי״ — הָוֵה לֵיהּ חַד, וְאֵין דְּבָרָיו שֶׁל אֶחָד בִּמְקוֹם שְׁנַיִם.
הגמרא שואלת: מהו הפסק במקרה שבו עד אחד אומר: יש תנאי המצורף לעסקה ועד אחד אומר: אין תנאי? רב פפא אומר: שניהם מעידים שזהו שטר כשר, ושהעד שאומר: שהיה תנאי מצורף, הוא רק עד אחד שעדותו מערערת על אותה כשרות. ודבריו של עד אחד אין להם תוקף במקום שיש בו שני עדים.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ תַּרְוַיְיהוּ נָמֵי? אֶלָּא אָמְרִינַן: הָנֵי לְמִיעְקַר סָהֲדוּתַיְיהוּ קָאָתוּ, הַאי נָמֵי לְמִיעְקַר סָהֲדוּתֵיהּ קָאָתֵי: וְהִלְכְתָא כְּרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ.
רב הונא, בנו של רב יהושע, מתנגד לכך בחריפות: אם אכן כך הוא שהעדה שיש תנאי נחשבת כפוגמת בשטר, אזי אפילו אם שני העדים מעידים שהיה תנאי, גם עדותם לא צריכה להתקבל. משעה שהעידו שהשטר כשר, אין הם יכולים למסור עדות נוספת הסותרת את עדותם הראשונה. אלא, אנו אומרים: עדים אלה באים לערער את עדותם שהשטר כשר. אין כאן שתי עדויות נפרדות, אחת שהשטר כשר ואחת בנוגע לתנאי. אלא, העדות השנייה מבטלת את הראשונה. בדומה לכך, עד זה בא לערער גם את עדותו שלו. לכן, יש רק עד אחד המעיד שהשטר כשר. הגמרא מסיקה: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב הונא, בנו של רב יהושע, ועדותו אפילו של עד אחד האומר שהיה תנאי מצורף לעסקה מתקבלת.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁנַיִם חֲתוּמִין עַל הַשְּׁטָר וּמֵתוּ, וּבָאוּ שְׁנַיִם מִן הַשּׁוּק וְאָמְרוּ: יָדַעְנוּ שֶׁכְּתַב יָדָם הוּא, אֲבָל אֲנוּסִים הָיוּ, קְטַנִּים הָיוּ, פְּסוּלֵי עֵדוּת הָיוּ — הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנִים. וְאִם יֵשׁ עֵדִים שֶׁכְּתַב יָדָם הוּא זֶה, אוֹ שֶׁהָיָה כְּתַב יָדָם יוֹצֵא מִמָּקוֹם אַחֵר מִשְּׁטָר שֶׁקָּרָא עָלָיו עַרְעָר וְהוּחְזַק בְּבֵית דִּין — אֵין אֵלּוּ נֶאֱמָנִין.
§ החכמים לימדו: אם שני עדים היו חתומים על שטר והם מתו, ושניים מן השוק באו ואמרו: אנו יודעים שזהו כתב ידם, אבל הם נאנסו לחתום על השטר, או אם אמרו כי היו קטינים כשחתמו על השטר, או אם אמרו כי היו עדים פסולים כשחתמו על השטר, אלה מן השוק נחשבים נאמנים, שכן הפה שאסר הוא הפה שהתיר, והפה שקיים את השטר הוא הפה שערער עליו. אולם, אם יש עדים אחרים המעידים שזהו כתב ידם, או אם כתב ידם יוצא ממקום אחר, משטר שערערו עליו ושהוא אושר בבית הדין, אלה העדים מן השוק אינם נחשבים נאמנים ועדותם אינה מערערת את תוקפו של השטר.
וּמַגְבֵּינַן בֵּיהּ כְּבִשְׁטָרָא מְעַלְּיָא? וְאַמַּאי? תְּרֵי וּתְרֵי נִינְהוּ!
הגמרא שואלת: ואם עדותם של עדים אלה אינה מתקבלת, האם פירוש הדבר שאנו גובים חובות באותו שטר כפי שגובים חובות בשטר כשר? ומדוע שזה יהיה כך? האם אין שני החתומים שחתימותיהם אומתו ושני העדים מן השוק שעדותם פוסלת את השטר עדים סותרים? לכן, אין להשתמש בשטר כדי לגבות תשלום.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, זֹאת אוֹמֶרֶת: הַכְחָשָׁה — תְּחִלַּת הֲזָמָה הִיא,
רב ששת אמר: זאת אומרת שהכחשת עדותם היא השלב הראשון בהפיכתם לעדים זוממים שקרנים, במובן זה שחלק מן ההגבלות החלות על האחרונים חלות גם על הראשונים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria