יש חזקה שעדים חותמים על המסמך רק אם העסקה נעשתה כאשר שני הצדדים לעסקה הם בגירים. מסקנה נלווית מחזקה זו היא שכל צד יחתים על המסמך רק עדים בגירים. אולם, אם עדותם הייתה שהם אולצו לחתום על המסמך, מה הטעם שרבי מאיר פוסק שאין מקבלים את עדותם?

רב חסדא אמר שרבי מאיר סבור: עדים שאחרים אמרו להם: חתמו על מסמך שיש בו שקר, ולא תיהרגו, צריכים להניח שיהרגו אותם ולא יחתמו על מסמך שיש בו שקר. לכן, אפילו כשהם מעידים שנכפו לחתום על המסמך מחמת איום על חייהם, הם מפלילים את עצמם.

רבא אמר לו: כעת, אם העדים באו לפנינו להיוועץ עם החכמים, אנו אומרים להם: לכו חתמו על השטר ואל תיהרגו, כפי שאמר האדון: אין לך דבר העומד בפני פיקוח נפש, מלבד עבודה זרה, גילוי עריות ושפיכות דמים. כעת משחתמו, האם אנו אומרים להם: מדוע חתמתם? רק בשלושה מקרים אלה, כאשר ניצבים בפני בחירה בין עבירה על האיסור לבין הריגה, חייב אדם להיהרג ולא לעבור על האיסור. חתימה על שטר שקרי אינה נכללת בקטגוריה זו. אם כן, מדוע, לדעת רבי מאיר, אין מקבלים את עדותם שנכפו לחתום על השטר?

אלא, הטעם לדעתו של רבי מאיר הוא בהתאם לאמרה שרב הונא אמר שרב אמר, כפי שרב הונא אמר שרב אמר: במקרה של לווה שמודה לגבי שטר שהוא כתב אותו, המלווה אינו צריך לקיים את השטר בבית דין. משעה שהלווה מודה שהוא כתב את השטר, שוב אינו יכול לטעון שהוא מזויף או שהחוב נפרע. בדומה לכך, משעה שהעדים מעידים שהם חתמו על השטר, זהו שטר מהימן שאין הם יכולים עוד לפסול (Tosafot).

§ בנוגע לעניין עצמו, רב הונא אמר שרב אמר: במקרה של לווה שמודה לגבי שטר שהוא כתב אותו, המלווה אינו צריך לקיים את השטר בבית הדין. רב נחמן אמר לרב הונא: למה אתה צריך להסתיר את הטעם לדעתך כמו גנב? אם אתה סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, אמור: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר. אל תאמר את דעתך באופן שמטשטש את הקשר שלה למחלוקת תנאית.

רב הונא אמר לו: ומה סבור מר במקרה שבו הלווה מודה שהוא כתב את השטר? רב נחמן אמר לו: כאשר מלווים באים לפנינו לדין, אנו אומרים להם: לכו וקיימו את שטרותיכם ורדו והתייצבו לפנינו לדין. אם מלווה מסתמך אך ורק על הודאת הלווה, הלווה יכול לטעון שאף על פי שכתב את השטר, לאחר מכן פרע את ההלוואה. אולם אם השטר קוים על ידי בית הדין על סמך עדות העדים שחתמו עליו, טענת הלווה שפרע את ההלוואה אינה מתקבלת.

§ רב יהודה אמר שרב אמר: מי שאומר לגבי שטר: זהו שטר אמנה, אינו נחשב נאמן. אם אדם טוען שהשטר הוא שטר כשר אך שבפועל לא התקיימה הלוואה, אלא הלווה בטח במלווה ונתן לו את השטר כדי ללוות כסף בעתיד, או כבטוחה, אינו נחשב נאמן.

הגמרא שואלת: במקרה שאליו מתייחסת אמירתו של רב, מי אומר שהשטר היה שטר אמנה? אם תאמר שזהו הלווה שאומר כך, הרי פשיטא שאין הוא נאמן. וכי יש בכוחו של הלווה לקבוע שהשטר אינו אמיתי? אלא, אמור שזהו המלווה שאומר שזה שטר אמנה. במקרה כזה, לא זו בלבד שהוא נאמן, אלא תבוא עליו ברכה על שהוא מודה שאין לגבות חוב בשטר זה. אלא, אמור שאלו העדים שאומרים שזה שטר אמנה. אם כן, מתעוררת השאלה: אם מדובר במקרה שכתב ידם יוצא ממקום אחר, הרי פשיטא שאין הם נאמנים, שהרי השטר מקוים. ואם מדובר במקרה שכתב ידם אינו יוצא ממקום אחר, והעדים עצמם מעידים שאלו חתימותיהם שעל השטר, אלא שהיה שטר אמנה, מדוע אין הם נאמנים? זהו מקרה ברור של: הפה שאסר הוא הפה שהתיר.

הגמרא מספקת סימן לשמות האמוראים המבקשים להסביר את דברי רב ולפתור את הקושי: בית, האות השנייה בשמו של רבא; אלף, האות הראשונה באביי; ו־שין, האות השנייה בשמו של רב אשי. רבא אמר: למעשה, הלווה הוא שאומר זאת, וניתן להסביר זאת בהתאם לדבריו של רב הונא, שכן רב הונא אמר שרב אמר: במקרה של לווה שמודה לגבי שטר שהוא כתב אותו, המלווה אינו צריך לקיים את השטר בבית דין. במקרה זה, הלווה מודה שהוא כתב את השטר והחתים עליו עדים. רב יהודה מלמד את ההלכה המחודשת שלפיה אף שהלווה טוען לאחר מכן שהיה זה שטר אמנה, משעה שהוא מודה שכתב את השטר, טענה זו אינה מתקבלת.

אביי אמר: למעשה, המלווה הוא שאמר זאת, ומדובר במקרה שבו הוא גורם הפסד לאחרים על ידי פסילת השטר ומחילת חובו. אם המלווה חייב כסף לאחרים ואין לו די ממון לפרוע את חובו, אזי פסילתו את השטר יוצרת מצב שבו נושהו אינו יכול לגבות את החוב. דבר זה הוא בהתאם לדעתו של רבי נתן.

כפי שנלמד בברייתא שרבי נתן אומר: מנין שבמקרה שבו נושה מבקש לגבות חוב של מאה דינרים מחברו, והלה מבקש לגבות חוב מאחר, מנין נלמד שנוטלים כסף מזה החייב השני ונותנים אותו לנושה הראשון בלי שהכסף יעבור דרך החייב של הראשון, שהוא הנושה של השלישי? הדבר נלמד כפי שהפסוק אומר: "ונתן לאשר אשם לו" (במדבר ה:ז). אדם משלם למי שהכסף מגיע לו, אף אם לא לווה את הכסף ישירות ממנו. כאשר החייב של הראשון, שהוא הנושה של השלישי, פוסל את השטר, הוא גורם הפסד לנושה שלו עצמו.

רב אשי אמר: למעשה, העדים הם שאומרים זאת, וזהו מקרה שבו כתב ידם אינו יוצא ממקום אחר. ולגבי מה שאתם אומרים: מדוע אינם נחשבים נאמנים, הרי זה בהתאם לדעתו של רב כהנא, שכן רב כהנא אמר: אסור לאדם להחזיק שטר אמנה בתוך ביתו, שנאמר: "ואל תשכן באהליך עולה" (איוב יא, יד). מסמך שקרי זה עלול לגרום לעוול כאשר המלווה יבקש לגבות באמצעותו.