וּבְכוּלַּהּ בָּעֵי דְּלוֹדֵי לֵיהּ. וְהַאי דְּלָא אוֹדִי לֵיהּ — כִּי הֵיכִי דְּלִישְׁתְּמִיט לֵיהּ, וְסָבַר: עַד דְּהָוֵה לִי זוּזֵי וּפָרַעְנָא לֵיהּ. וְרַחֲמָנָא אָמַר: רְמִי שְׁבוּעָה עֲלֵיהּ, כִּי הֵיכִי דְּלוֹדֵי לֵיהּ בְּכוּלֵּיהּ.
ואולם, כתוצאה מכך, הוא היה רוצה להודות לו כי הוא חייב לו את מלוא ההלוואה. ואולם הסיבה שהוא לא הודה לו שהוא חייב לו את מלוא ההלוואה היא כדי שיוכל באופן זמני להימנע מלשלם לו. והוא מצדיק זאת באומרו לעצמו: אני נמנע ממנו רק עד הזמן שיהיה לי כסף, ואז אפרע לו. בשל החשש שההודאה החלקית מונעת מאותה הצדקה ושטענת המלווה אמת היא, אומר הרחמן: הטל עליו שבועה כדי שיודה כי הוא חייב לו את מלוא ההלוואה.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב סָבַר: לָא שְׁנָא בּוֹ וְלָא שְׁנָא בִּבְנוֹ, אֵינוֹ מֵעִיז, וְהִלְכָּךְ לָאו מֵשִׁיב אֲבֵידָה הָוֵי. וְרַבָּנַן סָבְרִי: בּוֹ הוּא דְּאֵינוֹ מֵעִיז, אֲבָל בִּבְנוֹ — מֵעִיז. וּמִדְּלֹא הֵעִיז — מֵשִׁיב אֲבֵידָה הָוֵי.
רבי אליעזר בן יעקב סבור: אין הבדל לגבי המלווה עצמו, ואין הבדל לגבי בנו. הלווה לא יהיה כה חצוף עד שיכפור בחוב. ולכן, אין הוא נחשב כמי שמשיב אבדה מיוזמתו. אלא הוא נחשב כמי שמודה במקצת החוב בתגובה לטענה, ולכן חייב להישבע. אולם, החכמים סבורים: בפני המלווה אדם לא יהיה חצוף, אך בפני בנו, שלא הלווה לו את הכסף, הוא יהיה חצוף ויכפור בטענה לגמרי. מאחר שהייתה לו האפשרות לכפור בהלוואה לחלוטין ובחר להודות בחלק מן הטענה, הוא נחשב כמי שמשיב אבדה וטענתו מתקבלת ללא שבועה.
מַתְנִי׳ הָעֵדִים שֶׁאָמְרוּ: כְּתַב יָדֵינוּ הוּא זֶה, אֲבָל אֲנוּסִים הָיִינוּ, קְטַנִּים הָיִינוּ, פְּסוּלֵי עֵדוּת הָיִינוּ — הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנִים. וְאִם יֵשׁ עֵדִים שֶׁהוּא כְּתַב יָדָם, אוֹ שֶׁהָיָה כְּתַב יָדָם יוֹצֵא מִמָּקוֹם אַחֵר — אֵינָן נֶאֱמָנִין.
משנה: לגבי העדים שאמרו בעדותם כדי לקיים את חתימותיהם בשטר: חתמנו על השטר וזה כתב ידנו; אולם היינו אנוסים לחתום, או שהיינו קטנים כשחתמנו, או שהיינו עדים פסולים, כגון שאנו קרובים לאחד מבעלי הדין, הרי אלו נאמנים. מאחר שהשטר מתקיים על פי עדותם, כך גם הוא נפסל על פי עדותם. אבל אם יש עדים אחרים המעידים שזה כתב ידם, או אם כתב ידם יוצא על שטר ממקום אחר, באופן המאפשר לאשר את חתימותיהם על ידי השוואת שני השטרות, אז העדים שחתמו על השטר אינם נאמנים. השטר אינו נפסל על סמך עדותם, משום שקיום השטר אינו תלוי בעדותם, שכן ניתן לאמת את חתימותיהם באופן עצמאי.
גְּמָ׳ אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאָמְרוּ ״אֲנוּסִים הָיִינוּ מֵחֲמַת מָמוֹן״. אֲבָל ״אֲנוּסִים הָיִינוּ מֵחֲמַת נְפָשׁוֹת״ — הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנִין.
גמרא: בנוגע לסעיף האחרון במשנה, שבו נאמר שאם יש אימות עצמאי לחתימות העדים, השטר אינו נפסל על סמך עדותם, רמי בר חמא אומר: החכמים לימדו הלכה זו רק במקרה שבו אמרו: נאנסנו לחתום על השטר מחמת איום ממוני. עדותם מפלילה אותם, שכן העידו עדות שקר בעבור כסף, והכלל הוא: אין מקבלים עדותו של אדם המפליל את עצמו. אבל אם העדים אמרו: נאנסנו לחתום על השטר מחמת איום על חיינו, הם נאמנים, שכן עדות זו אינה מפלילה את עצמם, שהרי במקרה כזה מותר להעיד עדות שקר.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: כֹּל כְּמִינֵּיהּ?! כֵּיוָן שֶׁהִגִּיד — שׁוּב אֵינוֹ חוֹזֵר וּמַגִּיד. וְכִי תֵּימָא: הָנֵי מִילֵּי עַל פֶּה, אֲבָל בִּשְׁטָר — לָא, וְהָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: עֵדִים הַחֲתוּמִים עַל הַשְּׁטָר — נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁנֶּחְקְרָה עֵדוּתָן בְּבֵית דִּין!
רבא אמר לרמי בר חמא: האם יש בכוחם לחזור בהם מעדותם? יש עיקרון: משעה שעד מסר את עדותו בבית הדין, אינו יכול לשוב ולמסור עדות הסותרת את עדותו הקודמת. ואם תאמר שעיקרון זה חל דווקא על עדות שבעל פה, אך לגבי עדות שבמסמך, לא, העיקרון אינו חל וניתן לחזור מעדות זו, האם לא אמר ריש לקיש: המעמד המשפטי של עדים החתומים על המסמך הוא כמי שעדותם נחקרה בבית הדין. לפיכך, כשם שאין אדם רשאי לחזור בו מעדות שבעל פה, כך גם אינו רשאי לחזור בו מעדות שבכתב.
אֶלָּא, כִּי אִתְּמַר — אַרֵישָׁא אִתְּמַר: הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנִין, אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאָמְרוּ: אֲנוּסִין הָיִינוּ מֵחֲמַת נְפָשׁוֹת, אֲבָל אָמְרוּ: אֲנוּסִין הָיִינוּ מֵחֲמַת מָמוֹן — אֵין נֶאֱמָנִין. מַאי טַעְמָא: אֵין אָדָם מֵשִׂים עַצְמוֹ רָשָׁע.
אלא, כאשר נאמרת אמרתו של רמי בר חמא, היא נאמרת ביחס לרישה של המשנה, שאם אין אימות חיצוני ועצמאי לחתימותיהם הם נחשבים נאמנים. רמי בר חמא אמר: החכמים לימדו הלכה זו רק במקרה שבו העדים אמרו: נאנסנו לחתום על השטר מחמת איום על חיינו, שכן במקרה כזה אין הם מרשיעים את עצמם. אבל אם העדים אמרו: נאנסנו לחתום על השטר מחמת איום ממוני, אין הם נחשבים נאמנים. מה הטעם שאין הם נחשבים נאמנים? הדבר מבוסס על העיקרון: אין אדם משים עצמו רשע, ועדות המפלילה את עצמו אינה מתקבלת.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין נֶאֱמָנִים לְפוֹסְלוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נֶאֱמָנִים. בִּשְׁלָמָא לְרַבָּנַן כִּי טַעְמַיְיהוּ, שֶׁהַפֶּה שֶׁאָסַר הוּא הַפֶּה שֶׁהִתִּיר. אֶלָּא לְרַבִּי מֵאִיר, מַאי טַעְמָא? בִּשְׁלָמָא פְּסוּלֵי עֵדוּת, מַלְוֶה גּוּפֵיהּ מֵעִיקָּרָא מִידָּק דָּיֵיק וּמַחְתֵּם. קְטַנִּים נָמֵי, כִּדְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ:
§ החכמים לימדו: עדים המעידים כדי לפסול את חתימותיהם על שטר אינם נחשבים נאמנים לפסול את השטר; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: הם נחשבים נאמנים. הגמרא שואלת: מובן, לפי חכמים, שיטתם תואמת את טעמם שנאמר קודם לכן: הפה שאסר אותו, כלומר, קיים את השטר, הוא הפה שהתיר אותו, כלומר, פסל את שטר החוב. אולם, לפי רבי מאיר, מה הטעם שאין מקבלים את עדותם לפסול את השטר? מובן, שאין מקבלים את עדותם שהם היו עדים פסולים, שכן המלווה עצמו בודק מלכתחילה שהעדים כשרים להעיד ורק אז מחתים אותם על השטר. וכן, לפי רבי מאיר, גם עדותם שהם היו קטנים אינה מתקבלת, בהתאם לדבריו של רבי שמעון בן לקיש, כפי שאמר ריש לקיש:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria