הגמרא משיבה: הסיבה שהתנא ציין דווקא מקרה שבו כל אחד נמצא בארץ אחרת היא שהמצב הרגיל בנוגע לנסיעה בין יהודה לגליל שקול לתקופת חירום, שכן מלחמה הייתה דבר שכיח, והייתה רצועה של שטח שומרוני בין יהודה לגליל.

הגמרא שואלת: ושילמד התנא במשנה: ורבי יהושע מודה במקרה שבו אחד אומר לחברו: לוויתי ממך מאה דינרים ופרעתי לך את ההלוואה, שהוא נאמן. הגמרא משיבה: התנא בחר שלא ללמד את אותו מקרה של הפה שאסר הוא הפה שהתיר משום שהתנארצה ללמד בסיפא: אם יש עדים שהוא לווה כסף מאחר, והוא אומר: פרעתי את ההלוואה, אינו נאמן. אולם התנא לא היה יכול להבחין בין מקרה שבו עדים מעידים לבין מקרה שבו אין עדים, שהרי האם אין אנו סוברים שבמקרה של מי שמלווה כסף לחברו בפני עדים, הלווה אינו צריך לפרוע את ההלוואה בפני עדים? לכן, אפילו אם עדים מעידים שהוא לקח את ההלוואה, טענתו שפרע את ההלוואה מתקבלת.

הגמרא שואלת: ושילמד התנא במשנה: ורבי יהושע מודה במקרה שבו אדם אומר לחברו: לאביך יש מאה דינרים ברשותי כהלוואה, אבל פרעתי לו מחצית מן הסכום, שטענתו נחשבת אמינה.

הגמרא משיבה: קיימת מחלוקת תנאית בנוגע לאותו מקרה, והמקרה שהגמרא הציעה אינו תואם אף אחת מן הדעות. לפי דעתו של מי תישנה המשנה? אם היא לפי דעת חכמים, האם לא אמרו שבאותו מקרה הרי הוא כמי שמחזיר אבדה? מאחר שהבן אינו מודע לכך שהלווה חייב לאביו כסף, והלווה נוקט יוזמה ומודה שהוא חייב חלק מן הסכום שלוה, הרי זה כאילו החזיר אבדה, וברור שטענתו מתקבלת ואין צורך בשבועה. ואם היא לפי דעת רבי אליעזר בן יעקב, האם לא אמר שבאותו מקרה הלווה חייב להישבע שבועה, ורק לאחר מכן מתקבלת טענתו?

מחלוקת זו היא כפי שנלמד בברייתא שבה רבי אליעזר בן יעקב אומר: יש מקרים שבהם אף על פי שאיש לא טען שחברו חייב לו כסף, אדם נשבע על יסוד טענתו שלו. כיצד כך? אם אחד אומר לחברו: לאביך יש מאה דינרים ברשותי, אך פרעתי לו מחצית מן הסכום הזה, הוא חייב להישבע שפרע מחצית, וזהו המקרה של מי שנשבע על יסוד טענתו שלו. וחכמים אומרים: במקרה זה הוא רק כמשיב אבדה, ופטור מן השבועה.

הגמרא שואלת: וכי רבי אליעזר בן יעקב אינו סבור שהמחזיר אבדה פטור מלהישבע שלא נטל חלק מן הסכום? הוא מחזיר את מה שהודה שנטל בלא שבועה. רב אומר: הברייתא עוסקת במקרה שקטן טוען נגד ו. בנו הקטן של המלווה טוען שהלווה לא פרע שום חלק מן ההלוואה לאביו. טענת הלווה באה בתגובה לאותה טענה. לכן הודאתו כלל אינה דומה להחזרת אבדה. הגמרא שואלת: והרי אמר מר: אין נשבעין על יסוד טענתו של חרש, שוטה או קטן? מחמת חסרון דעתם, אין הם נחשבים כשירים מבחינה הלכתית לחייב אחר להישבע על סמך טענתם.

הגמרא משיבה: באמירתו של רב, מהי משמעות קטן? הכוונה היא למי שהגיע לבגרות, ולכן הוא כשיר מבחינה הלכתית. ומדוע רב קורא לו קטן? זאת בשל העובדה שביחס לענייני אביו, הוא נחשב כקטן, שכן הוא אינו בטוח בפרטי עסקיו של אביו. אם כן, כלומר, שהבן הטוען כבר הגיע לבגרות, לשון הברייתא אינה מדויקת. מדוע התנא מתייחס למקרה זה כאל מי שנשבע על יסוד טענתו שלו? אין זו טענתו שלו; זו טענתם של אחרים. הגמרא משיבה: הברייתא השתמשה בלשון זו מן הטעם הבא: זו טענתם של אחרים, אך הוא נשבע על יסוד הודאתו החלקית שלו.

הגמרא שואלת: כל הטענות שבהן נדרשת שבועה הן מקרים של טענת אחרים והודאת עצמו. אולם, בברייתא, רבי אליעזר בן יעקב פותח את דבריו בביטוי: יש פעמים, ומציין בכך שהמקרה שאליו הוא מתייחס, של מי שנשבע על יסוד טענתו שלו, אינו המקרה הרגיל של חיוב שבועה.

אלא, הגמרא מציעה הסבר חלופי למחלוקת התנאים. כאן, רבי אליעזר בן יעקב וחכמים נחלקים בנוגע לדבריו של רבה, שכן רבה אמר: מדוע אמרה התורה שמי שמודה במקצת בתגובה לתביעה חייב להישבע? מפני שיש חזקה שאדם אינו נעשה כה עז פנים בפני בעל חובו עד שיכפור בחובו. מן הסתם, לווה זה שהודה במקצת היה רוצה לכפור בכל ההלוואה, ואולם העובדה שלא כפר בכל ההלוואה נובעת מכך שאדם אינו נעשה כה עז פנים בפני בעל חובו.