שֶׁהַפֶּה שֶׁאָסַר — הוּא הַפֶּה שֶׁהִתִּיר. וְאִם יֵשׁ עֵדִים שֶׁהִיא שֶׁל אָבִיו, וְהוּא אוֹמֵר: ״לְקַחְתִּיהָ הֵימֶנּוּ״ — אֵינוֹ נֶאֱמָן.
כך הוא, שהפה שאסר, כלומר, שטען שהשדה הייתה שייכת לאביו של האחר, הוא הפה שהתיר, כלומר, שטען שהוא קנה את השדה. אפילו אילו לא הודה שהייתה שייכת לאביו של האחר, השדה הייתה נשארת ברשותו. לכן טענתו מתקבלת. אולם, אם יש עדים שהשדה הייתה שייכת לאביו, ומי שהשדה מצויה ברשותו אומר: קניתי אותה ממנו, אינו נחשב נאמן וטענתו נדחית.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּאִיכָּא עֵדִים, הָא לֵיכָּא עֵדִים — בַּעַל מְהֵימַן, לֵימָא תְּנַן סְתָמָא דְּלָא כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל? דְּאִי רַבָּן גַּמְלִיאֵל, הָא אָמַר אִיהִי מְהֵימְנָא!
גמרא: הגמרא מסיקה: הטעם שטענת הכלה מתקבלת הוא דווקא בשל העובדה שיש עדים שהיא יצאה מבית אביה לחתונה עם הינומה. אולם, אם אין עדים, הבעל נאמן. נאמר שהפסיקה הסתמית שלמדנו במשנה אינה בהתאם לדעתו של רבן גמליאל, שכן, אילו הפסיקה הייתה לפי רבן גמליאל, האם לא אמר שהיא נאמנת?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּן גַּמְלִיאֵל, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל הָתָם אֶלָּא בְּבָרִי וְשֶׁמָּא. אֲבָל הָכָא בְּבָרִי וּבָרִי — לָא אָמַר.
הגמרא משיבה: אפילו אם תאמר שהפסיקה במשנה היא בהתאם לדעתו של רבן גמליאל, רבן גמליאל אמר את דעתו רק שם, במקרה שבו טענת הכלה היא ודאית וטענת החתן היא מסופקת, שכן החתן אינו יודע מה אירע בפועל. אבל כאן, במקרה שבו טענת הכלה היא ודאית וטענת החתן גם היא ודאית, שכן הוא בטוח שנשא אותה כאלמנה, רבן גמליאל לא אמר שטענתה נחשבת אמינה.
וּדְקָאָרֵי לַהּ, מַאי קָאָרֵי לַהּ? הָא בָּרִי וּבָרִי הוּא! כֵּיוָן דְּרוֹב נָשִׁים בְּתוּלוֹת נִישָּׂאוֹת, כִּי בָרִי וְשֶׁמָּא דָּמֵי.
הגמרא שואלת: וזה ששאל את השאלה, מדוע שאל אותה? הרי המקרים שונים בבירור, שכן זהו מקרה של טענה ודאית מול טענה ודאית. הגמרא משיבה: מאחר שרוב הנשים נישאות כשהן בתולות, היה מקום לחשוב שהמעמד ההלכתי במקרה זה הוא כמו זה של מקרה של טענה ודאית מול טענה שאינה ודאית, שכן טענתה נתמכת על ידי רוב המקרים.
וְהָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא מִדְּקָתָנֵי, ״וּמוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ״: אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אַיְירִי רַבָּן גַּמְלִיאֵל בְּמוֹדֶה — שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָא אַיְירִי רַבָּן גַּמְלִיאֵל בְּמוֹדֶה — רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לְמַאן מוֹדֵה?
וכן מסתבר שהסעיף הראשון של המשנה הוא בהתאם לדעתו של רבן גמליאל, המודה שללא עדים טענת האישה אינה נחשבת מהימנה, למרות שהמקרה דומה למקרה של טענה ודאית מול טענה מסופקת, כפי שהמשנה מלמדת: ורבי יהושע מודה. מובן, אם אתה אומר שרבן גמליאל מדבר בסעיף הראשון של המשנה והוא מודה שאף על פי שזה דומה למקרה של ודאי וספק, טענתה אינה מתקבלת, הדבר מסתדר היטב. רבן גמליאל מודה לרבי יהושע בסעיף הראשון של המשנה, והמשנה מביאה מקרה שבו רבי יהושע מודה לרבן גמליאל. אולם, אם אתה אומר שרבן גמליאל אינו מדבר בסעיף הראשון של המשנה והוא אינו מודה, למי רבי יהושע מודה בסעיף האחרון?
מִי סָבְרַתְּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַהַאי פִּירְקִין קָאֵי? אַמִּגּוֹ קָאֵי, וְאַפִּירְקִין קַמָּא קָאֵי.
הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא: וכי אתה סבור שדבריו של רבי יהושע הם בהתייחסות למשנה בפרק הזה? למעשה, הם בהתייחסות לעיקרון של מיגו, והם בהתייחסות לפרק הראשון. רבי יהושע אומר שאף על פי שאינו מקבל את הטענה הנתמכת על ידי מיגו בפרק הראשון, כאן הוא מקבל את הטענה הנתמכת על ידי העיקרון: הפה שאסר הוא הפה שהתיר, המבוסס על אותו היגיון כמו מיגו, כלומר, העובדה שיכול היה לטעון טענה מועילה יותר מעניקה אמינות לטענה המועילה פחות. במקרה זה, הוא יכול היה לשתוק והשדה הייתה נשארת ברשותו. אילו היו מערערים עליו, יכול היה לטעון שהשדה שלו היא. לכן מתקבלת טענתו הפחות מועילה, שהשדה לא הייתה שלו מלכתחילה אלא שהוא קנה אותה מאבי התובע.
אַהֵיָיא? אִילֵּימָא אַהָא: הָיְתָה מְעוּבֶּרֶת, וְאָמְרוּ לָהּ ״מָה טִיבוֹ שֶׁל עוּבָּר זֶה״. ״מֵאִישׁ פְּלוֹנִי וְכֹהֵן הוּא״, רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמְרִים: נֶאֱמֶנֶת, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא מִפִּיהָ אָנוּ חַיִּין — הָתָם מַאי מִגּוֹ אִיכָּא? הֲרֵי כְּרֵיסָהּ בֵּין שִׁינֶּיהָ.
הגמרא מפרטת: ביחס לאיזה מקרה בפרק הראשון אמר רבי יהושע את דבריו? אם תאמר שהדבר נאמר ביחס למקרה זה (יג ע"א): אם אישה פנויה הייתה מעוברת, ואנשים אמרו לה: מה טיבו של עובר זה, והיא אומרת להם: הוא מאיש פלוני והוא כהן, רבן גמליאל ורבי אליעזר אומרים: היא נאמנת, ורבי יהושע אומר: אין אנו חיים על פי הדברים היוצאים מפיה. שם, איזה מיגו יש שמעניק אמינות לטענתה? במקרה ההוא, כריסה בין שיניה, כלומר, הריונה ניכר, וממילא אין לה האפשרות לטעון את הטענה המועילה יותר שלא נבעלה.
אֶלָּא אַהָא: רָאוּהָ מְדַבֶּרֶת עִם אֶחָד, וְאָמְרוּ לָהּ: ״מָה טִיבוֹ שֶׁל אִישׁ זֶה״. ״אִישׁ פְּלוֹנִי וְכֹהֵן הוּא״, רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמְרִים: נֶאֱמֶנֶת, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא מִפִּיהָ אָנוּ חַיִּין. הָתָם מַאי מִגּוֹ אִיכָּא? הָנִיחָא לִזְעֵירִי דְּאָמַר: מַאי ״מְדַבֶּרֶת״ — נִסְתְּרָה, מִגּוֹ דְּאִי בָּעֲיָא אָמְרָה לֹא נִבְעַלְתִּי, וְקָאָמְרָה נִבְעַלְתִּי — מְהֵימְנָא. אֶלָּא לְרַב אַסִּי, דְּאָמַר מַאי ״מְדַבֶּרֶת״ — נִבְעֶלֶת, מַאי מִגּוֹ אִיכָּא?
אלא, מדובר בהתייחסות למקרה זה (יג ע"א): אם אנשים ראו אישה מדברת עם אדם אחד, ואמרו לה: מה טיבו של אדם זה? והיא אמרה להם: הוא אדם הנקרא פלוני והוא כהן, רבן גמליאל ורבי אליעזר אומרים: היא נאמנת, ורבי יהושע אומר: אין אנו חיים על פי הדברים היוצאים מפיה. ושוב מקשים: שם, איזה מיגו יש? דבר זה מיושב היטב לשיטת זעירי, שאמר: מה פירוש מדברת שנזכר במשנה? הכוונה היא שנתייחדה עם אדם. במקרה זה יש מיגו. שכן, אילו רצתה לשקר, יכלה לומר: לא נבעלתי כלל, ואילו במקום זאת אמרה: נבעלתי לאדם מיוחס. לכן, היא נאמנת לפי רבן גמליאל. אולם, לשיטת רב אסי, שאמר: מהו פירוש מדברת? הכוונה היא שנבעלה, איזה מיגו יש? לא הייתה לה טענה טובה יותר זמינה.
וְאֶלָּא אַהָא: הִיא אוֹמֶרֶת מוּכַּת עֵץ אֲנִי, וְהוּא אוֹמֵר: לֹא כִי, אֶלָּא דְּרוּסַת אִישׁ אַתְּ. רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמְרִים: נֶאֱמֶנֶת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא מִפִּיהָ אָנוּ חַיִּין — הָתָם מַאי מִגּוֹ אִיכָּא?
אלא, מדובר בהתייחסות למקרה זה (יג ע"א), שבו היא אומרת: אני מי שקרום בתוליה נקרע על ידי עץ, והחתן אומר: לא; אלא, את מי שנרמסה על ידי אדם. רבן גמליאל ורבי אליעזר אומרים: היא נאמנת, ורבי יהושע אומר: אין אנו נוהגים על פי הדברים היוצאים מפיה. שם, איזה מיגו יש?
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: בְּמָנֶה וְלֹא כְּלוּם — מִגּוֹ דְּאִי בָּעֲיָא אָמְרָה: ״מוּכַּת עֵץ אֲנִי תַּחְתֶּיךָ״, וְאִית לַהּ מָאתַיִם, וְקָאָמְרָה: מֵעִיקָּרָא, דְּלֵית לַהּ אֶלָּא מָנֶה, מְהֵימְנָא. אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר: בְּמָאתַיִם וּמָנֶה. מַאי מִגּוֹ אִיכָּא?
אכן, לפי רבי אלעזר, שאמר שהכלה טוענת שהיא זכאית לכתובה של מאה דינרים, ואילו החתן טוען שהיא זכאית לשום דבר כלל, שכן במקרה זה יש מיגו. שכן, אילו רצתה לשקר, יכלה לומר: אני מי שבתוליה נבקעו בעץ תחת רשותך לאחר האירוסין, והייתה זכאית למאתיים דינרים, שהרי הייתה בתולה בשעת האירוסין. ולכן, כאשר היא אומרת שבתוליה היו כבר נבקעו מלכתחילה, לפני האירוסין, כאשר היא זכאית למאה דינרים בלבד, היא נאמנת. אולם, לפי רבי יוחנן, שאמר: הכלה טוענת שהיא זכאית לכתובה של מאתיים דינרים; ואילו החתן טוען שהיא זכאית לכתובה של מאה דינרים, איזה מיגו יש כאן? טענתה היא הטענה המועילה ביותר העומדת לרשותה.
אֶלָּא אַהָא: הַנּוֹשֵׂא אֶת הָאִשָּׁה וְלֹא מָצָא לָהּ בְּתוּלִים, הִיא אוֹמֶרֶת: ״מִשֶּׁאֵרַסְתַּנִי נֶאֱנַסְתִּי, וְנִסְתַּחֲפָה שָׂדֵהוּ״, וְהוּא אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא עַד שֶׁלֹּא אֵירַסְתִּיךְ״.
אלא, מדובר בהתייחסות למקרה זה (יב ע"ב): אדם שנושא אישה ולא מצא את בתוליה שלמים, והיא אומרת: לאחר שקידשת אותי נאנסתי ושדך הוצף, כלומר, הדבר מיוחס למזלך הרע שלך. והוא אומר: לא; אלא, נאנסת לפני שקידשת אותך, והמקח שלי היה מקח טעות.
רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמְרִים: נֶאֱמֶנֶת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא מִפִּיהָ אָנוּ חַיִּין. דְּמִגּוֹ דְּאִי בָּעֲיָא אָמְרָה ״מוּכַּת עֵץ אֲנִי תַּחְתֶּיךָ״, דְּלָא קָא פָסְלָה נַפְשָׁהּ מִכְּהוּנָּה. וְקָאָמְרָה: ״נֶאֱנַסְתִּי״, דְּקָא פָּסְלָה נַפְשָׁהּ מִכְּהוּנָּה, מִשּׁוּם הָכִי קָאָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל דִּמְהֵימְנָא. וְקָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לְרַבָּן גַּמְלִיאֵל: בְּהַאי מִגּוֹ דְּהָכָא — מוֹדֵינָא לָךְ, בְּהָהוּא מִגּוֹ דְּהָתָם — פְּלִיגְנָא עִילָּווֹךְ.
רבן גמליאל ורבי אליעזר אומרים: היא נאמנת, ורבי יהושע אומר: אין אנו מנהלים את חיינו על פי הדברים היוצאים מפיה, שכן במקרה ההוא יש מיגו. שהרי, אילו רצתה לשקר, יכלה לומר: אני מי שבתוליה נבקעו בעץ תחת רשותך לאחר האירוסין, שהיא טענה עדיפה יותר, מפני שאינה בכך פוסלת את עצמה מן הנישואין אל הכהונה. אבל היא אמרה: נאנסתי לאחר האירוסין, שהיא טענה פחות עדיפה, מפני שפוסלת את עצמה מן הכהונה. לכן, רבן גמליאל אומר שהיא נאמנת. ורבי יהושע אומר לרבן גמליאל: לגבי מיגו זה שבמשנה כאן, אני מודה לך שהמיגו מועיל. אבל לגבי אותו מיגו שם בפרק הראשון, אני חולק עליך.
מִכְּדִי הַאי מִגּוֹ וְהַאי מִגּוֹ, מַאי שְׁנָא הַאי מִגּוֹ מֵהַאי מִגּוֹ? הָכָא — אֵין שׁוֹר שָׁחוּט לְפָנֶיךָ. הָתָם — הֲרֵי שׁוֹר שָׁחוּט לְפָנֶיךָ.
הגמרא שואלת: אבל אחרי הכול, זהו מקרה של מיגו וזהו מקרה של מיגו. במה לדעת רבי יהושע, שונה מיגו זה ממיגו ההוא? הגמרא משיבה: כאן, במקרה של בעלות שנויה במחלוקת על השדה, אין לפניך שור שחוט, כלומר, אין סיבה להטיל ספק בטענת הבעלות שלו, שכן השדה מצויה ברשותו. אולם, שם, במקרה של האישה שנמצאה שאינה בתולה, יש לפניך שור שחוט, כלומר, יש סיבה להטיל ספק בבתוליה, ורק בתגובה לשאלה זו היא טוענת את טענתה. לכן, אף על פי שהיא נתמכת על ידי מיגו, רבי יהושע אינו מקבל את טענתה.
וְכֵיוָן דְּרוֹב נָשִׁים בְּתוּלוֹת נִישָּׂאוֹת, כִּי לָא אָתוּ עֵדִים מַאי הָוֵי! אָמַר רָבִינָא: מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמֵימַר רוֹב נָשִׁים בְּתוּלוֹת נִישָּׂאוֹת, וּמִיעוּט אַלְמָנוֹת, וְכׇל הַנִּשֵּׂאת בְּתוּלָה — יֵשׁ לָהּ קוֹל,
§ הגמרא חוזרת לדון בהסקה שהסיקה בתחילה בנוגע לעדים שהכלה הייתה בתולה. ומכיוון שהגמרא קבעה קודם לכן שטענת האישה נתמכת בעובדה שרוב הנשים נישאות כבתולות, אם עדים לא באו, מה בכך? רוב זה אמור להספיק כדי לקבוע שהיא נישאה כבתולה. רבינא אמר: זה מפני שיש מקום לומר שאף על פי שרוב הנשים נישאות כבתולות ומיעוט מן הנשים נישאות כאלמנות או כמי שאינן בתולות, יש חזקה נוספת: נישואיה של כל מי שנישאת כבתולה זוכים לפרסום,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria