המעשה התרחש בין העגלות [קרונות] בשוק של ציפורי ביום השוק, והלכה זו היא בהתאם לדבריו של רבי אמי, כפי שאמר רבי אמי: וזהו הפסק רק במקרה שבו עברה שם חבורה של אנשים בעלי ייחוס ללא פגם. בשל העובדה שגם ייחוסם של רוב אנשי העיר שבה נאנסה הנערה וגם ייחוסם של רוב העוברים ושבים הוא ללא פגם, האונס מיוחס לאדם בעל ייחוס ללא פגם. וזו פסיקה שהיא בהתאם לדבריו של רבי ינאי, כפי שאמר רבי ינאי: אם נבעלה בעגלות, היא כשרה להינשא לאחד מבני הכהונה.

הגמרא שואלת: האם עולה על דעתך לומר שהאישה נאנסה בעגלות, באזור הצפוף של השוק שבו מתנהל המסחר? אלא, רבי ינאי אומר שאם היא נאנסה להיבעל בשעת העגלות, כלומר, בזמן שהשיירות עוברות, הרי היא כשרה להינשא לאחד מן הכהונה. ואולם, אם אדם אחד, שייחוסו אינו ידוע, יצא מציפורי ובעל אישה, הוולד הוא שתוקי ונחשב פסול להינשא לכהונה אף על פי שרוב יושבי העיר הם בעלי ייחוס ללא פגם.

הגמרא מציינת: זה דומה לאמירה הזו, שכאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, זעירי אמר שרבי חנינא אמר, ויש אומרים ישירות שזעירי אמר שרבי חנינא אמר: הולכים אחר היוחסין הפגומים של רוב האנשים בעיר, ואין הולכים אחר היוחסין הבלתי פגומים של רוב השיירה העוברת, והאישה שקיימה יחסי אישות עם אחד מאנשי השיירה הנודדת נחשבת פסולה להינשא לכהונה.

הגמרא שואלת: אדרבה [kelapei layya], ההפך הוא המסתבר. אלה מבני החבורה נעים, ובמקרה כזה העיקרון הוא שהולכים אחר הרוב. ואלה אנשי העיר קבועים ועומדים במקום אחד, ובמקרה כזה העיקרון הוא שאפילו אם ייחוסו של הרוב אינו פגום, הספק נידון כאילו הוא שקול במידה שווה.

אלא, כך אומר רבי ינאי: הולכים אחר ייחוסה של רוב העיר, וזהו דווקא במקרה שיש רוב של אנשים בעלי ייחוס ללא פגם בשיירה העוברת יחד עם הרוב הכשר של העיר. במקרה כזה, משתי הבחינות אפשר לייחס את הביאה לאדם בעל ייחוס ללא פגם. אבל אין הולכים אחר הייחוס הכשר של רוב העיר בלבד, ואף לא אחר הייחוס הכשר של רוב השיירה בלבד. מה הטעם שאין הולכים אחר ייחוסה של רוב השיירה הנעה? משום שחכמים גזרו גזירה שלא ללכת אחר רוב השיירה משום רוב העיר, שבמקום ההוא אין הולכים אחר הרוב.

הגמרא שואלת: אבל האם אין מקרים שבהם הולכים גם אחר רוב העיר, שכן אם אחד מתושבי העיר יוצא מן העיר אליה ואונס אותה, העיקרון הוא: המעמד ההלכתי של כל דבר שנפרש מן הקבוצה הוא כמעמדו של דבר שנפרש מן הרוב? לכן, אין סיבה לגזור גזירה. הגמרא משיבה: הגזירה נצרכת רק בגלל מקרה שהיא הלכה אל העיר אליהם, שבמקרה כזה האנס הוא חבר בלתי מובחן בקבוצה קבועה, ורבי זירא אמר: המעמד ההלכתי של ספק לגבי כל דבר הקבוע במקומו הוא כמעמדו של ספק שקול, ואין הולכים אחר הרוב.

הגמרא מקשה על דבריו של רבי אמי: וכי אנו צריכים שני רובין כדי לגבור על המיעוט? והרי שנינו בברייתא: לגבי תשע חנויות בעיר, שכולן מוכרות בשר כשר מן בהמה שנשחטה, ואחת אחרת שמוכרת בשר של נבלות, ואם אדם קנה בשר מאחת מן החנויות ואינו יודע מאיזו חנות קנה את הבשר, במקרה זה של ספק, הבשר אסור. המעמד ההלכתי של ספק לגבי כל דבר הקבוע במקומו הוא כספק השקול, ואין הולכים אחר הרוב. ברייתא זו ממשיכה: ואילו במקרה של בשר שנמצא ברחוב, מחוץ לחנויות, הולכים אחר הרוב של החנויות המוכרות בשר כשר. במילים אחרות, הבשר כשר.

ואם תאמר שהולכים אחר הרוב רק במקרה ששערי העיר אינם נעולים, שבו הבשר היה יכול להגיע לעיר מן הרוב של בשר כשר שמחוץ לעיר, ורק בצירוף אותו רוב עם רוב חנויות הבשר הכשר שבתוך העיר, וכך נוצרים שני רובין, נפסק שהבשר כשר; והרי רבי זירא אמר: אפילו אם שערי העיר נעולים, הולכים אחר הרוב והבשר כשר אף בלא רוב כפול? הגמרא משיבה: חכמים הצריכו שני רובין רק במקרים כגון קביעת זהות אביו של הילד, משום שהם קבעו רף מחמיר יותר לגבי ענייני ייחוס. אולם במקרים אחרים, כגון לעניין בשר כשר, די ברוב אחד.

§ מבחינת העניין עצמו, רבי זירא אמר: המעמד ההלכתי של ספק לגבי כל פריט הקבוע במקומו הוא כמעמד של ספק שקול, בשני המקרים: הן כאשר הוא מוביל לקולא, למשל, במקרה שבו אילו היו הולכים אחר הרוב, הפסיקה הייתה מחמירה, והן כאשר הוא מוביל לחומרא, למשל, במקרה שבו אילו היו הולכים אחר הרוב, הפסיקה הייתה מקילה.

הגמרא שואלת: מנין לרבי זירא שהמעמד ההלכתי של ספק לגבי כל דבר הקבוע במקומו הוא כספק השקול במידה שווה, בין כשהוא מוביל לקולא ובין כשהוא מוביל לחומרא? אם נאמר שהדבר נלמד ממקרה של תשע חנויות בעיר, שכולן מוכרות בשר כשר מן בהמה שנשחטה, ואחת נוספת שמוכרת בשר של נבלות, ואדם קנה בשר מאחת מן החנויות ואינו יודע מאיזו חנות קנה את הבשר, במקרה זה של ספק הבשר אסור. ובמקרה של בשר שנמצא ברחוב, מחוץ לחנויות, הולכים אחר הרוב של החנויות המוכרות בשר כשר, ולכן הבשר יהיה כשר. שם, במקרה הראשון, הפסיקה שהוא ספק השקול במידה שווה היא חומרא, שכן יש רוב של חנויות כשרות.

אלא, רבי זירא לומד את ההלכה הזאת מברייתא אחרת. אם היו תשע צפרדעים, שהן שרץ שאינו מטמא לא בחייו ולא במותו, ושרץ טמא אחד ביניהן, שנבלתו מטמאה, ואדם נגע באחד מעשרת היצורים, ואינו יודע באיזה מהם נגע, במקרה זה של ספק האדם טמא. אף שם, הפסיקה שזהו ספק שקול היא חומרה, שכן רוב השרצים אינם מטמאים.

אלא, רבי זירא לומד את ההלכה מן ההמשך של אותה ברייתא. אם יש תשעה שרצים, שנבלותיהם מטמאות טומאה, וצפרדע אחת ביניהם, ואדם נגע באחד מהם, ואינו יודע באיזה מהם נגע, אם היה הדבר ברשות היחיד, במקרה זה של ספק האדם טמא, שכן כל מקרי הספק בנוגע לטומאה נפסקים כטמאים ברשות היחיד. דבר זה נלמד ממקרה הסוטה. אולם, ברשות הרבים, באותו מקרה של ספק האדם טהור. אף על פי שמגע עם שרץ מן הרוב היה מטמא אותו, מאחר שהספק הוא ביחס לקבוצה קבועה, מעמדו ההלכתי הוא של ספק שקול, וברשות הרבים הוא טהור. רבי זירא לומד את ההלכה ממקרה זה של קולא.

לאחר שהגמרא מביאה מקור תנאי לדעתו של רבי זירא, שואלת הגמרא: ומניין בתורה אנו לומדים שמעמדו ההלכתי של כל דבר הקבוע במקומו הוא כמעמד של ספק שקול, בין כשהוא מביא לידי קולא ובין כשהוא מביא לידי חומרה? הדבר נלמד מן הפסוק שאומר לגבי רוצח: "וארב לו וקם עליו" (דברים יט:יא), המלמד שאדם חייב רק במקרה שבו התכוון להרוג אותו. מי שהתכוון להרוג אדם אחד והרג בשגגה אדם אחר פטור מן העונש. וכיצד חכמים, הסבורים שאדם חייב במקרה זה, מפרשים את הפסוק ההוא? חכמי בית מדרשו של רבי ינאי אומרים: הוא מוציא את המקרה של מי שזורק אבן לתוך חבורה ולא התכוון להרוג אדם מסוים.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה שבו הוא זרק את האבן ופטור? אם נאמר שיש תשעה גויים בקהל ויהודי אחד ביניהם, גם בלי הפסוק, שילמד את הפטור מן העובדה שהם רוב של גויים. לחלופין, אפילו אם נאמר שמחצית מעשרת האנשים נחשבים גויים ומחציתם נחשבים יהודים, שילמד את הפטור מן העיקרון: במקרה של ספק הנוגע למצב מסכן חיים, ההלכהמקילה.

הגמרא משיבה: לא, הפסוק נצרך רק במקרה שבו יש ביניהם תשעה יהודים וגוי אחד. אילו ההלכה הייתה נקבעת לפי הרוב, מי שזרק את האבן היה חייב. אבל במקרה זה, מפני שהגוי קבוע ביניהם, והמעמד ההלכתי של כל דבר קבוע במקומו הוא כמו ספק שהוא שקול, הוא פטור, על בסיס העיקרון: במקרה של ספק הנוגע למצב מסכן חיים, ההלכה מקילה. מכאן עולה שאפילו בדיני Torah שבהם התוצאה תהיה קולא, כלומר פטור מעונש מוות על רצח, המעמד ההלכתי של כל דבר קבוע במקומו הוא כמו ספק שקול.

§ באשר לעניין הליכה אחר הרוב במקרי יוחסין, נאמר שיש מחלוקת אמוראים: רב חייא בר אשי אמר שרב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי במשנה, ומותר לנערה הצעירה שנאנסה להינשא לכהן. ורב חנן בר רבא אמר שרב אמר: זה היה פסק זמני שניתן בשעת הדחק. אולם בדרך כלל, בענייני יוחסין נדרשים שני רובים.

רב ירמיה העלה קושיה על פסיקתו של רב חייא בר אשי, שככל הנראה פסק שאפילו במקרים שבהם יש רוב אחד, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי: ובענייני יוחסין, האם אין אנו דורשים שני רובין, רוב תושבי העיר ורוב העוברים והשבים? והרי לא למדנו במשנה (מכשירין ב:ז):