Drashot AI Logo
כֵּיוָן דַּחֲזוֹ דִּמְזַלְזְלִי בְּהוּ, תַּקִּינוּ לְהוּ מָאתַן. כֵּיוָן דַּחֲזוֹ דְּקָא פָּרְשִׁין מִינַּיְיהוּ, דְּאָמְרִי: עַד דְּנָסְבִינַן אַלְמְנַת כֹּהֲנִים — נֵיזִיל נִיסֵּיב בְּתוּלָה בַּת יִשְׂרָאֵל, אַהְדְּרִינְהוּ לְמִלְּתַיְיהוּ.
משעה שחברי בית הדין ראו כי הכוהנים מזלזלים באלמנות, הם תיקנו להן כתובה של מאתיים דינר, כדי שינהגו בהן בכבוד רב יותר. משעה שראו כי החתנים מתרחקים מהן, שכן אמרו: במקום לשאת אלמנה שהיא בת כוהנים ולשלם כתובה של מאתיים, נלך ונישא בתולה ישראלית באותו המחיר. מאחר שגברים שוב לא היו נושאים אלמנות ממשפחות כהונה, הם החזירו את הדברים למעמדם המקורי. מכאן עולה שהמשנה והברייתא עוסקות בתקופות זמן שונות ובתקנות שונות.
בֵּית דִּין שֶׁל כֹּהֲנִים כּוּ׳. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא בֵּית דִּין שֶׁל כֹּהֲנִים בִּלְבַד אָמְרוּ, אֶלָּא אֲפִילּוּ מִשְׁפָּחוֹת הַמְיוּחָסוֹת בְּיִשְׂרָאֵל, אִם רָצוּ לַעֲשׂוֹת כְּדֶרֶךְ שֶׁהַכֹּהֲנִים עוֹשִׂין — עוֹשִׂין.
§ נאמר במשנה כי בית דין של כוהנים היה גובה כתובה של ארבע מאות דינרים לבתולה בת כוהן. רב יהודה אמר ששמואל אמר: לא רק לגבי בית דין של כוהנים אמרו חכמים שהם יכולים לגבות סכום גדול יותר עבור כתובת בנותיהם, אלא אפילו משפחות בעלות ייחוס מכובד בישראל. אם רצו לנהוג כפי שהכוהנים נוהגים, רשאים הם לנהוג כך.
מֵיתִיבִי: הָרוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כְּדֶרֶךְ שֶׁהַכֹּהֲנִים עוֹשִׂין, כְּגוֹן בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן, וּבַת כֹּהֵן לְיִשְׂרָאֵל — עוֹשִׂין. בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן וּבַת כֹּהֵן לְיִשְׂרָאֵל הוּא דְּאִיכָּא צַד כְּהוּנָּה. אֲבָל בַּת יִשְׂרָאֵל לְיִשְׂרָאֵל — לָא!
הגמרא מעלה קושיה מברייתא: מי שביקש לנהוג כפי שהכהנים נוהגים, כגון במקרים שבהם בת ישראל נשואה לכהן, או בת כהן נשואה לישראל, רשאי לנהוג באופן זה. הגמרא מסיקה: היתר זה הוא דווקא במקרים שבהם בת ישראל נשואה לכהן, או בת כהן נשואה לישראל, שבהם יש היבט של כהונה מעורב. אבל, לכאורה, במקרה שבו בת ישראל נשואה לישראל, לא, אין הדבר מותר.
לָא מִבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִבַּעְיָא בַּת יִשְׂרָאֵל לְיִשְׂרָאֵל, דְּלָא מָצֵי אָמַר לַהּ עַלּוֹיֵי קָא מְעַלֵּינָא לִיךְ, אֲבָל בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן, דְּמָצֵי אָמַר לַהּ עַלּוֹיֵי קָא מְעַלֵּינָא לִיךְ — אֵימָא לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא דוחה היסק זה. הברייתאנאמרת בסגנון של: אין צריך לומר. אין צריך לומר מקרה שבו בת ישראל נישאת לישראל, שכן במקרה זה החתן אינו יכול לומר לה: בנישואיי לך אני מעלה את מעמדך החברתי, וברור שנשים ממשפחות מיוחסות היו דורשות כתובה בסכום גדול יותר. אולם, במקרה שבו אישה ישראלית נישאת לכהן, שבו הוא יכול לומר לה: אני מעלה את מעמדך החברתי, שכן את נישאת לכהונה, היה מקום לומר שלא, האישה אינה יכולה לדרוש כתובה בסכום גדול יותר. לכן הברייתאמלמדת אותנו שאפילו במקרה של אישה ממשפחת ישראלים מיוחסת הנישאת לכהן, היא רשאית לדרוש כתובה בסכום גדול יותר.
מַתְנִי׳ הַנּוֹשֵׂא אֶת הָאִשָּׁה וְלֹא מָצָא לָהּ בְּתוּלִים. הִיא אוֹמֶרֶת: מִשֶּׁאֵרַסְתַּנִי נֶאֱנַסְתִּי, וְנִסְתַּחֲפָה שָׂדֵהוּ. וְהוּא אוֹמֵר: לֹא כִּי, אֶלָּא עַד שֶׁלֹּא אֵרַסְתִּיךָ, וְהָיָה מִקָּחִי מִקָּח טָעוּת — רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמְרִים: נֶאֱמֶנֶת. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא מִפִּיהָ אָנוּ חַיִּין, אֶלָּא הֲרֵי זוֹ בְּחֶזְקַת בְּעוּלָה עַד שֶׁלֹּא תִּתְאָרֵס, וְהִטְעַתּוּ, עַד שֶׁתָּבִיא רְאָיָה לִדְבָרֶיהָ.
משנה: יש מקרה של אדם שנשא אישה ולא מצא לה בתולים שלמים, והיא אומרת: לאחר שקידשת אותי נאנסתי, ושדהו, כלומר שדהו של בעלה, הוצף, כלומר שזהו מזלו הרע שאינה בתולה, שכן נאנסה לאחר האירוסין. והוא אומר: לא; אלא, נאנסת לפני שקידשתי אותך, והמקח שלי היה מקח טעות. רבן גמליאל ורבי אליעזר אומרים: נאמנת היא. רבי יהושע אומר: אין אנו מתנהלים על פי הדברים היוצאים מפיה; אלא, זו אישה עומדת בחזקת מי שנבעלה כשהייתה עדיין לא מאורסת והטעתה אותו, עד שתביא ראיה המחזקת את דבריה.
גְּמָ׳ אִתְּמַר: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: אֵינִי יוֹדֵעַ — רַב יְהוּדָה וְרַב הוּנָא אָמְרִי: חַיָּיב, וְרַב נַחְמָן וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי: פָּטוּר. רַב הוּנָא וְרַב יְהוּדָה אָמְרִי חַיָּיב — בָּרִי וְשֶׁמָּא בָּרִי עָדִיף. רַב נַחְמָן וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי פָּטוּר — אוֹקִי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
גמרא:נאמר: לגבי מי שניגש אל חברו ואומר: יש לי מאה דינרים ברשותך, והאחר אומר: איני יודע, רב יהודה ורב הונא אומרים: הנתבע חייב לשלם, מפני שלא הכחיש את הטענה, ורב נחמן ורבי יוחנן אומרים: הוא פטור מתשלום. הגמרא מפרטת. רב הונא ורב יהודה אומרים שהנתבע חייב לשלם על פי העיקרון: כאשר יש טענה ודאית, כגון זו של התובע, וטענה מסופקת, כגון זו של הנתבע, הטענה הודאית גוברת. רב נחמן ורבי יוחנן אומרים: הנתבע פטור על פי העיקרון: העמד את הממון בחזקת בעליו, ונטל ההוכחה מוטל על התובע. מאחר שהתובע אינו תומך את טענתו בראיה, הממון נשאר ברשות הנתבע.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: הָא דְּרַב הוּנָא וְרַב יְהוּדָה — דִּשְׁמוּאֵל הִיא. דִּתְנַן: הָיְתָה מְעוּבֶּרֶת, וְאָמְרוּ לָהּ: מָה טִיבוֹ שֶׁל עוּבָּר זֶה? מֵאִישׁ פְּלוֹנִי, וְכֹהֵן הוּא — רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמְרִים: נֶאֱמֶנֶת. וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל.
אביי אמר לרב יוסף: פסיקה זו של רב הונא ורב יהודה היא למעשה דבריו של שמואל, כפי שלמדנו במשנה (יג ע"א): במקרה של אישה שאינה נשואה שהייתה מעוברת, ואמרו לה חכמים: מה טיבו של עובר זה, כלומר, מי האב. והיא אומרת: הוא מאיש פלוני והוא כהן ובוודאי מיוחס כשר. רבן גמליאל ורבי אליעזר אומרים: היא נאמנת, והעובר נחשב לבעל ייחוס כשר. רב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן גמליאל.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה לְרַב יְהוּדָה: שִׁינָּנָא, אֲמַרְתְּ לַן מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל אַף בָּרִאשׁוֹנָה. מַאי אַף בָּרִאשׁוֹנָה? אַף עַל גַּב דְּאִיכָּא לְמֵימַר אוֹקֵי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ — אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל: בָּרִי עָדִיף.
ורב שמואל בר יהודה אמר לרב יהודה: בעל השיניים הגדולות [שיננא], אמרת לנו בשם שמואל שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן גמליאל אפילו במחלוקת הראשונה, המחלוקת המובאת במשנה, שהיא הראשונה בסדרת מחלוקות בנוגע לטענות סותרות. הגמרא שואלת: מה פירוש אפילו הראשונה? מה מיוחד באותה מחלוקת ביחס לאחרות? הגמרא משיבה: החידוש במחלוקת הראשונה הוא שטענת הכלה מתקבלת למרות העובדה שאף על פי שיש מקום לומר: העמד את הממון בחזקת בעליו, ומכיוון שהממון מצוי ברשות הבעל והאישה היא התובעת, רבן גמליאל אמר שטענתה הודאית של הכלה גוברת על טענתו הבלתי ודאית של החתן, שיכול רק לשער מתי נאנסה.
לֵימָא רַב יְהוּדָה וְרַב הוּנָא דְּאָמְרִי כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל, וְרַב נַחְמָן וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמְרִי כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ?
הגמרא מציעה: הבה נאמר כי רב יהודה ורב הונא הם שאומרים את פסיקתם בהתאם לדעתו של רבן גמליאל, הסובר שטענה ודאית גוברת על טענה מסופקת אפילו כדי להוציא ממון מרשותו של הנתבע. ואילו רב נחמן ורבי יוחנן הם שאומרים את פסיקתם בהתאם לדעתו של רבי יהושע, שאין מוציאים ממון על סמך טענה בלבד.
אָמַר לְךָ רַב נַחְמָן: אֲנָא דַּאֲמַרִי, אֲפִילּוּ כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל — עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל הָתָם, אֶלָּא דְּאִיכָּא מִגּוֹ. אֲבָל הָכָא, מַאי מִגּוֹ אִיכָּא?
הגמרא דוחה את ההצעה הזאת. רב נחמן היה יכול לומר לך: את מה שאמרתי, הוא אפילו בהתאם לדעתו של רבן גמליאל. רבן גמליאל אומר את פסיקתו רק שם, בנוגע לטענות של חתן וכלה, שיש שם מיגו, טיעון הלכתי שלפיו היכולת לטעון טענה מועילה יותר מעניקה נאמנות לטענה שהוא טוען בפועל, המחזקת את טענת הכלה. היא הייתה יכולה לטעון שלא נאנסה כלל, אלא שבתוליה נבקעו על ידי עץ. זו טענה מועילה יותר, משום שאינה מתבזה בעיני החתן. לכן, טענתה שנאנסה זוכה לנאמנות. אבל כאן, במקום שאדם טוען שאחר חייב לו כסף, איזה מיגו יש כאן שמחזק את טענתו ומעניק לה נאמנות?
אִי נָמֵי: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל הָתָם אֶלָּא דְּאָמְרִינַן אוֹקְמַהּ אַחֲזָקָה, אֲבָל הָכָא, מַאי חֲזָקָה אִית לֵיהּ לְהַאי?
לחלופין, רב נחמן היה יכול לומר לך: רבן גמליאל אומר את פסיקתו רק שם, במקום שאנו אומרים: העמד אותה על חזקתה כבתולה, וטענת הבעל מבקשת לערער חזקה זו. אבל כאן, איזו חזקה יש לזה לתובע שתומכת בטענה שאחר חייב לו כסף? לכן, אפילו רבן גמליאל יודה שטענתו הוודאית אינה גוברת.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא כִּדְקָא מְשַׁנֵּינַן, דְּרַב נַחְמָן הוּא דְּאָמַר כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל,
הגמרא מציינת: אכן, גם מסתבר להסביר כפי שאנו מלמדים, שרב נחמן הוא שאמר את פסיקתו בהתאם לדעתו של רבן גמליאל.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria