אָמַר רַבָּה: זֹאת אוֹמֶרֶת, כְּנָסָהּ בְּחֶזְקַת בְּתוּלָה, וְנִמְצֵאת בְּעוּלָה — יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה מָנֶה. רַב אָשֵׁי אָמַר: בְּעָלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ לֵית לַהּ כְּלָל, וְשָׁאנֵי הָכָא, שֶׁהֲרֵי כְּנָסָהּ רִאשׁוֹן.
רבא אמר: זאת אומרת, אם אדם נשא אישה בחזקת בתולה, שכן היו עדים שלא קיימה יחסי אישות, ונמצאה שאינה בתולה, הרי היא זכאית לכתובה של מאה דינרים. הגמרא דוחה את הראיה. רב אשי אמר: בדרך כלל, למעשה, אני אומר לך שבמקרה ההוא אין היא מקבלת כתובה כלל, שכן זהו מקח טעות. אבל כאן הדבר שונה, והיא אינה מפסידה את כתובתה לגמרי, מפני שהבעל הראשון הכניסה לביתו. לכן, היה על הבעל השני להביא בחשבון שאישה שנכנסה לבית בעלה שוב אינה בתולה.
וְנֵיחוּשׁ שֶׁמָּא תַּחְתָּיו זִינְּתָה! אָמַר רַב שֵׁרֵבְיָא: כְּגוֹן שֶׁקִּידֵּשׁ וּבָעַל לְאַלְתַּר.
הגמרא שואלת: וכיוון שיש עדים שהיא לא קיימה יחסי אישות עם הבעל הראשון, נחשוש שמא זינתה לאחר האירוסין, כשהייתה תחת רשותו של הבעל השני, ונפסוק שהיא אסורה עליו מחמת חשד לניאוף ואינה זכאית כלל לכתובה. אמר רב שרביה: הברייתא עוסקת במקרה שהוא קידש אותה ובעל מיד. לכן, לא הייתה הזדמנות לזנות בין אירוסיה לבין נישואיה לבעל השני.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַמַּתְנִיתִין: בְּתוּלָה, אַלְמָנָה, גְּרוּשָׁה חֲלוּצָה מִן הַנִּישּׂוּאִין — כְּתוּבָּתָן מָנֶה, וְאֵין לָהֶן טַעֲנַת בְּתוּלִין. בְּתוּלָה מִן הַנִּישּׂוּאִין הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? כְּגוֹן שֶׁנִּכְנְסָה לְחוּפָּה וְלֹא נִבְעֲלָה.
אחרים לימדו את האמירה הזו של רבה לגבי המשנה: בנוגע לבתולה שהיא אלמנה, גרושה, או חלוצה שקיבלה מעמד זה מן מצב של נישואין, לכל הנשים הללו כתובתה מאה דינרים, ואין להן טענה בנוגע לבתוליהן. הגמרא שואלת: כיצד אפשר למצוא בתולה מן מצב של נישואין? מדובר במקרה שבו נכנסה לחופה ולא קיימה יחסי אישות.
אָמַר רַבָּה: זֹאת אוֹמֶרֶת, כְּנָסָהּ בְּחֶזְקַת בְּתוּלָה וְנִמְצֵאת בְּעוּלָה — כְּתוּבָּתָהּ מָנֶה. רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בְּעָלְמָא לֵית לַהּ כְּלָל, וְשָׁאנֵי הָכָא שֶׁהֲרֵי נִכְנְסָה לְחוּפָּה.
רבא אמר: זאת אומרת, אם אדם נשא אישה בחזקת בתולה ונמצאה שאינה בתולה, כתובתה מאה דינרים. הגמרא דוחה את הראיה. רב אשי אמר: באופן כללי, למעשה, אני אומר לך שבאופן כללי, היא אינה מקבלת כתובה כלל, שכן זהו מקח טעות. אבל כאן זה שונה, והיא אינה מפסידה את כתובתה לחלוטין, מפני שנכנסה לחופה. לכן, הבעל השני היה צריך להביא בחשבון שאישה שנכנסה לבית בעלה שוב אינה בתולה.
וְנֵיחוּשׁ שֶׁמָּא תַּחְתָּיו זִינְּתָה! אָמַר רַב שֵׁרֵבְיָא: כְּגוֹן שֶׁקִּידֵּשׁ וּבָעַל לְאַלְתַּר.
הגמרא שואלת: ונחשוש שמא זינתה לאחר האירוסין, כשהייתה תחת רשותו של הבעל השני. אמר רב שרביה: הברייתא עוסקת במקרה שקידש אותה ובעל מיד. לכן, לא הייתה הזדמנות לזנות בין אירוסיה לבין נישואיה לבעל השני.
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַבָּרַיְיתָא — כׇּל שֶׁכֵּן אַמַּתְנִיתִין, וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַמַּתְנִיתִין — אֲבָל אַבָּרַיְיתָא לָא, מִשּׁוּם דְּמָצֵי אָמַר לַהּ: אֲנָא אַעֵדִים סְמַכִי.
הגמרא מציינת: מי ששנה את חילופי הדברים בין רבה לרב אשי לגבי הברייתא, שבה יש עדות מפורשת שהיא לא קיימה יחסי אישות עם הבעל הראשון, ואף על פי כן אין להביא ראיה שאם הוא מגלה שאינה בתולה היא מקבלת כתובה של מאה דינר, קל וחומר שהיה אומר שאותו הדבר נכון לגבי המשנה. ואילו מי ששנה את חילופי הדברים לגבי המשנה, אולם, לא היה אומר אותו הדבר לגבי הברייתא, משום שהבעל יכול לומר לה: סמכתי על עדים. לכן, ניתן להביא ראיה מן הברייתא שאם הוא גילה שאינה בתולה, היא מקבלת כתובה של מאה דינר.
מַתְנִי׳ הָאוֹכֵל אֵצֶל חָמִיו בִּיהוּדָה שֶׁלֹּא בְּעֵדִים — אֵינוֹ יָכוֹל לִטְעוֹן טַעֲנַת בְּתוּלִים, מִפְּנֵי שֶׁמִּתְיַיחֵד עִמָּהּ.
משנה: אדם האוכל בבית חמיו ביהודה לאחר האירוסין וללא עדים שיעידו על כך שלא היה לבדו עם ארוסתו, אינו יכול לטעון טענת בתולים לאחר הנישואין, מפני שבהתאם למנהג ביהודה, ההנחה היא שהתייחד עמה, ויש לחשוש שהוא זה שבא עליה.
גְּמָ׳ מִדְּקָתָנֵי ״הָאוֹכֵל״, מִכְּלָל דְּאִיכָּא דּוּכְתָּא בִּיהוּדָה נָמֵי דְּלָא אָכֵיל. אָמַר אַבָּיֵי: שְׁמַע מִינַּהּ בִּיהוּדָה נָמֵי מְקוֹמוֹת מְקוֹמוֹת יֵשׁ. כִּדְתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: בִּיהוּדָה, בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ מְיַיחֲדִין אֶת הֶחָתָן וְאֶת הַכַּלָּה שָׁעָה אַחַת קוֹדֶם כְּנִיסָתָן לַחוּפָּה, כְּדֵי שֶׁיְּהֵא לִבּוֹ גַּס בָּהּ, וּבַגָּלִיל לֹא הָיוּ עוֹשִׂין כֵּן.
גמרא: הגמרא מסיקה: מן העובדה שהמשנה מלמדת את ההלכה בלשון: אדם שאוכל, מכלל ניתן להסיק שיש גם מקום ביהודה שבו החתן אינו אוכל בבית חמיו, ואינו מתייחד עם ארוסתו. אמר אביי: יש להסיק מכאן שגם ביהודה ישנם מקומות שונים בעלי מנהגים שונים, כפי ששנינו בברייתא שרבי יהודה אמר: ביהודה, בתחילה היו מייחדים את החתן והכלה יחד לזמן קצר לפני כניסתם לחופה, כדי שיתרגל אליה ולחברתה כדי להפיג את המבוכה כאשר ישלימו את הנישואין. ובגליל לא היו עושים כן.
בִּיהוּדָה, בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ מַעֲמִידִין לָהֶם שְׁנֵי שׁוֹשְׁבִינִין, אֶחָד לוֹ וְאֶחָד לָהּ, כְּדֵי לְמַשְׁמֵשׁ אֶת הֶחָתָן וְאֶת הַכַּלָּה בִּשְׁעַת כְּנִיסָתָן לַחוּפָּה, וּבַגָּלִיל לֹא הָיוּ עוֹשִׂין כֵּן.
הברייתא ממשיכה. ביהודה, בתחילה היו ממנים להם שני שושבינים [shushvinin], אחד לו ואחד לה, כדי לבדוק את החתן ואת הכלה בשעת כניסתם לחופה ולאחר מכן, כדי לוודא שאף אחד מהם לא ינהג במרמה בנוגע לנוכחות או להיעדר דם מקריעת קרום הבתולים. ובגליל לא היו עושים כן. מאחר שמנהג מינוי השושבינים היה רלוונטי רק במקרה שבו החתן והכלה לא היו יחד בהתייחדות לפני הנישואין, הרי שזהו ככל הנראה מנהג ביהודה השונה מן המנהג הראשון המובא במשנה, שלפיו היו נכנסים להתייחדות לפני הנישואין.
בִּיהוּדָה, בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ שׁוֹשְׁבִינִין יְשֵׁנִים בַּבַּיִת שֶׁחָתָן וְכַלָּה יְשֵׁנִים בָּהּ, וּבַגָּלִיל לֹא הָיוּ עוֹשִׂין כֵּן.
הברייתא ממשיכה. ביהודה, בתחילה היו השושבינים ישנים בבית שבו החתן והכלה ישנים, כדי לבדוק מיד לאחר הביאה את הסדין שעליו הושלמו הנישואין. זאת כדי לוודא שהחתן לא ינסה להסתיר את דם קריעת הבתולים ולטעון שהכלה לא הייתה בתולה. ובגליל לא היו עושים כן.
וְכֹל שֶׁלֹּא נָהַג כַּמִּנְהָג הַזֶּה — אֵינוֹ יָכוֹל לִטְעוֹן טַעֲנַת בְּתוּלִים. אַהֵיָיא? אִילֵּימָא אַרֵישָׁא, ״כֹּל שֶׁנָּהַג״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הברייתא מסכמת: וכל מי שלא נהג בעצמו בהתאם למנהג זה אינו יכול לטעון טענת בתולים נגד הכלה. הגמרא שואלת: לגבי איזה מקרה בברייתא נאמר עיקרון זה? אם נאמר שהוא לגבי הרישא של הברייתא, בעניין המנהג לייחד את הזוג לפני הנישואין, במקרה זה היה צריך לומר: כל מי שנהג בעצמו בהתאם למנהג זה אינו יכול לטעון טענת בתולים, וזה מה שהיה צריך לומר, בשל החשש שאולי קיימו יחסי אישות לפני הנישואין.
אֶלָּא אַסֵּיפָא, ״כֹּל שֶׁלֹּא מוּשְׁמַשׁ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
אלא, מדובר בסעיף האחרון של הברייתא: היו ממנים להם שני שושבינים לבדוק אותם, שעל כך נאמר העיקרון. במקרה זה, הביטוי: כל מי שלא נבדק על ידי השושבינים, הוא מה שהיה צריך לומר, שכן הדבר תלוי במשפחת הכלה, ולא הביטוי: כל מי שלא נהג בהתאם למנהג זה, שממנו משתמע שהדבר תלוי בו.
אָמַר אַבָּיֵי: לְעוֹלָם אַרֵישָׁא, וּתְנִי: ״כֹּל שֶׁנָּהַג״. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא ״כֹּל שֶׁלֹּא נָהַג״ קָתָנֵי. אֶלָּא אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: כׇּל שֶׁלֹּא נָהַג מִנְהַג גָּלִיל בַּגָּלִיל, אֶלָּא מִנְהַג יְהוּדָה בַּגָּלִיל — אֵינוֹ יָכוֹל לִטְעוֹן טַעֲנַת בְּתוּלִים. רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם אַסֵּיפָא, וּתְנִי: ״כֹּל שֶׁלֹּא מוּשְׁמַשׁ״.
אביי אמר: למעשה, העיקרון נאמר לגבי הרישא; ויש להגיה את הברייתא וללמד: כל מי שנהג בעצמו בהתאם למנהג זה. רבא אמר לו: אבל האם אין היא שונה במפורש: כל מי שלא נהג בעצמו בהתאם למנהג זה? אין לשבש ברייתא מחמת קושי שהתעורר בהבנתה. אלא, רבא אמר שכך אומרת הברייתא: כל מי שלא נהג כמנהג הגליל בגליל, אלא נהג כמנהג יהודה בגליל, אינו יכול לטעון טענת בתולים נגד הכלה. רב אשי אמר: למעשה, אפשר להחיל עיקרון זה לגבי הסיפא, וללמד: כל מי שלא נבדק. כאשר נאמר בברייתא: כל מי שלא נהג בהתאם למנהג זה, הכוונה היא למנהג של בדיקה.
מַתְנִי׳ אַחַת אַלְמְנַת יִשְׂרָאֵל וְאַחַת אַלְמְנַת כֹּהֲנִים — כְּתוּבָּתָהּ מָנֶה. בֵּית דִּין שֶׁל כֹּהֲנִים הָיוּ גּוֹבִין לִבְתוּלָה אַרְבַּע מֵאוֹת זוּז, וְלֹא מִיחוּ בְּיָדָם חֲכָמִים.
משנה: עבור אלמנה ישראלית וגם אלמנה שהיא בת כהנים, כתובתה היא מאה דינרים. בית דין של כהנים היו גובים כתובה של ארבע מאות דינרים לבתולה בת כהן, פי שניים מסכום הכתובה הרגיל לבתולה, וחכמים לא מיחו בידם.
גְּמָ׳ תָּנָא: וְאַלְמְנַת כֹּהֲנִים — כְּתוּבָּתָהּ מָאתַיִם. וְהָאֲנַן תְּנַן: אַחַת אַלְמְנַת יִשְׂרָאֵל וְאַחַת אַלְמְנַת כֹּהֲנִים כְּתוּבָּתָן מָנֶה!
גמרא: חכם אחד שנה בברייתא: ולגבי אלמנה שהיא בת כהנים, כתובתה מאתיים דינרים. הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו במשנה: לגבי שתיהן, אלמנה שהיא ישראלית ואלמנה שהיא בת כהנים, כתובתן מאה דינרים?
אָמַר רַב אָשֵׁי: שְׁתֵּי תַּקָּנוֹת הֲווֹ, מֵעִיקָּרָא תַּקִּינוּ לִבְתוּלָה אַרְבַּע מֵאוֹת זוּז, וּלְאַלְמָנָה מָנֶה.
רב אשי אמר: הותקנו שתי תקנות: בתחילה, בית הדין של הכוהנים תיקן לבתולה בת כהן כתובה של ארבע מאות דינרים, ולאלמנה כתובה של מאה דינרים.