אֲבָל הַדַּיָּינִין חוֹתְמִים אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא קְרָאוּהוּ.
עם זאת, שופטים אכן חותמים על מסמך אף על פי שלא קראו אותו, שכן הם רק מאשרים את החתימות מבלי להתייחס כלל לתוכן המסמך.
עֲשָׂאָהּ סִימָן לְאַחֵר. אָמַר אַבָּיֵי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא לְאַחֵר, אֲבָל לְעַצְמוֹ — לֹא אִיבֵּד אֶת זְכוּתוֹ.
§ המשנה לימדה שאם אדם קבע שדה כסימן לשדה אחרת, הכול מסכימים שאיבד את זכותו לערער על הבעלות עליה. אמר אביי: לימדו זאת רק במקרה שבו אמר זאת בשטר שאינו קשור לשדה הנידונה, שנכתב עבור אדם אחר. אבל אם קבע אותה כסימן לעצמו, כאשר קנה שדה אחרת שבבעלות האדם המחזיק בשדה השנויה במחלוקת, לא איבד את זכותו.
דְּאָמַר: אִי דְּלָא עֲבַדִי לֵיהּ הָכִי לָא הֲוָה מְזַבֵּין לַהּ נִיהֲלִי, מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר? אִיבְּעִי לִי לְמִימְסַר מוֹדָעָא — חַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ, וְחַבְרָא דְחַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ.
הסיבה היא שהתובע יכול לומר: אילו לא עשיתי מעשה זה של כתיבה שהשדה שייך לו, הוא לא היה מוכר לי את השדה האחר הזה. מה יש לך לומר כנגד טענה זו? האם תאמר שהייתי צריך לפרסם הודעה ולהצהיר בפני עדים שאני נאלץ לכתוב כך בחוזה? חששתי לעשות זאת, שכן לחבר שלך יש חבר ולחבר של חברך יש חבר. במילים אחרות, קשה לשמור בסוד הודעה מסוג זה, ובסופו של דבר ההודעה שלי הייתה נעשית לנחלת הכלל והייתה מגיעה לבעל השדה עצמו, והוא היה מסרב למכור לי את חלקת הקרקע האחרת.
הָהוּא דַּעֲשָׂאָהּ סִימָן לְאַחֵר, עַרְעַר, וּשְׁכֵיב, וְאוֹקֵים אַפּוֹטְרוֹפָּא. אֲתָא אַפּוֹטְרוֹפּוֹס לְקַמֵּיהּ דְּאַבָּיֵי. אֲמַר לֵיהּ: עֲשָׂאָהּ סִימָן לְאַחֵר אִיבֵּד אֶת זְכוּתוֹ.
§ הגמרא מספרת: היה אדם מסוים אשר קבע שדה כסימן לשדה אחרת, כאשר הבעלות על השדה הראשונה יוחסה לאדם אחר. לאחר מכן הוא ערער על הבעלות בשדה הראשונה, בטענה שהיא שלו, ולאחר מכן הוא נפטר. ולפני מותו הוא מינה אפוטרופוס לנהל את נכסי יתומיו. האפוטרופוס בא לפני אביי. אביי אמר לו: המנוח קבע את השדה כסימן לשדה אחרת, ולכן איבד את זכותו לערער על הבעלות על הקרקע.
אֲמַר: אִי הֲוָה אֲבוּהוֹן דְּיַתְמֵי קַיָּים, הֲוָה טָעֵין וְאָמַר: ״תֶּלֶם אֶחָד עָשִׂיתִי לָךְ״. אֲמַר לֵיהּ: שַׁפִּיר קָאָמְרַתְּ. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אִם טָעַן וְאָמַר ״תֶּלֶם אֶחָד עָשִׂיתִי לָךְ״ — נֶאֱמָן. זִיל הַב לֵיהּ מִיהַת תֶּלֶם אֶחָד.
האפוטרופוס אמר לאביי: אילו אביהם של היתומים הללו היה חי, היה טוען ואומר: קבעתי תלם אחד עבורך. כלומר, הסימן שקבעתי באמצעות שדה זו לא נועד להתייחס לכל השדה אלא רק לתלם שבקצה השדה. אביי אמר לו: יפה דיברת, שכן אמר רבי יוחנן: אם טען ואמר: קבעתי תלם אחד עבורך, נאמן הוא. לך ותן לו תלם אחד בכל מקרה, שהרי אתה מודה מרצונך שלפחות תלם אחד שייך למי שמחזיק כעת בנכס.
הֲוָה עֲלַהּ רִיכְבָּא דְּדִיקְלֵי, אֲמַר לֵיהּ: אִי הֲוָה אֲבוּהוֹן דְּיַתְמֵי קַיָּים, הֲוָה טָעֵין וְאָמַר, חָזַרְתִּי וְלָקַחְתִּי מִמֶּנּוּ. אֲמַר לֵיהּ: שַׁפִּיר קָאָמְרַתְּ. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אִם טָעַן וְאָמַר ״חָזַרְתִּי וּלְקַחְתִּיו מִמֶּנּוּ״ — נֶאֱמָן. אָמַר אַבָּיֵי: הַאי מַאן דְּמוֹקֵים אַפּוֹטְרוֹפָּא — נוֹקֵים כִּי הַאי דְּיָדַע לְאַפּוֹכֵי בִּזְכוּתָא דְיַתְמֵי.
באותה תלם מסוים הייתה שורה של דקלים, שהאפוטרופוס לא רצה להפסיד. הוא אמר לאביי: אילו אביהם של היתומים הללו היה חי, היה טוען ואומר: אכן מכרתי לו את השדה, אבל חזרתי וקניתי אותה ממנו בזמן מאוחר יותר. אביי אמר לו: יפה אמרת, שכן אמר רבי יוחנן: אם טען ואמר: חזרתי וקניתיה ממנו, הרי הוא נאמן. לאחר שהאפוטרופוס זכה בדינו בבית המשפט, אמר אביי: מי שרוצה למנות אפוטרופוס, ימנה אדם כזה, שיודע לשמור על זכויות היתומים ולטעון בעבורם.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָלַךְ לִמְדִינַת הַיָּם וְאָבְדָה דֶּרֶךְ שָׂדֵהוּ. אַדְמוֹן אוֹמֵר: יֵלֵךְ לוֹ בִּקְצָרָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יִקְנֶה לוֹ דֶּרֶךְ בְּמֵאָה מָנֶה, אוֹ יִפְרַח בָּאֲוִיר.
משנה: לגבי מי שהלך למדינת הים ובינתיים הדרך המובילה לשדהו אבדה, למשל, הדרך שבה השתמש כדי להגיע לאדמתו נתפסה בידי בעל השדה שדרכו עברה, כך שמיקומה המדויק אינו ידוע כעת, אדמון אומר: ילך אל שדהו בדרך הקצרה ביותר האפשרית. וחכמים אומרים: יקנה לעצמו דרך מבעל שדה סמוך בכל מחיר שיוכל, אפילו אם הוא מאה דינרים [מנה], או שיפרח באוויר.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְרַבָּנַן, שַׁפִּיר קָאָמַר אַדְמוֹן! אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כְּגוֹן שֶׁהִקִּיפוּהָ אַרְבָּעָה בְּנֵי אָדָם מֵאַרְבַּע רוּחוֹתֶיהָ — אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא דְאַדְמוֹן?
גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטת חכמים שהוא אינו זכאי אוטומטית לדרך המובילה לשדהו? הרי אדמון טוען היטב, שכן נקבע שהייתה בבעלותו דרך קודם לכן. רב יהודה אמר שרב אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו השדה הייתה מוקפת מארבע רוחותיה בנכסים של ארבעה אנשים שונים. כל אחת מארבע החלקות הסמוכות לשדהו הייתה שייכת לאדם אחר, וכל אחד מהם הכחיש שדרכו עברה בתוך אדמתו. מאחר שאינו מסוגל להוכיח את טענתו ביחס לכל אחד מהם, אין לו ברירה אלא לקנות לעצמו דרך חדשה. הגמרא שואלת: אם כן, מה הטעם לשיטת אדמון?
אָמַר רָבָא: בְּאַרְבְּעָה דְּאָתוּ מִכֹּחַ אַרְבְּעָה, וְאַרְבְּעָה דְּאָתוּ מִכֹּחַ חַד — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּמָצֵי מְדַחֵי לֵיהּ. כִּי פְּלִיגִי בְּחַד דְּאָתֵי מִכֹּחַ אַרְבְּעָה.
רבא אמר: במקרה שבו יש ארבעה בעלי שדות הבאים מכוחם של ארבעה בעלים קודמים, ובמקרה שבו יש ארבעה בעלי שדות הבאים מכוחו של בעלים קודמים אחד של כל ארבע הנכסים, הכול מסכימים שהם רשאים לדחות את טענותיו של בעל השדה שבאמצע, שכן כל אחד יכול לומר: הדרך שלך לא עברה בתוך הנכס שלי. מתי הם חולקים הוא במקרה שבו יש בעלים אחד נוכחי של ארבעה שדות הבא מכוחם של ארבעה בעלים קודמים.
אַדְמוֹן סָבַר: מִכׇּל מָקוֹם דַּרְכָּא אִית לִי גַּבָּךְ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: אִי שָׁתְקַתְּ — שָׁתְקַתְּ, וְאִי לָא — מַהְדַּרְנָא שְׁטָרָא לְמָרַיְיהוּ וְלָא מָצֵית לְאִשְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדַיְיהוּ.
רבא מפרט: אדמון סבור שהתובע יכול לומר לבעל הקרקע: בכל מקרה, יש לי דרך בתוך הנכס שלך. אף שאינו יכול להוכיח היכן עברה הדרך, ודאי הייתה בתוך תחום נכסו של בעל הקרקע הגובל בחלקת אדמתו שלו, ומשום כך הוא בוחר את המסלול הקצר ביותר. וחכמים סבורים שבעל הקרקע יכול לומר לאיש: אם תשתוק, אז שתוק ונתפשר; ואם לא, אחזיר את השטר של כל שדה לבעליו הקודם ולא תוכל להתדיין עמם, שכן אינך יודע דרך איזה שדה עברה דרכך.
הָהוּא דַּאֲמַר לְהוּ: דִּיקְלָא לִבְרַת. אֲזוּל יַתְמֵי פְּלוּג לְנִכְסֵי, לָא יְהַבוּ לַהּ דִּיקְלָא. סְבַר רַב יוֹסֵף לְמֵימַר: הַיְינוּ מַתְנִיתִין.
§ הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שאמר ליורשיו, בצוואתו: אני משאיר עץ דקל לבתי. היתומים הלכו וחילקו את הנכסים ולא נתנו לבת עץ דקל כלל. רב יוסף סבר לומר שזהו בדיוק כמו המקרה של המשנה, שכן כל יורש יכול לומר לה: העץ שיועד לך אינו בחלקי אלא בחלקו של יורש אחר.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִי דָּמֵי? הָתָם כֹּל חַד וְחַד מָצֵי מְדַחֵי לֵיהּ, הָכָא דִּיקְלָא גַּבַּיְיהוּ הוּא. מַאי תַּקַּנְתַּיְיהוּ? לִיתְּבוּ לַהּ דִּיקְלָא וְלֶיהְדְּרוּ וְלִיפַּלְגוּ מֵרֵישָׁא.
אביי אמר לו: האם המקרים דומים? שם, כל אחד ואחד מבעלי השדות יכול לדחות אותו, שכן למעשה ייתכן שהדרך כלל לא עברה בנכס שלו, ואילו כאן, עץ התמר נמצא ברשותם, כלומר, כולם שותפים בחובה לתת לה עץ, וכל אחד מחזיק שלא כדין בחלק ממנו. אביי מוסיף: מה תקנתם? שייתנו לה עץ תמר ויחזרו ויחלקו את הנכס שירשו פעם נוספת מן ההתחלה. מאחר שעץ התמר יילקח מאחד החלקים, עליהם לחלק מחדש את העיזבון מלכתחילה.
הָהוּא דַּאֲמַר לְהוּ: דִּיקְלָא לִבְרַת. שְׁכֵיב וּשְׁבַיק תְּרֵי פַּלְגֵי דְּדִיקְלָא.
הגמרא מספרת סיפור דומה: היה אדם אחד שאמר ליורשיו, בצוואתו: אני משאיר עץ תמר לבתי. הוא מת והותיר אחריו שני חצאים של עצי תמר, שכן היו שני עצים שהיו לו בשותפות עם שותפים עסקיים שונים. היורשים ביקשו לתת לנערה את שני החצאים הללו, למרות העובדה שהטיפול בהם היה כרוך בטרחה רבה יותר באופן ניכר מאשר הטיפול בעץ אחד.
יָתֵיב רַב אָשֵׁי וְקָא קַשְׁיָא לֵיהּ: מִי קָרוּ אִינָשֵׁי לִתְרֵי פַּלְגֵי דִּיקְלֵי דִּיקְלָא, אוֹ לָא? אֲמַר לֵיהּ רַב מָרְדֳּכַי לְרַב אָשֵׁי: הָכִי אָמַר אֲבִימִי מֵהַגְרוֹנְיָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: קָרוּ אִינָשֵׁי לִתְרֵי פַּלְגֵי דִּיקְלֵי דִּיקְלָא.
רב אשי ישב והקשה על טענת היורשים. האם אנשים קוראים לשני חצאים של דקל בשם דקל שלם או לא? אם ניתן לפרש באופן סביר את דברי האב הגוסס כמתייחסים לשני החצאים הללו, הרי היא בנחיתות, שכן נטל ההוכחה מוטל על התובע. לחלופין, אם זהו פירוש בלתי סביר לרצונותיו, עליהם לתת לה עץ שלם. איזו מן האפשרויות נכונה? רב מרדכי אמר לרב אשי: אבימי מהגרוניא אמר כך בשם רבא: אנשים אכן קוראים לשני חצאים של דקל בשם דקל שלם. לפיכך, היורשים רשאים לקיים את משאלתו האחרונה של אביהם על ידי מתן שני החצאים שירשו לנערה.