האישה המאורסת יכולה להישאר לשבת בלתי נשואה בבית אביה עד שילבין ראשה. אם החתן אינו רוצה לשאתה ללא נדוניה, אין לכפות עליו לעשות כן, שכן האב לא קיים את הבטחתו. אדמון אומר כי היא יכולה לומר: אילו אני עצמי הקצבתי את הכסף בעצמי והפרתי את הבטחתי, הייתי מסכימה לשבת עד שילבין ראשי. אולם, כעת, מאחר שאבי הוא זה שהקציב את הנדוניה, מה אני יכולה לעשות? או שישא אותי או שישחרר אותי בגט. רבן גמליאל אמר: אני רואה כנכון את דברי אדמון.

גמרא:המשנה אינה בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בתוספתא (13:1), שרבי יוסי ברבי יהודה אמר: אדמון וחכמים לא נחלקו לגבי מי שמבטיח ומקצה כסף לחתנו כנדוניה ולאחר מכן פשט את הרגל, שהארוסה יכולה לומר: אבי הקצה כסף עבורי; מה אני יכולה לעשות?

במה נחלקו? הרי זה לעניין מקרה שבו היא הקציבה כסף לעצמה, כפי שאומרים חכמים: תשב עד שילבין ראשה, שכן לא קיימה את הבטחתה. אולם, אדמון אומר כי היא יכולה לומר: סברתי שאבי ייתן את הכסף בעדי, ועכשיו כשאבי אינו נותן את הכסף בעדי, מה אוכל לעשות? או שתישא אותי או שתשחרר אותי. ועל מקרה זה אמר רבן גמליאל: רואה אני כנכונה את דברי אדמון, שכן לאישה המאורסת אין כסף משלה, וברור היה שהיא סמכה על אביה שיספק את הנדוניה.

§ נלמד: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו? היא נאמרה במקרה של אישה בוגרת. אולם, בנוגע לקטנה, בית הדין כופה תשלום. הגמרא שואלת: את מי כופים? אם נאמר שכופים את האב לשלם, התנאהיה צריך לשנות את ההפך. מסתבר יותר להציע שהאב נכפה לשלם כאשר אישה בוגרת מבטיחה את הכסף, שכן הבטחותיה של בוגרת תקפות מבחינה משפטית, ואילו קטנה אינה כשירה משפטית ולכן להבטחותיה אין כל תוקף. אלא, אמר רבא: במקרה של קטנה, בית הדין כופה את החתן או לתת לה גט או לשאת אותה.

§ רבי יצחק בן אלעזר אמר בשם חזקיה: בכל מקום שנאמר שרבן גמליאל אמר: אני רואה כנכונה את דברי אדמון, ההלכה היא כדעתו. אמר רבא לרב נחמן: האם כלל הלכתי זה חל אפילו כאשר המחלוקת בין אדמון לחכמים נשנית בברייתא? רב נחמן אמר לו: וכי אמרנו: בכל מקום שנאמר במשנה? אמרנו: בכל מקום שנאמר שרבן גמליאל אמר, ומשמעות הדבר היא אפילו בברייתא.

רבי זירא אמר שרבה בר ירמיה אמר: בנוגע לשתי האמירות שחנן אמר, ההלכה היא בהתאם למי שפסק בדומה לו, כלומר, רבן יוחנן בן זכאי (ראו 107b); אולם, בנוגע לשבע האמירות שאדמון אמר, ההלכה אינה בהתאם למי שפסק בדומה לו, כלומר, רבן גמליאל. הגמרא שואלת: מה הוא אומר? מה משמעות פסיקה זו?

אם נאמר שזה מה שהוא אומר: בנוגע לשתי האמירות שחנן אמר, ההלכה היא בהתאם לדעתו ובהתאם למי שפסק בדומה לו, ואילו בנוגע לשבע האמירות שאדמון אמר, ההלכה אינה בהתאם לדעתו וגם לא בהתאם למי שפסק בדומה לו, אך האם רבי יצחק בן אלעזר לא אמר בשם חזקיה: בכל מקום שבו נרשם שרבן גמליאל אמר: אני רואה כנכון את דברי אדמון, ההלכה היא בהתאם לדעתו.

אלא, כך רבי זירא אומר: לגבי שתי האמירות שחנן אמר, ההלכה היא בהתאם לדעתו והיא גם בהתאם לדעת מי שפסק כמותו, כלומר, רבן יוחנן בן זכאי. לגבי שבע האמירות שאדמון אמר, ההלכה אינה רק בהתאם לפסיקתו של רבן גמליאל, שפסק כמותו אדמון בשלושה מן המקרים הללו. אלא, ההלכה היא בהתאם לפסיקתו של אדמון בכל שבעת המקרים.

הגמרא מקשה על פירוש זה: האם לא אמר רבי יצחק בן אלעזר בשם חזקיה: בכל מקום שבו נרשם שרבן גמליאל אמר: אני רואה כנכונה את דברי אדמון, ה-הלכה היא בהתאם לדעתו? ניתן להסיק מכאן שבאותם מקרים שלגביהם רבן גמליאל אמר את דברו, כן, ה-הלכה היא בהתאם לפסיקתו של אדמון, אך באותם מקרים שבהם רבן גמליאל לא אמר את דברו, לא, ה-הלכה אינה בהתאם לדעתו של אדמון.

אלא, כך אומר רבי זירא: לגבי שתי האמירות שחנן אמר, ההלכה היא בהתאם לדעתו וגם בהתאם למי שפסק כמותו. לגבי שבע האמירות שאדמון אמר, יש ביניהן פסיקות שבהן ההלכה היא בהתאם לדעתו ובהתאם למי שפסק כמותו, ויש ביניהן פסיקות שבהן ההלכה אינה בהתאם לדעתו אלא בהתאם למי שפסק כמותו.

הגמרא מסבירה את האמירה שלעיל. במילים אחרות, בכל מקום שבו נרשם שרבן גמליאל אמר: אני רואה כנכונה את דברי אדמון, ההלכה היא בהתאם לדעתו, ואילו באותם מקרים אחרים, שבהם רבן גמליאל שתק, ובכך ציין שאינו מסכים עמו, ההלכה אינה בהתאם לאדמון.

משנה: לגבי מי שמערער על הבעלות על שדה, וטוען ששדה המצוי בשליטתו של אדם אחר שייך למעשה לו, והטוען עצמו חתום כעד על שטר המכר לאותו אדם אחר, אדמון אומר: חתימתו אינה מפריכה את טענת הבעלות שלו על הנכס, שכן ייתכן שהטוען אמר לעצמו: השני נוח לי יותר, שכן אני יכול להתדיין עמו, אבל הראשון, הבעלים שמכר את השדה למחזיק הנוכחי, קשה יותר להתמודד עמו ממנו. ייתכן שהטוען חשש למחות נגד הראשון, שאולי הוא אלים, ולכן אף היה מוכן לחתום כעד כדי להעביר את השדה לשליטתו של אדם שנוח יותר להתמודד עם מחאתו בהמשך.

וחכמים אומרים: הוא איבד את זכותו לערער על הבעלות, שכן חתם על שטר מכר הקובע שהשדה שייך למחזיק הנוכחי. אם הוא קבע את השדה ההוא כסימן לשדה אחר, הכול מסכימים כי הוא איבד את זכותו. כלומר, אם התובע כתב מסמך הנוגע לשדה אחר, ובאותו מסמך ציין את השדה הראשון כגבול ותיאר אותו כשייך לאדם אחר, אפילו אדמון מודה שאיבד את זכותו, שכן לא הייתה לו סיבה לומר שהוא שייך לאחר אלא אם כן האמין שכך אכן הדבר.

גמרא:אביי אמר: הם לימדו מחלוקת זו רק בנוגע לעד שחתם על שטר מכר. אבל דיין שהיה מערער על הבעלות על שדה ובאותו זמן ישב בבית דין שאישר את שטר המכר של אותה חלקת קרקע ממש, לא איבד את זכותו. זאת כפי שלימד רבי חייא: עדים אינם חותמים על מסמך אלא אם כן קראו אותו, ומשמעות הדבר היא שעד אינו יכול לטעון באופן סביר שהוא מאשר רק חלק מן המסמך; ההנחה היא שקרא והוא מודע לכל מה שהוא כולל.