כִּיסּוּפָא מִי לֵית לֵיהּ? הָתָם נָמֵי אִית לֵיהּ הֲנָאָה בְּהָהִיא הֲנָאָה דְּמִיכְּסִיף מִינֵּיהּ.
האם אין לו בושה בשל כישלונו לפרוע את החוב? גם שם, במקרה של מי שאסור בנדר, יש לו הנאה; כלומר, ההנאה בכך שהוא מתבייש בפניו עד שההלוואה נפרעת.
מַתְנִי׳ אַדְמוֹן אוֹמֵר, שִׁבְעָה: מִי שֶׁמֵּת וְהִנִּיחַ בָּנִים וּבָנוֹת, בִּזְמַן שֶׁהַנְּכָסִים מְרוּבִּין — הַבָּנִים יוֹרְשִׁים, וְהַבָּנוֹת נִזּוֹנוֹת. וּבִנְכָסִים מוּעָטִים — הַבָּנוֹת יִזּוֹנוּ, וְהַבָּנִים — יְחַזְּרוּ עַל הַפְּתָחִים. אַדְמוֹן אוֹמֵר: בִּשְׁבִיל שֶׁאֲנִי זָכָר הִפְסַדְתִּי?! אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי אַדְמוֹן.
משנה:אדמון אומר דעה חולקת על דעת החכמים בשבעה מקרים. המשנה מפרטת: לגבי מי שמת והניח אחריו גם בנים וגם בנות, כאשר הנכסים מרובים הבנים יורשים את הרכוש והבנות ניזונות ממנו. ולגבי נכסים מועטים, שאין בהם די לפרנס גם את הבנים וגם את הבנות, הבנות ניזונות והבנים אינם מקבלים לא ירושה ולא מזונות, ולכן, אם אין להם אמצעים אחרים לפרנס את עצמם, עליהם לחזר על הפתחים. אדמון אומר: מפני שאני זכר, האם אפסיד? רבן גמליאל אמר: אני רואה כנכונה את דברי אדמון.
גְּמָ׳ מַאי קָאָמַר? אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: בִּשְׁבִיל שֶׁאֲנִי זָכָר וְרָאוּי לַעֲסוֹק בַּתּוֹרָה — הִפְסַדְתִּי?
גמרא: בנוגע לאמירתו של אדמון: מפני שאני זכר אפסיד, שואלת הגמרא: מה הוא אומר? מה המשמעות של העובדה שאדם הוא זכר? אמר אביי שכך הוא אומר: מפני שאני זכר, ובניגוד לנשים, אני ראוי לעסוק בתורה בלימוד, האם אפסיד?
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מַאן דְּעָסֵיק בַּתּוֹרָה הוּא דְּיָרֵית, מַאן דְּלָא עָסֵיק בַּתּוֹרָה לָא יָרֵית?! אֶלָּא אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: בִּשְׁבִיל שֶׁאֲנִי זָכָר וְרָאוּי לִירַשׁ בִּנְכָסִים מְרוּבִּין — הִפְסַדְתִּי בִּנְכָסִים מוּעָטִין?!
רבא אמר לו: האם זאת אומרת שמי שעוסק בתורה הוא שיורש, ואילו מי שאינו עוסק בתורה אינו יורש? מה עניין לימוד התורה לדבר הנדון? אלא, רבא אמר שכך אדמון אומר: מאחר שאני זכר, שיש לי זכות גדולה יותר בנכסים על פי דין תורה, ולכן ראוי לי לרשת כשהנחלה גדולה, האם אני עכשיו אפסיד לגמרי במקרה של נחלה מועטת?
מַתְנִי׳ הַטּוֹעֵן אֶת חֲבֵירוֹ כַּדֵּי שֶׁמֶן וְהוֹדָה בַּקַּנְקַנִּים, אַדְמוֹן אוֹמֵר: הוֹאִיל וְהוֹדָה בְּמִקְצָת הַטְּעָנָה — יִשָּׁבַע. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין הוֹדָאַת מִקְצָת מִמִּין הַטַּעֲנָה. אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי אַדְמוֹן.
משנה: המשנה מביאה מקרה נוסף של מחלוקת בין אדמון לחכמים. לגבי מי שטוען כי אחר חייב לו כדי שמן, והלה מודה בתביעה של כדים אך לא של השמן, אדמון אומר: מאחר שהודה במקצת התביעה, הוא נשבע שהוא חייב רק במה שהודה בו ולא יותר. וחכמים אומרים: ההודאה במקצת במקרה זה אינה ממין הטענה, שכן התביעה ציינה שמן וההודאה התייחסה לכדים. רבן גמליאל אמר: אני רואה כנכון את דברי אדמון.
גְּמָ׳ שְׁמַע מִינַּהּ לְרַבָּנַן: טְעָנוֹ חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְהוֹדָה בִּשְׂעוֹרִין — פָּטוּר.
גמרא: ניתן להסיק מכאן שלפי דעת חכמים, אם אדם טען שחברו חייב לו חיטים ושעורים, והצד השני הודה באופן חלקי שהטענה נכונה רק ביחס לשעורים, הוא פטור, כשם שהוא פטור במקרה זה כאשר התביעה הייתה על כדי שמן וההודאה התייחסה רק לכדים.
לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: טְעָנוֹ חִטִּין וּשְׂעוֹרִים וְהוֹדָה לוֹ בְּאֶחָד מֵהֶן — חַיָּיב!
הגמרא מציעה: הבה נאמר שזוהי פירכה מכרעת על הדעה שרב נחמן אמר ששמואל אמר. שכן רב נחמן אמר ששמואל אמר: אם אדם טען כנגד חברו שהוא חייב לו חיטים ושעורים, והלה הודה באחד מן המינים, הוא חייב להישבע, שכן הודה במקצת הטענה.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בְּטוֹעֲנוֹ מִדָּה. אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא דְּאַדְמוֹן?
רב יהודה אמר שרב אמר: המשנה אינה מתייחסת למקרה שבו אחד טען שחברו חייב לו שמן וכדים. אלא, הוא טען שחברו חייב לו מידה מסוימת של שמן, כלומר, כמות שמן שתמלא מספר מסוים של כדים, בעוד שלא תבע כלל את הכדים. לפיכך, ההודאה כלל לא הייתה מאותו סוג כמו התביעה. הגמרא שואלת: אם כן, מה הטעם לפסיקתו של אדמון שהוא חייב להישבע? ברור שההודאה והתביעה אינן מתייחסות לאותם חפצים.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ ״מְלֹא עֲשָׂרָה כַּדֵּי שֶׁמֶן יֵשׁ לִי בְּבוֹרֶךָ״, שֶׁמֶן קָטָעֵין לֵיהּ, קַנְקַנִּים לָא קָטָעֵין לֵיהּ. ״עֲשָׂרָה כַּדֵּי שֶׁמֶן מְלֵאִים יֵשׁ לִי אֶצְלְךָ״ — שֶׁמֶן וְקַנְקַנִּים קָטָעֵין לֵיהּ.
אלא, רבא אמר: הכול מסכימים שבמקרה שבו אמר לו: יש לי עשר כדים של שמן בבורך, הוא תובע ממנו שמן ואינו תובע ממנו כדים כלל. במקרה זה, ברור שהודאה בחיוב כדים אינה הודאה במקצת כלל, כזו שתוביל לחיוב להישבע. וכן, אם אמר לו: יש לי אצלך עשר כדים מלאים שמן, הוא תובע ממנו גם שמן וגם כדים, ולכן אם הצד האחר מודה שהוא חייב כדים, זו הודאה במקצת של התביעה, והכול מסכימים שעליו להישבע.
כִּי פְּלִיגִי הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ ״עֲשָׂרָה כַּדֵּי שֶׁמֶן יֵשׁ לִי אֶצְלְךָ״. אַדְמוֹן אוֹמֵר: יֵשׁ בַּלָּשׁוֹן הַזֶּה לְשׁוֹן קַנְקַנִּים, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין בַּלָּשׁוֹן הַזֶּה לְשׁוֹן קַנְקַנִּים.
כאשר הם חלוקים במשנה, מדובר במקרה שבו אמר לו בפשטות: יש לי אצלך עשרה כדים של שמן. אדמון אומר: לשון זו כוללת גם התייחסות לכדים, ואילו חכמים סבורים כי לשון זו אינה כוללת התייחסות לכדים.
אֶלָּא טַעְמָא דְּאֵין בַּלָּשׁוֹן הַזֶּה לְשׁוֹן קַנְקַנִּים, הָא יֵשׁ בַּלָּשׁוֹן הַזֶּה לְשׁוֹן קַנְקַנִּים — חַיָּיב. לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא. דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: טְעָנוֹ חִטִּין וּשְׂעוֹרִים וְהוֹדָה לוֹ בְּאֶחָד מֵהֶם — פָּטוּר!
הגמרא מסיקה: אלא, הטעם לפסיקת החכמים הוא דווקא שהביטוי אינו כולל התייחסות לכדים, ומכאן שאם הביטוי כולל התייחסות לכדים, אדם חייב להישבע. אם כן, הבה נאמר שזוהי פירכה מכרעת על דעתו של רבי חייא בר אבא. שכן רבי חייא בר אבא אמר: אם אדם טען כנגד חברו שהוא חייב לו חיטים ושעורים, והלה הודה באחד מן המינים, הוא פטור משבועה.
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁטְּעָנוֹ רִימּוֹן בִּקְלִיפָּתוֹ. מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: רִימּוֹן בְּלֹא קְלִיפָּתוֹ לָא מִינְּטַר, שֶׁמֶן מִינְּטַר בְּלֹא קַנְקַנִּים!
רב שימי בר אשי אמר: המקרה של המשנה אינו דומה לזה של חיטים ושעורים, שכן שני המינים הללו אינם קשורים זה לזה. אלא, המקרה של כדי שמן דומה יותר למקרה של מי שטען כי חברו חייב לו רימון בקליפתו, שכן הכדים נחוצים לשמן כפי שקליפת הרימון מגינה על פריו. רבינא מקשה על כך בחריפות: ההשוואה בין המקרים הללו אינה עומדת בבחינה מדוקדקת. רימון ללא קליפתו אינו יכול להשתמר, ולכן ברור שכאשר אדם תובע רימון, עליו להתכוון גם לקליפה. לעומת זאת, שמן יכול להשתמר ללא הכדים, שכן ניתן להניחו בכלי אחר.
אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דַּאֲמַר לֵיהּ: עֲשָׂרָה כַּדֵּי שֶׁמֶן יֵשׁ לִי אֶצְלְךָ, וַאֲמַר לֵיהּ אִידַּךְ: שֶׁמֶן — לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם, קַנְקַנִּים נָמֵי — חַמְשָׁה אִית לָךְ, וְחַמְשָׁה לֵית לָךְ.
אלא, כאן אנו עוסקים במקרה שבו אחד אמר לחברו: יש לי אצלך עשרה כדי שמן, והאחר אמר לו: לגבי השמן, דברים אלה מעולם לא היו; מעולם לא לוויתי ממך שמן. ובאשר לכדים גם כן, אכן יש בידך חמישה מהם אצלי, ועל אלה אני מודה שלקחתי ממך, אבל אין בידך חמשת האחרים שאתה טוען להם.
אַדְמוֹן אוֹמֵר: יֵשׁ בַּלָּשׁוֹן הַזֶּה לְשׁוֹן קַנְקַנִּים, וּמִגּוֹ דְּקָמִשְׁתְּבַע אַקַּנְקַנִּים מִשְׁתְּבַע נָמֵי אַשֶּׁמֶן עַל יְדֵי גִּלְגּוּל. וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין בַּלָּשׁוֹן הַזֶּה לְשׁוֹן קַנְקַנִּים. מַה שֶּׁטְּעָנוֹ לֹא הוֹדָה לוֹ, וּמַה שֶּׁהוֹדָה לוֹ — לֹא טָעֲנוּ.
אדמון אומר: ביטוי זה כולל התייחסות לכדים, ומכיוון שהוא נשבע על הכדים, שכן הודה במקצת שהוא חייב אותם, הוא נשבע גם על השמן, בדרך של גלגול השבועה הראשונה. וחכמים סבורים שביטוי זה אינו כולל התייחסות לכדים, ולכן את מה שהאדם הראשון תבע ממנו האדם השני לא הודה בו כלל, ואת מה שהאדם השני הודה בו, האדם הראשון לא תבע ממנו. האדם השני כפר בכך שהוא חייב שמן כלשהו, ובאשר להודאתו במקצת לגבי הכדים, כלל לא הייתה תביעה על כדים. לפיכך, אין נדרשת שום שבועה כלל.
מַתְנִי׳ הַפּוֹסֵק מָעוֹת לַחֲתָנוֹ, וּפָשַׁט לוֹ אֶת הָרֶגֶל —
משנה: המשנה מציינת מקרה נוסף הנוגע לפסיקה של אדמון. באשר למי שמבטיח ומקצה כסף לחתנו כנדוניה, ופשט את הרגל, וכעת הוא טוען שאין בידו הכסף כדי לעמוד בהתחייבויותיו הכספיות,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria